дело № 7-200/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 апреля 2011г.
Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,
при секретаре Фроловой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Пятаева С.Ю. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации),
установил:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2011г. Пятаев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Установлено и подтверждается материалами дела, что дата . в 18.10 час. Пятаев С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия по адресу: Ленинградская область, <адрес>, участником которого он являлся.
В жалобе Пятаев С.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что нарушено его право на защиту, так как постановление принято в его отсутствие и без его надлежащего извещения о рассмотрении дела, что привело к неправильному определению обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. Также, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит об изменении постановления судьи.
В судебное заседание Пятаев С.Ю., надлежащим образом извещенный в установленном порядке, не явился, ходатайств не поступало.
Защитник Пятаева С.Ю. - Щербаков С.Н. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнение указывает, что действия Пятаева С.Ю. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку он уехал с места дорожно-транспортного происшествия вследствие крайней необходимости. При производстве по делу допущен ряд нарушений, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Судьей не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. При рассмотрении дела нарушено право Пятаева С.Ю. на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления, что подтверждает представленная распечатка телефонных входящих-исходящих вызовов с телефона Пятаева С.Ю., в которой отсутствуют сведения о поступившем из суда телефонном звонке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Щербакова С.Н., прихожу к следующим выводам.
Факт совершения Пятаевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Пятаева С.Ю., П. рапортом инспектора ДПС Г. и иными доказательствами, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вывод судьи о наличии вины Пятаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.
Совершенное Пятаевым С.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что действия Пятаева С.Ю. в состоянии крайней необходимости подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку названой нормой предусмотрена ответственность за неисполнение водителем ряда иных требований, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при участии (причастности) в дорожно-транспортном происшествии, за исключением случая оставления участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.№), которая в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается надлежащим извещением. Представленная защитником распечатка телефонных входящих-исходящих звонков с телефона Пятаева С.Ю. не опровергает с достоверностью сведений, изложенных в названной телефонограмме.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.
Протокол об административном правонарушении от дата . составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.
С учетом того обстоятельства, что по настоящему делу в соответствии с определением судьи от дата . срок временного разрешения №, выданный отделом ГИБДД <данные изъяты> района Ленинградской области дата . на право управления транспортным средством взамен водительского удостоверения был продлен по дата ., то суд разъясняет дополнительно, что согласно статье 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2011г. оставить без изменения, жалобу Пятаева С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.Е.Морозкова
судья Н,