Дело № 7-193/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 марта 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Ш.Ю..,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Из судебного постановления усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» 26 октября 2010 года на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом с применением книжки МДП предоставило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перемещаемого товара. Согласно товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар - сборный груз в количестве 932 грузовых места (колесные диски для легковых автомобилей из алюминия - 930 грузовых мест, колпаки для колесных дисков автомобилей - 2 грузовых места), общим весом брутто 13840 кг на сумму 69536,60 долларов США.
В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: гайки для крепления колесных дисков упакованные в отдельные коробки в количестве 20 грузовых мест. Общий вес товара составил 13769,5 кг, количество - 927 грузовых мест.
В жалобе ЗАО «<данные изъяты>» содержится просьба об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на отсутствие вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, поскольку перевозчик не имел, по мнению заявителя, юридической возможности проверить содержимое перевозимого контейнера. В жалобе имеется ссылка на неправильное применение судом положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров, устанавливающих правила международной перевозки грузов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников ЗАО «<данные изъяты>» Курзакова Л.Д. и Паластрова Г.В., прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о наименовании перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании (в постановлении ошибочно указывается также - о весе) перемещаемого товара.
Обстоятельства совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения подтверждаются данными книжки МДП № АХ63926433, товаротранспортной накладной (CMR) от 25.10.2010 г., счета - фактуры (инвойса) от 20.09.2010 г., упаковочного листа от 20.09.2010 г., актом таможенного досмотра от 29.10.2010 г., другими материалами дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию законодательства в сфере таможенных отношений.
Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Согласно ч. 2 ст. 39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Нарушений процессуальных прав ЗАО «<данные изъяты>» не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Р.Ю. Петров)