Дело № 7-202/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 марта 2011 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Б.Г.
рассмотрев жалобу Юроповой Е.Н. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 2 ноября 2010 г. Юропова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 г. ходатайство Юроповой Е.Н. о восстановлении срока обжалования постановления, поступившее в суд 17 января 2011 г. вместе с жалобой на постановление, отклонено.
В жалобе Юроповой Е.Н., направленной в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного. В жалобе указывается на то, что постановление руководителя антимонопольного органа было обжаловано заявителем в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял жалобу к своему производству. Данный факт, несмотря на то, что в последующем дело было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, необоснованно не был учтен судом. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что отказ в рассмотрении жалобы Юроповой Е.Н. Выборгским городским судом Ленинградской области нарушает право заявителя на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Денисенко Т.К., действующую в защиту Юроповой Е.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2010 г. Юроповой Е.Н. было подано заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 2 ноября 2010 г., которое 3 декабря 2010 г. было принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
17 января 2011 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 2 ноября 2010 г. было обжаловано Юроповой Е.Н. в Выборгский городской суд Ленинградской области. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом было отклонено в связи с пропуском десятидневного срока обжалования. При этом из определения суда следует, что факт подачи жалобы в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока.
Проверка законности и обоснованности определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 г. показала, что при принятии решения не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, прихожу к заключению, что обращение Юроповой Е.Н. с жалобой на постановление должностного лица антимонопольного органа в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года об отклонении ходатайства Юроповой Е.Н. о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы Юроповой Е.Н. по существу.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья О.Л. Бойков)