ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома                                                                                                     19 марта 2010 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Костромской областной прокуратуры Кудряшовой А.В.,

подсудимого: Минеева М.Ю.,

защитника: адвоката Смирнова А.В., предоставившего ордер №037996 Костромской областной коллегии адвокатов,

при секретарях: Серовой И.В. и Малозёмовой О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО44., ФИО45., ФИО46

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Минеева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв.10, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ); п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ),

                                                          у с т а н о в и л :

Минеев М.Ю. весной 2000 года создал в г. Костроме и лично возглавил устойчивую, вооруженную огнестрельным оружием преступную группу (банду), организованную для совершения нападений на предприятия, учреждения, организации и отдельных граждан, руководил этой бандой и принимал активное участие в совершенных ею преступлениях.

В состав банды, помимо подсудимого Минеева М.Ю., входили Бурдюг С.А., Крылов К.Е., Кочетов И.Г., Тюрин Д.В., Покровский А.Б. (на момент образования банды все они имели судимости), а также Горбунов О.В. и Фоменко А.В., судимости не имевшие.

Приговором Костромского областного суда от 4 февраля 2005 года Бурдюг С.А., Крылов К.В., Кочетов И.Г., Фоменко А.В., Горбунов О.В. и Покровский А.Б. по всем преступлениям, которые они совершили с Минеевым М.Ю. в созданной им банде, были осуждены к лишению свободы. Уголовное дело в отношении Тюрина Д.В. было прекращено в связи с его смертью.

           Эта возглавляемая Минеевым М.Ю. банда с момента образования до момента её разоблачения имела в своей основе постоянный состав, иерархическую структуру, состоящую из руководителя банды, активных её членов, с распределением среди них ролей.

           Внутри банды существовала жесткая подчиненность, все требования Минеева М.Ю. членами банды беспрекословно выполнялись.

           Члены банды отличались сплоченностью, единством интересов, направленных на достижение преступной цели, беспрекословным подчинением лидеру - подсудимому Минееву М.Ю., соблюдением установленных Минеевым М.Ю. правил, безжалостностью по отношению к жертвам.

           На вооружении банды имелось оружие: обрез охотничьего ружья, боеприпасы к нему, охотничье гладкоствольное ружье «Сайга-20К», зарегистрированное на члена банды ФИО229 гладкоствольный охотничий карабин «S-Сайга-41 K-01», принадлежащий подсудимому Минееву М.Ю., а также ножи и другое вооружение, которое они в период создания и деятельности банды незаконно, без соответствующего разрешения приобретали, хранили, носили при себе и использовали при нападениях.

           Банда была оснащена техническими средствами передвижения: автомашиной ВАЗ-2109 регистрационный знак А 737 ОН 44, автомашиной ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный знак А 547 СР 44, а также для осуществления преступной деятельности в банде имелись бланки накладных и доверенностей на получение товаров с оттисками печати несуществующего ООО «Киник» Западного округа г. Москвы.

Банда имела денежные средства для осуществления своей преступной деятельности, которые использовались для найма автомашин и перевозки похищенного имущества, закупки мобильных средств связи для координации своей деятельности.

Совершаемые бандой преступления тщательно планировались Минеевым М.Ю., он лично устанавливал предмет преступного посягательства, способы хищения и доставки членов банды к месту совершения преступления, подготавливал орудия преступления и снабжал ими других членов банды, определял места хранения похищенного, разрабатывал способы сокрытия следов преступлений, приискивал места сбыта похищенного бандой имущества, при этом каждый раз сам участвовал в совершаемых бандой преступлениях и в сбыте похищенного.

           Данной бандой с участием Минеева М.Ю. в период с мая 2000 г. по март 2001 г. на территории Костромской и Ярославской областей совершены три особо тяжких преступления.

               Так 12 мая 2000 года Минеев М.Ю., являясь руководителем банды и ее активным членом, вступил с Романовым А.Ю., Крыловым К.Е., Кочетовым И.Г. и Тюриным Д.В. в предварительный сговор о совместном хищении автомашины «Урал-4320» регистрационный знак А 521 РЕ 44, принадлежащей гражданину ФИО47 и находящейся на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>

               Во исполнение своего умысла, спланировав нападение на сторожа ООО «<данные изъяты>» и хищение автомашины, распределив роли между собой, Минеев М.Ю., Крылов К.Е., Кочетов И.Г., Тюрин Д.В. и Романов А.Ю. 12 мая 2000 года около 4 часов на автомашине ВАЗ-21099 приехали на <адрес>.

               После этого, согласно распределенных ролей, Минеев М.Ю., Кочетов И.Г. и Крылов К.Е., незаконно проникли на территорию ООО «<данные изъяты>» и напали на сторожа данного предприятия ФИО46.: нанесли ему не менее 4 ударов руками по голове, причинив кровоподтеки, ушибленную рану и ссадины на лице, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. От полученных повреждений ФИО46 Д.А. потерял сознание, после чего Минеев М.Ю., Крылов К.Е. и Кочетов И.Г. связали ему руки ременной тесьмой и привязали его к деревянной перекладине в кочегарке.

После этого, согласно имевшейся договоренности, на территорию ООО «<данные изъяты>» проникли Романов А.Ю. и Тюрин Д.В., которые установили на автомашину «Урал-4320» регистрационный номер А 521 РЕ 44, два аккумулятора, которые сняли со стоявшей рядом автомашины ЗИЛ, завели двигатель и, открыв ворота, выехали с территории предприятия.

Затем Романов А.Ю. отогнал эту автомашину в лесной массив около деревни Кузьмищи Костромского района, где ее оставил. После этого все вместе вернулись на автомашине ВАЗ-21099 в п. Безгачево Костромского района. Впоследствии указанной автомашиной Минеев М.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

              Этими преступными действиями подсудимого Минеева М.Ю., совершенными совместно с указанными выше лицами, собственнику автомашины ФИО47 причинен крупный материальный ущерб в размере 849 600 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

В октябре 2000 года с целью совершения нападения на директора ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, ФИО45 и хищения продукции этого завода - сливочного масла, в указанную банду, возглавляемую подсудимым Минеевым М.Ю., вошли Покровский А.Б., Горбунов О.В., Крылов К.Е., Кочетов И.Г., Фоменко А.В. и Тюрин Д.В.

Согласно заранее разработанному плану, Покровский А.Б. в последней декаде октября 2000 года позвонил директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО45 по телефону, номер которого ему дал Горбунов О.В., представившись «Владимиром Александровичем», якобы представителем фирмы «Киник», сообщил, что их фирма готова приобрести на заводе сливочное масло. В телефонном разговоре они достигли договоренности о продаже масла заводом фирме «Киник» по цене 59 рублей за 1 килограмм и об оплате масла по безналичному расчету.

Впоследствии Покровский звонил директору завода ФИО45. по телефону еще несколько раз, в ходе телефонных разговоров конкретизировались детали возможного заключения договора о купле-продаже сливочного масла. Кроме того, Покровский предоставил номер факса, по которому в конце октября 2000 года ФИО45 направил счет-фактуру на 16 тонн сливочного масла, на общую сумму 944 000 рублей в ООО «Киник».

8 ноября 2000 года между Покровским и ФИО45 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились о встрече около здания Ярославской областной СЭС по адресу: г. Ярославль, ул. Воинова, дом № 1, в 10 часов утра 9 ноября 2000 года.

Встретившись в условленном месте, Покровский в осуществление преступного плана предложил Питерскому А.Н. проследовать в кемпинг «Белкино», якобы для встречи с генеральным директором фирмы «Киник».

ФИО45. согласился с предложением Покровского, и со своим водителем Голубковым В.Б. поехали на служебной автомашине ВАЗ-2106, регистрационный знак М 702 АВ 76, в кемпинг «Белкино».

При съезде с трассы «Ярославль-Москва» на виадук, расположенный при подъезде к кемпингу «Белкино», вышеназванных лиц ожидала автомашина ВАЗ-2109, регистрационный знак А 737 ОН 44, в которой находились Кочетов, Крылов, Фоменко и Тюрин, вооруженные огнестрельным оружием - охотничьим ружьем «Сайга-20к».

При подъезде к кемпингу «Белкино», увидев на обочине автодороги эту автомашину ВАЗ-2109, с включенной сигнализацией аварийной остановки, Покровский попросил ФИО45 остановиться, объяснив, что эта машина ВАЗ-2109 принадлежит фирме «Киник». ФИО45 остановился рядом с указанной автомашиной, после чего Покровский и ФИО59 вышли из машины.

В этот момент в соответствии с имевшейся договоренностью Крылов, Кочетов, Фоменко и Тюрин совершили нападение на ФИО45 и ФИО59. При этом ФИО59 под угрозой применения огнестрельного оружия, которую тот воспринимал реально, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления, против его воли затолкали в автомашину ВАЗ-2109, надвинули на глаза шапку, связав ему руки и ноги скотчем. ФИО45., пытавшемуся оказать активное сопротивление, нанесли несколько ударов руками по различным частям тела и несколько ударов прикладом ружья «Сайга-20к» в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба и ссадины в теменной области головы, ссадины в правой теменной области, кровоподтека на левой половине груди, трех ссадин на внутренней поверхности левой голени в нижней трети и голеностопном суставе, не причинившие вреда здоровью. После чего нападавшие с целью преодоления сопротивления потерпевшего ФИО45 стали угрожать ему убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, демонстрируя ружье «Сайга-20к», приставляя его к ноге потерпевшего. Данные угрозы ФИО45 воспринимал реально, поскольку у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Затем нападавшие натянули куртку на голову ФИО45 и положили его на заднее сиденье автомашины ВАЗ-2106.

Через 5-10 минут к месту нападения на автомашине ВАЗ 21099 регистрационный знак Н 334 РЕ 44 подъехали Минеев, Горбунов и ФИО68, не знавший о совершенном бандой нападении на ФИО45 и не входивший в нее.

После этого нападавшие перевезли ФИО45 и ФИО59 в лесной массив в район деревни Ступкино Гаврилов-Ямского района Ярославской области, где вывели ФИО45 из машины с завязанными шарфом глазами и связанными скотчем руками, и потребовали от него, угрожая ему убийством, направляя в него ружье «Сайга-20к», дать распоряжение на отгрузку 16 тонн сливочного масла с ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Киник» на общую сумму 944.000 рублей.

ФИО45. ответил, что на заводе в настоящее время имеется только 6 тонн сливочного масла.

Тогда нападавшие, поочередно стали наносить ФИО45 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив физическую боль и повреждения в виде ушиба и ссадины в теменной области головы, ссадины в правой теменной области, кровоподтека на левой половине груди, трех ссадин на внутренней поверхности левой голени в нижней трети и голеностопном суставе, не причинившие вреда здоровью, и угрожая применением огнестрельного оружия, заставили его дать распоряжение сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» по телефону сотовой связи на отгрузку 6 тонн сливочного масла представителям фирмы «Киник».

После этого Фоменко, Крылов, Тюрин и Кочетов остались охранять ФИО45 и ФИО59, а Горбунов, Покровский и Минеев, приехав в г. Ярославль на автомашине ВАЗ-21099, заказали по телефону в ЧП «Бушуев» автомашину ЗИЛ-4331 регистрационный знак У 697 ЕВ 76 для перевозки сливочного масла с «<данные изъяты>» в г. Москву, договорившись встретить указанную автомашину в районе Сельхозтехники п. Лесные Поляны Ярославского района в 16 часов 9 ноября 2000 года.

Соблюдая договоренность, Покровский встретился с водителем данной автомашины - ранее ему незнакомым ФИО76 и передал ему четыре чистых бланка накладных и чистый бланк доверенности с печатями фирмы «Киник» и подписями, объяснив ему, что после погрузки на заводе масла тот должен будет приехать в Москву, обговорив место, где он его будет ждать.

После этого Минеев, Покровский, Горбунов и свидетель ФИО68 на автомашине ВАЗ-21099 убыли в г. Москву, где 10 ноября 2000 года Покровский в условленном месте встретился с водителем ФИО76, который на автомашине ЗИЛ привез 6 тонн полученного им на «<данные изъяты>» сливочного масла «Крестьянское» на общую сумму 354.000 рублей.

11 ноября 2000 года в 10 часов это сливочное масло в количестве 6 тонн выгрузили из автомашины ЗИЛ в контейнер, расположенный на Мытищинской ярмарке, где Покровский А.Б. без документального оформления продал 6 тонн масла в ЧП «Штраус» по цене 32 рубля за 1 килограмм. Вырученные деньги в сумме 192.000 рублей были присвоены членами банды и распределены между ними.

После телефонного звонка ФИО45 на завод об отпуске масла, согласно договоренности, Кочетов, Крылов, Тюрин и Фоменко продолжали удерживать потерпевших ФИО45 и ФИО59 в лесу до 15 часов 10 ноября 2000 года - до получения масла на заводе и доставки его в Москву, а затем оставили их в лесу со связанными руками и завязанными глазами, спустили воздух из шин автомашины ВАЗ-2106 и скрылись с места преступления.

Кроме этого, в процессе данного разбойного нападения Минеев с Крыловым, Кочетовым, Тюриным, Фоменко, Покровским и Горбуновым в лесу похитили у ФИО45. деньги в сумме 4.435 рублей, у ФИО59. - 2.440 рублей.

В результате данного разбойного нападения Минеев М.Ю. совместно с указанными выше лицами похитил имущество и денег на общую сумму 361.595 рублей.

В феврале 2001 года Минеев М.Ю., являясь руководителем и активным членом банды, по предварительному сговору совместно с другими членами банды - Крыловым К.Е. и Бурдюгом С.А., вместе с ними совершил убийство ФИО229, как ненужного свидетеля преступной деятельности их банды, заподозрив его в сотрудничестве с правоохранительными органами.

Во исполнение преступного умысла, направленного на убийство Тюрина Д.В., 11 февраля 2001 г. Минеев М.Ю., находясь в г. Нерехта Костромской области в доме, принадлежащем Бурдюгу С.А., расположенном по адресу: <адрес>, дал указание ФИО84., ФИО85 и Кочетову И.Г. найти Тюрина Д.В. и привезти его к нему в г. Нерехту.

ФИО84, ФИО84 и Кочетов на автомашине ВАЗ-21093, выехали в п. Безгачево Костромской района Костромской области, где ФИО84 ушел домой, а ФИО85 и Кочетов, найдя Тюрина Д.В., предложили ему поехать с ними и, получи согласие, повезли его в г.Нерехту.

Не доезжая до г. Нерехты, на обочине дороги они увидели стоящую автомашину марки ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный знак А 574 СР 44, принадлежащую Бурдюгу, в которой находились Минеев, Крылов и Бурдюг, управлявший этой автомашиной.

Проследовав по трассе Кострома-Нерехта в течение 5-7 минут, обе автомашины свернули в поле и по проселочной дороге, проехав 10-15 минут, остановились.

Минеев, Крылов, Кочетов, Тюрин, ФИО85 и Бурдюг вышли из автомашин, после чего Минеев вместе с Бурдюгом отошли в сторону и стали разговаривать с ФИО229 обвиняя его в том, что он сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов, сообщая им о преступной деятельности их банды.

Крылов в это время стоял в стороне от них с охотничьим ружьем марки «Сайга-20к», снаряженным боеприпасами, а ФИО85 и Кочетов стояли неподалеку.

Во время разговора с ФИО229 Минеев и Бурдюг отошли от него в сторону, после чего Крылов по указанию Минеева два раза выстрелил из ружья в ФИО229, ФИО229 побежал.

Минеев с охотничьим карабином марки «S САЙГА - 410К - 01» и Бурдюг, забравший у Крылова ружье, побежали следом за ним. Пробежав около 100 метров, ФИО229 упал, а подбежавшие к нему Минеев и Бурдюг поочередно произвели в него три выстрела из ружей, причем последний выстрел произвел Минеев в голову ФИО229. Кроме этого Минеев, Крылов и Бурдюг поочередно нанесли ФИО229. 11 ударов ножом по различным частям тела.

Совместными действиями Крылова, Минеева и Бурдюга ФИО229 были причинены пять огнестрельных ранений и одиннадцать ножевых, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как являлись опасными для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО229. скончался на месте происшествия.

После этого, с целью скрыть следы совершенного убийства, тело ФИО229 Бурдюг совместно с Минеевым положили в багажник автомашины Нива, принадлежащей Бурдюгу, вывезли на берег реки Солоница к железнодорожному мосту, недалеко от г. Нерехта, и после того как Бурдюг С.А. с применением ножа и топора отчленил голову от туловища, сбросили труп в воду.

Подсудимый Минеев М.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил при этом, что он доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые были допрошены по делу, и не оспаривает их. Сам всех обстоятельств совершенных преступлений не помнит ввиду прошествия большого промежутка времени. В содеянном раскаивается и готов понести наказание.

Вина подсудимого Минеева М.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения автомашины «Урал-4320»:

Так Кочетов И.Г., который являлся фактическим участником созданной Минеевым М.Ю. банды и являвшийся участником данного хищения, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал по делу следующее. В 2000 г., точное время не помнит, в п. Безгачево Тюрин предложил ему заработать деньги, каким способом не уточнял. Он согласился. Затем он совместно с Тюриным, Минеевым, Романовым и Крыловым на а/м ВАЗ 21099 темного цвета приехали к какому-то предприятию на ул. Зеленая. Кто-то из перечисленных лиц выходил к воротам, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь на территории предприятия. Затем Кочетов прошел на территорию предприятия. Недалеко от ворот стояла автомашина «Урал-лесопогрузчик» с темной кабиной. Романов и Тюрин заводили данную автомашину, а он, Кочетов, отошел к воротам, чтобы их открыть. Минеев и Крылов также находились на территории предприятия. Когда он открыл ворота, лесопогрузчик выехал за территорию предприятия. Затем он, Минеев, Крылов и Тюрин на а/м ВАЗ-21099, а Романов на лесопогрузчике поехали в сторону д. Кузьмищи, где Романов поставил лесопогрузчик в перелесок. После чего все они разъехались по домам. (т.1 л.д.58-60).

Романов А.Ю., который не являлся участником созданной Минеевым М.Ю. банды, и который был участником данного хищения, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал по делу следующее. В мае 2000 г. ночью к нему домой в п. Безгачево зашел Тюрин Дмитрий, который попросил его одеться и съездить с ним куда-то, куда именно, Тюрин не уточнял, сказал только: «сейчас увидишь». Романов вышел на улицу, где его в автомашине ВАЗ 21099 цвет мокрый асфальт, регистрационный знак 50-го региона, ждали Минеев с Крыловым, Кочетовым и Тюриным. Минеев попросил его, Романова, чтобы он оделся во что-нибудь старое. Затем Романов сел в машину к Минееву, и все они поехали в г. Кострому на ул. Зеленая в район «Вторчермета». Они подъехали к какой-то организации. По дороге к данной организации Минеев сказал Романову, что здесь стоит лесовоз, который необходимо украсть для дальнейшей перепродажи. Минеев сказал, чтобы он и Тюрин оставались в машине, а он с остальными пойдет па территорию организации и посмотрит, все ли там спокойно. Примерно через 10 минут после того, как Минеев, Крылов и Кочетов ушли на территорию, кто-то из них вышел из ворот этого предприятия и «подал знак» ему и Тюрину, чтобы они зашли на территорию. Они с Тюриным зашли на территорию предприятия, подошли к лесовозу «Урал», он проник внутрь кабины этой машины, установил на машину аккумуляторы, которые снял с другой автомашины, потом завел машину и выехал за ворота организации, которые ему открыл Тюрин. Минеев, Тюрин, Крылов и Кочетов уехали в сторону д. Кузьмищи на автомашину ВАЗ-21099. Он на лесовозе также поехал к д. Кузьмищи. Минеев сказал ему, что лесовоз нужно куда-нибудь спрятать. Он свернул на д.Бычиху и, проехав примерно 2 километра, заехал в кусты, где вышел из машины и пересел в автомашину к Минееву. Через день он получил от Минеева 100 долларов США за помощь в перегонке лесовоза. В этот же день, когда он сидел в машине вместе с Минеевым, Кочетовым и Крыловым, он узнал, что похищенный лесовоз продали ФИО99, проживающему в п. Ребровка (т.1, л.д. 35-37,110-112).

           Данные обстоятельства Романовым А.Ю. указаны также в явке с повинной (т.1. л.д.33).

Эти свои показания Романов А.Ю. подтвердил и в ходе следственного эксперимента, подробно рассказав и показав на месте об обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д.38-39), подтвердил их и на очной ставке с Крыловым К.Е. (т.1 л.д.52-55).

Потерпевший ФИО46 показал суду следующее. С марта 2000 г. он работал сторожем ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО103. 12.05.2000 г. в начале 4-го часа, он совершал обход и находился на территории предприятия. Кто-то, кто именно он не видел, нанес ему удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание, а когда очнулся примерно через 10 минут, то обнаружил, что находится в будке-сторожке со связанными руками. Выйдя на улицу, он пошел в соседнее здание, где работают плотники, которые развязали ему руки. При осмотре территории предприятия он обнаружил пропажу лесовоза с автономным погрузчиком. Он не видел, кто его ударил, но думает что, судя по разговору, нападавших было не менее двух человек.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО46 имелись кровоподтеки, ушибленная рана головы и ссадины на лице, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно 12 мая 2000 г.. вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.169-170).

Потерпевший ФИО47., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал по делу следующее. Он является собственником а/м «Урал 4320» г.н. А 521 РЕ 44. Данную автомашину он сдал в аренду ООО «Лесарт». С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды участка территории для стоянки данной автомашины. В мае 2000 г. от Лукашиной Татьяны узнал, что эта автомашина была похищена с территории «<данные изъяты>». Лукашина рассказала ему, что ночью неизвестные ударили сторожа по голове и завладели машиной. ФИО47 оценил указанную автомашину в 849 600 рублей (т.1 л.д.132).

Свидетель ФИО103., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». В мае 2000 г. по приходу на работу около 8 часов он от кого-то, точно не помнит, узнал, что ночью с территории предприятия был похищен лесовоз-манипулятор на базе а/м «Урал», принадлежащий ООО «Лесарт». Данная автомашина находилась на арендуемой ООО «Лесарт» территории ООО «<данные изъяты>». Территория ООО «<данные изъяты>» огорожена дощатым забором, имеются металлические ворота, которые запираются. Территорию предприятия охранял сторож-истопник ФИО46 Уже после совершенного преступления ФИО46 рассказал ему, что его ударили чем-то сзади, затем связали и привязали (т.1 л.д. 69).

Свидетель ФИО110 чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он являлся водителем в ООО «Лесарт». В последнее время он ремонтировал а/м «Урал- 4320», регистрационный знак А 521 РЕ 44, с гидроманипулятором и прицепом, она находилась на арендуемой территории предприятия «<данные изъяты>». 11.05.2000г. около 17 часов он закончил ремонт, запер двери машины на замок и пошел домой. Машина была без аккумулятора, поскольку он их снял для подзарядки. 12.05.2000г. около 8 часов, придя на работу, он обнаружил пропажу этой автомашины, прицеп от автомашины стоял на прежнем месте. От рабочих узнал, что ночью какие-то парни связали сторожа и украли эту автомашину. Аккумуляторы преступники сняли с другой автомашины - МАЗ. (т.1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 мая 2000 года была осмотрена территория ООО»<данные изъяты>». Данная территория огорожена деревянным забором, в котором имеются железные ворота. В 30 метрах от ворот стоит автомашина МАЗ, у которой открыт аккумуляторный отсек, на момент осмотра этот отсек пуст - аккумуляторы в нем отсутствуют. (т.1 л.д.4-7).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины «Урал-4320» является ФИО47 (т.1 л.д.117-118).

Указанная машина ФИО47. была сдана в аренду ООО «Лесарт» по договору аренды (т.1 л.д.119).

Таким образом, оценив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Минеева М.Ю. по хищению автомашины «Урал-4320»-лесовоз доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям Кочетова и Романова, которые они давали на предварительном следствии. Каких-либо процессуальных нарушений при их допросах допущено не было, сами их показания последовательны, соотносятся друг с другом и каких-либо существенных противоречий не имеют, а напротив, дополняют друг друга. Кроме того, эти их показания прямо и косвенно подтверждаются перечисленными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими.

В судебном заседании подсудимый Минеев М.Ю. не оспаривал показания потерпевших и свидетелей, полностью признавая свою вину. На предварительном следствии при предъявлении ему обвинения Минеев М.Ю. вину признавал частично, по существу показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

К последующим показаниям Кочетова и Романова, которые они давали на других стадиях уголовного судопроизводства по этому делу, в частности при рассмотрении дела в сентябре 2005 года, когда к Минееву М.Ю. применялись принудительные меры медицинского характера, суд относится критически, поскольку они в то время давали неправдивые показания, пытаясь занизить роль Минеева в совершенных им преступлениях.

К показаниям Крылова, которые он давал по этому эпизоду, отрицая свою вину, суд относится критически, считает, что он таким образом пытался избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Действия подсудимого Минеева М.Ю. по этому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 г. № 64-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в крупном размере. Группа, в составе которой совершено данное преступление, являлась организованной, так как являлась устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения преступлений. Территория ООО»<данные изъяты>» была огорожена забором, входные ворота запирались, она охранялась сторожем и предназначалась для хранения автотранспортных средств предприятия, поэтому являлась хранилищем. Размер похищенного имущества является крупным, поскольку стоимость похищенной автомашины превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного на момент совершения хищения.

Доказательства, подтверждающие вину Минеева М.Ю. в разбойном нападении на директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО45

            Потерпевший ФИО45 в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания по делу. Из его показаний следует, что в 2000 году он работал директором ОАО «<данные изъяты>». В конце октября 2000 г. начались телефонные звонки на его рабочий телефон. Позвонил мужчина, представившийся Владимиром Александровичем, представителем какой-то фирмы. Мужчина сообщил, что его фирма готова приобрести масло на возглавляемом им заводе. В ходе разговора он согласился продать масло по цене 59 рублей за 1 кг. Мужчина звонил несколько раз, предлагал различные формы оплаты, они договорились, что продукция будет оплачена по безналичному расчету. После этого мужчина звонил еще несколько раз и сообщал, что деньги перечислены на их счет. Однако денег на счет завода не поступало. Тогда в разговоре по телефону мужчина сказал, что их фирма масло получать не спешит, но их генеральный директор хотел бы встретиться с ним, ФИО45, и обсудить вопрос о долгосрочном сотрудничестве. Данный разговор происходил 8.11.2000 г. Он ответил, что не возражает против встречи с их «главным», и если есть такая необходимость, то пусть он приезжает к нему. Однако мужчина ответил, что его «главный» очень занят, они договорились встретиться в Ярославле у областной станции санэпидемнадзора в 10 часов 9 ноября 2000 г. В тот день он вместе с водителем ФИО59. выехал на автомашине ВАЗ-2106 из г. Данилов на встречу. Перед отъездом он сказал главному бухгалтеру ФИО119., что, если он позвонит и даст указание на oтгрузку масла, чтобы этого не делалось до тех пор, пока не поступят деньги на счет. В Ярославле около СЭС он был около 10 часов. Там его уже ждал Владимир Александрович, как он позднее узнал, это был один из осужденных - Покровский, который предложил ему проехать в Белкино, где по его словам находился их генеральный директор. Когда они подъезжали к виадуку на Московской трассе, то на обочине дороги стояла автомашина ВАЗ-2109, на которой работала аварийная сигнализация. «Владимир Александрович» сказал, что это их машина, наверное, сломалась и попросил подъехать. У данной машины стояло около 5 человек, парни были русские, в черных вязаных шапках, натянутых на глаза. Они остановились возле этой автомашины, проехав чуть вперед. Он попросил водителя ФИО59, чтобы тот сходил и посмотрел, что случилось с машиной. С ФИО59 также ушел и «Владимир Александрович», а к их машине подошли двое парней, они открыли обе передние двери, один из парней, сбил с его лица очки, начал перехватывать руль и вытаскивать ключи из замка зажигания. Он стал его отталкивать. Тогда второй парень начал наносить ему удары по лицу и телу. Парни били его руками, в основном по голове и лицу. В это время к ним подошел еще один парень и они, схватив его за куртку, стали вытаскивать из машины. Куртка вместе с пиджаком снялась и закрыла ему лицо, стянула руки. Затем парни повалили его на землю, а потом бросили на заднее сиденье автомобиля. Он отбивался ногами. Какой-то парень наносил ему удары прикладом автомата по голове. Затем последовала словесная угроза, если он не прекратит сопротивления, то ему прострелят ноги. При этом парень ткнул автомат ему в ногу. Испугавшись угроз нападавших, он прекратил сопротивление. В их машину сел парень с автоматом и «Владимир Александрович», еще один парень сел за руль. Парень с автоматом сел ему на лицо, сам он в это время лежал на заднем сиденье. Его отвезли в лес около дер. Ступкино. ФИО59 везли на другой машине - ВАЗ-2109. В лесу машины остановились и к ним подошли около 5 мужчин. По дороге «Владимир Александрович» говорил ему, чтобы он ничего не боялся, и что, если он даст на завод команду на отгрузку 16 тонн масла, то его отпустят. После остановки в лесу, один из парней прижал автомат к его горлу и сказал, чтобы он «не дергался». Перед этим ему сказали, чтобы он на них не смотрел. Он сказал, что у него на складе есть только 6 тонн масла. Тогда его стали избивать. Его били ногами и руками по голове. Затем его повалили на живот, связали руки за спиной скотчем, а глаза завязали шарфом. Они долго решали: брать 6 тонн масла или нет. Потом решили взять. Затем «Владимир Александрович» и еще один парень уехали, а его самого посадили в машину. Около 14 часов они вернулись. Его подвели на лесную поляну к парню, представившемуся как Гиви. Гиви дал ему сотовый телефон и велел ему дать команду на отгрузку масла. Он позвонил главбуху и сказал, чтобы масло в количестве 6 тонн отгрузили в адрес фирмы «Киник». Затем его вновь посадили в машину. Около 18 часов его вывели из машины и повели к Гиви. Гиви сказал, что он не выполняет условия договора, что главбух с завода уехала, и масло не отгрузили, он очень сердился и сказал, что его, ФИО45, легче убить. Гиви потребовал, чтобы ФИО45 снова позвонил на завод и дал команду на отгрузку масла. Ему пришлось снова звонить на завод. Он разговаривал с ФИО124 и попросил его, чтобы он сказал ФИО125 чтобы она отпустила масло. После этого звонка его и ФИО59 держали под прицелом оружия до 15 часов 10.11.2000 г. и говорили, что будут держать до тех пор, пока машина с маслом не минует посты. Когда парни ушли, он и ФИО59 сняли повязки и вышли из машины. Они обнаружили, что одно колесо на машине спущено. Нападавшие похитили у него 4.435 рублей денег, 3.000 из которых были его личными, а также шапку из овчины стоимостью 720 рублей и ежедневник, не представляющий ценности. Потерпевший ФИО45. также пояснил в судебном заседании, что некоторые из нападавших, в том числе и Гиви, говорили с акцентом. Однако у него сложилось впечатление, что акцент был наигранным. У него сложилось мнение, что у напавших на него все было заранее согласованно: старший распоряжался, остальные беспрекословно выполняли его указания, никто из них какого-либо недовольства тем, что так долго им пришлось находиться в лесу, не высказывал.

13 февраля 2002 года потерпевшему ФИО45 был предъявлен для опознания Покровский А.Б. и ФИО45 опознал в нем одного из нападавших, который представлялся ему «Владимиром Александровичем» и договаривался с ним о покупке масла. (т.3 л.д.106-108).

После проведенного опознания ФИО45. Покровского А.Б., Покровский А.Б. дал по делу признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний Покровского А.Б. следует, что в конце октября 2000 года он встретился с Минеевым Михаилом, с которым знаком около 9 лет, и Горбуновым Олегом по кличке «Горбатый», с которым познакомился через Михаила в октябре 2000 года, ранее он с ним не встречался. Они приехали получить с него долг в размере около 1000 долларов США. При встрече Горбунов сказал ему, что он должен будет отработать деньги, которые должен Минееву: ему нужно будет договориться с каким-то представителем маслосырзавода о поставке масла, на которое есть хороший покупатель. Впоследствии он передал ему номер телефона «<данные изъяты>». С директором завода ФИО45 он созванивался несколько раз, по телефону он представился ему «Владимиром Александровичем», представителем фирмы «Киник». Впоследствии он договорился с директором о встрече в г. Ярославле. Примерно за день до встречи с директором, ему Горбунов объяснил, что он должен будет привезти ФИО45 в «Белкино» для встречи с генеральным директором фирмы «Киник». В «Белкино» будет стоять автомашина «девятка», бежевого цвета, там их будут ждать. Он договорился с ФИО45 по телефону о встрече - около городской СЭС Ярославля. В указанное время он встретился с ФИО45, и договорился с ним о том, чтобы вместе поехать в «Белкино» на встречу с генеральным директором фирмы «Киник». В машине ФИО45 ВАЗ-2106 кроме ФИО45 был еще один мужчина, он сидел рядом с директором, за рулем был директор. Они выехали за город, на трассе они повернули направо, за поворотом Покровский увидел машину, которую ему описывал Горбунов ранее, и увидел около автомашины Илью, с которым отбывал наказание в одной колонии в п. Островское Костромской области. Он сказал директору: «Вот наша машина стоит, она, наверное, сломалась». При этом у машины был поднят капот, рядом стояло не менее трех человек. ФИО45 остановил автомашину и он вышел из нее. В это время к ВАЗ-2106 подошли двое и между ними и ФИО45 завязалась потасовка, для него это было неожиданным. Он увидел, как ФИО45 заталкивали в машину, а его водителя - в другую. Среди нападавших был Дима - водитель Минеева, а также Кирилл, которого раньше видел с Минеевым. В один из моментов он увидел у Димы охотничье ружье «Сайга». Кто-то из нападавших ему сказал, чтобы он не боялся, что все будет нормально, если он поговорит с ФИО45, а все что случилось, они свалят на кавказцев. Затем через 5-10 минут на своей машине подъехал Горбунов, с ним был Минеев. Около машины он сказал им, что в такие игры не играет, после этого Горбунов нанес ему побои и сказал что, если он хочет жить, то будет на него работать, и если сделает свою работу нормально, то никого не тронет. После этого они приехали в лес. ФИО45 сидел на заднем сиденье, лицо у него было чем-то закрыто, руки были связаны. Водителя ФИО45 он не видел. В лесу были Минеев, Горбунов, Кирилл, Дмитрий, Илья и Фоменко. О чем разговаривали с директором указанные лица, он не знал. Первоначально с ФИО45 разговаривал Минеев, точнее вел диалог с ФИО45 остальные вставляли в разговор отдельные фразы. Все присутствующие специально говорили с ФИО45 с кавказским акцентом. При нем ФИО45 не били. Кто-то - Минеев или Горбунов ему говорил, чтобы он поговорил с директором, чтобы тот позвонил на завод об отпуске масла. Он подошел к ФИО45 и стал с ним разговаривать. В процессе разговора выяснилось, что на заводе масла не 16 тонн, а всего 6 тонн. Он передал слова ФИО45 остальным лицам, после чего Горбунов нанес ФИО45 побои. После этого он с Горбуновым, ФИО68 Минеевым уехали и г. Ярославль. Приехав на главпочтамт на пл. Богоявления, кто-то по объявлению договорился о покупке сотового телефона. К главпочтамту подъехал Фоменко на «девятке» темно-синего цвета. Минеев отдал Фоменко деньги и велел ему сесть к Фоменко в машину. Куда поехали Минеев и Горбунов, он не знал. Фоменко отвез его в неизвестное ему место, затем на некоторое время куда-то отлучился, когда он обратно сел в машину, увидел у него сотовый телефон. Они поехали в лес к ФИО45. После этого ФИО45 позвонил к себе на завод, и сказал, чтобы фирме «Киник» отпустили масло. После этого он, Горбунов, ФИО68 и Минеев поехали на главпочтамт, где договорились с машиной для поездки в Данилов для получения масла. Затем они поехали на встречу с водителем заказанной автомашины. Там ему дали доверенность фирмы «Киник», он подошел к машине, отдал водителю доверенность, деньги, которые ему дал Минеев, сумму не помнит, за оплату услуг транспорта. Водителю сказал, что когда он получит масло, пусть едет в г.Москву, сказал, где они его будут ждать. Через некоторое время он, ФИО68 Минеев и Горбунов на автомашине Горбунова поехали в г. Москву, где в условленном месте он встретился с водителем заказанной машины. По приезду он (Покровский) поехал искать людей, которым можно было сбыть масло. Он был на разных базарах, на каких именно, не помнит. Затем он приехал на Мытищинскую ярмарку и там нашел людей, которые согласились купить у него масло. Эти люди торговали на ярмарке маслом, с ними он сошелся в цене по 32-35 рублей за 1 килограмм масла. Место, куда он продал масло, может указать, так как помнит его хорошо. В это место он отправил машину, где и разгрузили все 6 тонн. Водитель простоял с маслом больше, чем договаривались, за это он ему заплатил сумму, которую он назвал ранее. Вырученные деньги он впоследствии передал Минееву (протокола допросов в т. 3 л.д. 117-119, 129-132, 173-174, т.7 л.д.120-131).

Свои показания Покровский А.Б. подтвердил в ходе очных ставок с Кочетовым И.Г. (т.3 л.д. 190-192), с ФИО68.(т.3 л.д. 194-196), с Горбуновым О.В. (т.3 л.д. 204-205), с Крыловым К.Е. (т.3 л.д. 209-210).

В материалах дела имеется протокол выемки от 25 апреля 2002 года, согласно которому в гостинице «Измайлово» г.Москвы были изъяты 4 регистрационные карточки на имя Минеева М.Ю., Покровского А.Б., ФИО68. и Горбунова О.В. В них сделаны записи о том, что все эти лица регистрировались в этой гостинице 11 ноября 2000 года. (т.4 л.д.68-72).

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2002 года, из которого следует, что он был составлен с участием Покровского А.Б., который подробно рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления и показал место, где они продали похищенное масло. (т.3 л.д.121-125, 133-134).

Свидетель ФИО158 чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он является частным предпринимателем, занимается транспортными перевозками, является владельцем автомашины ЗИЛ-4331 г.н. У 697 ЕВ 76. Он узнал, что 9 ноября 2000 года поступил заказ на транспортные услуги: получить в г.Данилов масло и отвезти в Москву. Этот заказ на а/м ЗИЛ выполнял водитель ФИО76 Позднее ФИО76 рассказал ему, что у «Макдональдса» на повороте на Мытищи его встретил тот же мужчина, который провожал в Данилов. Затем они приехали на Мытищинскую ярмарку, разгрузили машину около 19 часов, с ним рассчитались, и он уехал в Ярославль (т.3 л.д. 35-36).

Свидетель ФИО76 чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал по делу следующее. Он работает водителем в ЧП»Бушуев». 9 ноября 2000 г. он на автомашине ЗИЛ по заказу ездил в г.Данилов на маслосырзавод, получил масло и отвез его в Москву. Перед тем как выполнить заказ с ним встретился ранее незнакомый мужчина, который передал ему документы, деньги и сказал где нужно получить масло и куда отвезти его. Сам мужчина получать масло с ним не поехал. Не поехал он с ним и в Москву, а лишь указал место встречи. В Москве у «Макдональдса» у поворота на Мытищи он встретился с этим мужчиной. Масло в количестве 6 тонн, которое он получил в Данилове, они отвезли на Мытищенскую ярмарку, где сгрузили. Этот мужчина рассчитался с ним и он уехал домой в Ярославль. (т.3 л.д.31-32).

Свидетель ФИО162 чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала по делу, что она работает администратором ЧП «Штраус». В ноябре 2000 г., точную дату она не помнит, к ней в офис пришел мужчина и спросил - не купит ли она у него сливочное масло в количестве 6 тонн? Она согласилась взять у него масло на реализацию, после чего масло было сгружено на складе. Масло она реализовала и через несколько дней отдала этому мужчине деньги. До 19 февраля 2002 г. она этого мужчину не видела, а 19 февраля 2002 года этот самый мужчина приходил к ним в офис в сопровождении сотрудников милиции. Она помнит, что продаваемое этим мужчиной сливочное масло было без документов, а привезено оно было из Ярославской области. (т.3 л.д. 135).

Свидетель ФИО119., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности главного бухгалтера «<данные изъяты>. На нее возложены обязанности по решению вопросов, связанных с реализацией больших партий продукции завода. Со слов директора завода ФИО45. ей известно, что 27-28 октября 2000 г. с ним связывался покупатель из г. Москвы с предложением о приобретении 16 тонн сливочного масла, для последующей поставки его на Чукотку. От директора завода ей известно, что 8 ноября 2000 г. заказчик звонил ФИО45 и предложил встретиться где-то под Ярославлем, по-видимому, для того, чтобы поближе познакомиться и обговорить перспективы дальнейшего сотрудничества. Сам ФИО45 на эту встречу ехать не хотел, так как его что-то настораживало, но так как это сотрудничество было выгодно заводу, он решил ехать. Перед поездкой ФИО45 предупредил ее, что в случае, если даже он будет звонить и давать указание на отгрузку товара, то этого делать не нужно до полной его оплаты. 9 ноября 2000 г. ФИО45 уехал в Ярославль вместе с ФИО59 на служебной автомашине ВАЗ-2106 белого цвета. 9 ноября 2000 г. в 15 часов 10 минут ФИО45 позвонил ей и сказал, что платежка у него, чтобы она отгрузила все 6 тонн сливочного масла, имеющегося на складе. Она поняла, что товар отгружать не следует, так как она и директор знали, что на складе гораздо больше 6 тонн масла. Домой она ушла после 17 часов, а об имевшейся договоренности с директором завода ФИО45 никого из работников завода не предупредила. Позднее ей стало известно, что директор в тот день еще раз звонил на завод сторожу ФИО124 и в приказном порядке велел ему идти к ФИО125 и сказать ей, чтобы она отгрузила в подошедшую машину 6 тонн масла. По этому его требованию в тот вечер с завода было отпущено 6 тонн масла. (т. 3 л.д. 79-82)

Свидетель ФИО124., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал по делу, что 9 ноября 2000 г. около 18 часов 15 минут ему на вахту позвонил директор завода ФИО45 и распорядился найти ФИО125, которая должна была выдать со склада 6 тонн сливочного масла и загрузить в автомашину ЗИЛ, на тот момент уже стоявшую около ворот завода. Зная, что ФИО125 в этот день была на выходном, он пошел к ФИО178 и передал ей распоряжение директора. Выйдя на работу, ФИО178 оформила все необходимые документы, после чего 6 тонн масла были отгружены со склада (т. 3 л.д. 87-88).

Свидетель ФИО178., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 9 ноября 2000 г. около 18 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО124 и сказал, что ему звонил директор, который передал приказ об отгрузке 6 тонн сливочного масла в автомашину, которая уже стояла у завода. Так как больше идти было некому, она вышла на работу, оформила все необходимые документы, после чего масло было отгружено (т. 3 л.д. 83-84).

В материалах дела имеется явка с повинной Кочетова И.Г. от 15 марта 2002 года, написанная им собственноручно. В ней он указал, что в ноябре 2000 г. он совместно с Крыловым К.Е., Фоменко А.В., Тюриным Д.В. и Покровским А.Б. совершил похищение директора <данные изъяты> с его водителем. После захвата директора, к ним подъехала автомашина ВАЗ-21099, в которой находились Горбунов и Минеев. С ними разговаривали Покровский и Тюрин, которые сказали им, что они получили указание везти директора в лес, для того, чтобы вытребовать с него масло. Директора и водителя в лесу держали около суток, после чего оставили в лесу, а сами уехали домой (т. 4 л.д. 20).

Аналогичные показания Кочетов И.Г. дал и на допросе 19 марта 2002 года в качестве подозреваемого. (т.4 л.д.2-3).

Свидетель ФИО68 чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал по делу следующее. В начале ноября 2000 г. ему позвонил Минеев Михаил и поинтересовался, сможет ли он реализовать около 10 тонн сливочного масла в городе Москве. Он ответил, что сможет, если будет приемлемой цена. На следующий день он встретился с Минеевым, на автомашине ВАЗ-21099 зеленого цвета, за рулем которой находился Горбунов, поехали в г. Ярославль. Как пояснил Минеев, ему надо сделать там свои дела. В Ярославле они заехали на главпочтамт, куда ходили Минеев и Горбунов, а затем проехали в лес в «Белкино». Съехав с трассы, они остановились около леса, Минеев и Горбунов вышли из машины и ушли в неизвестном ему направлении. Через небольшой промежуток времени они оба вернулись, поехали обратно в Ярославль на главпочтамт. Кто-то: Минеев или Горбунов выходили из машины, а затем вновь вернулись в лес. В это время в лесу он видел автомашину ВАЗ-2109, серого цвета с тонированными стеклами, около этой машины он видел Покровского. Он, Минеев и Горбунов вышли из машины, после чего он поздоровался с Покровским и сразу же сел обратно. Покровский о чем-то переговорил с Минеевым и Горбуновым, после чего они вернулись в машину и вновь поехали в Ярославль. В Ярославль за ними приехала «тонированная девятка». Через некоторое время на главпочтамте появился Покровский, и они все вместе поехали на окраину Ярославля. Там они заходили в столовую, а Покровский присоединился к ним позже, он куда-то отходил. После этого они вчетвером, то есть он, Минеев, Горбунов и Покровский поехали в г. Москву, куда приехали под вечер. Утром поехали в г. Мытищи, остановились на рынке. Он пошел договариваться со своим друзьями о приобретении сливочного масла Ярославского производства по цене, ниже рыночной. Ему сказали, что масло возьмут, но рассчитаются за него в течение 10 дней. Он вернулся к Минееву и к другим, сказал им, что нашел покупателя на масло, но расчет будет только через 10 дней. Покровский тоже сказал, что нашел покупателя, с ним должны были рассчитаться в кратчайший срок. Ночевали они в гостинице, названия которой он не помнит, а на следующий день Покровский сказал, что уже получил часть денег за масло, после чего они все вместе поехали в г. Кострому. Через несколько дней они опять все вместе поехали в Москву, где Покровский получил оставшуюся денежную сумму за проданное масло. Минеев сказал ему, что за труды они с ним сочтутся позже (т.4 л.д.5-6,31-32).

Крылов К.Е., чьи показания с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал по делу следующее. В ноябре 2000 года Тюрин попросил его съездить в г.Ярославль для встречи с каким-то людьми в качестве поддержки. Он согласился и в один из дней он с Кочетовым, Фоменко и Тюриным на а/м ВАЗ-2109 под управлением Фоменко поехали в г.Ярославль. Проехав город, они остановились на обочине и включили аварийную сигнализацию. Примерно через 30-40 минут к их автомашине подъехала автомашина ВАЗ-2106, из которой вышел Покровский. Тюрин подошел к водителю автомашины ВАЗ-2106, в руках он держал ружье типа «Сайга». Он вытащил из машины водителя и со словами «смотреть вниз», повел его к автомашине ВАЗ-2109, где положил на заднее сиденье. Он видел как Покровский подносил к уху одного из связанных мужчин сотовый телефон и тот вел разговор по этому телефону. (т.4 л.д.25-27, 130-132).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» 9 ноября 2000 со склада было отпущено 6 тонн масла «Крестьянское» высшего сорта в адрес фирмы «Киник» по цене за 1 кг масла 59 рублей на общую сумму 354.000 рублей (т. 3 л.д. 89).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» у ФИО45. находилась выручка этого предприятия от реализации молочной продукции в сумме 1.435 рублей, у ФИО59 - деньги в сумме 2.270 рублей, выданные ему для приобретения ГСМ для нужд завода (т. 4 л.д. 82).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО45. имелись ушиб и ссадина в теменной области головы, ссадина в правой теменной области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в левой заушной области, кровоподтек на левой половине груди, три ссадины на внутренней поверхности левой голени в нижней трети и голеностопном суставе. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Давность их образования соответствует обстоятельствам уголовного дела (т. 4 л.д. 189).

По заключению биологической экспертизы, на окурках изъятых в ходе осмотра места происшествия проведенного 11 ноября 2000 г.(т.3 л.д. 16-25) была обнаружена слюна групп О (1) и А(П). Согласно медицинских справок, выданных учреждением ИЗ-76/1. у Кочетова И.Г. группа крови А(П) (т. 4, л.д. 42-43, т. 4 л.д. 197).

Таким образом, анализируя исследованные и перечисленные выше доказательства, в том числе и признательные показания Минеева М.Ю., в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Минеева М.Ю. в совершении данного преступления доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО45. и ФИО59., которые прямо и косвенно подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Кроме того, в деле имеются показания других участников данного преступления -

Покровского, Кочетова, Крылова, которые приговором Костромского областного суда от 4 февраля 2005 года осуждены за совершение этого преступления.

Покровский, Кочетов, Крылов, а также свидетель ФИО68 в ходе предварительного следствия подробно описывали действия каждого участника группы, в том числе и Минеева, при этом при описании своих действий они стремились уменьшить степень своего участия в совершении преступных деяний, придать им характер вынужденности, что являлось их способом защиты, однако имеющиеся противоречия в деталях преступления не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом. Каких-либо процессуальных нарушений при их допросах допущено не было, сами их показания последовательны, соотносятся друг с другом и каких-либо существенных противоречий не имеют, а напротив, дополняют друг друга. Кроме того, эти их показания прямо и косвенно подтверждаются перечисленными выше доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.

К последующим показаниям Покровского А.Б. и Кочетова И.Г., которые они давали на других стадиях уголовного судопроизводства по этому делу, в частности при рассмотрении дела в сентябре 2005 года, когда к Минееву М.Ю. применялись принудительные меры медицинского характера, суд относится критически, и считает, что они при рассмотрении дела пытались занизить роль Минеева в совершенных преступлениях.

К показаниям Горбунова О.В., которые он давал по делу, отрицая свою вину в совершении этого преступления, суд относится критически и также считает, что таким образом он пытался уйти от ответственности. Его показания опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Действия Минеева М.Ю. по этому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.96 г. № 64-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Данное преступление совершено в составе организованной группы лиц, данная группа была устойчива, ее лица заранее объединились для совершения преступлений, действовали заранее разработанному плану. В ходе совершения преступления к потерпевшим высказывались реальные угрозы применением насилия, опасного для их жизней и здоровья. Размер похищенного имущества является крупным, поскольку превышал 500 минимальных размеров оплаты труда, установленного на момент совершения преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Минеева М.Ю. в убийстве ФИО229.:

Потерпевшая ФИО44 в судебном заседании подтвердила свои ранее данные показания по делу. Из ее показаний следует, что ее погибший сын Дмитрий официально нигде не работал, он был водителем у Минеева Михаила. С Минеевым Михаилом Дмитрий общался наиболее тесно, а также он общался с Крыловым Кириллом, Кочетовым Ильей. Начиная с января 2001г. поведение сына изменилось, он стал замкнутым, постоянно находился не дома, а у сестры Оксаны. Какие у него были проблемы, он ей не объяснял. Как она поняла, он не хотел больше поддерживать отношения с Минеевым и другими парнями из его окружения. Дмитрий хотел жениться в апреле 2001 г. на Кряжевой Светлане, наладить нормальную жизнь. На Дмитрии было зарегистрировано ружье. Она была против этого и говорила Дмитрию чтобы это ружье он из дома убрал. Документы на ружье всегда были у Дмитрия с собой в паспорте. Паспорт он всегда носил с собой. Потом, по словам Минеева, это ружье находилось у Дмитрия в машине или дома у «Качка». После исчезновения Дмитрия, она сказала Минееву, чтобы он отдал ей ружье, так как она хотела сдать его в милицию. Минеев ей в этом отказал. 11 февраля 2001г. Дмитрий был у сестры, вечером, когда она и муж были дома, услышала сигнал автомашины. Ни она, ни муж на балкон не вышли. Потом в дверь позвонили, муж открыл дверь. Она слышала, что пришел незнакомый парень, потом она узнала, что это был ФИО85. ФИО85 спросил, где Дмитрий. Муж сказал, что Дмитрий дома у сестры. После этого муж вышел на балкон, сказал, что у подъезда стоит машина Кочетова. Потом муж сказал ей, что Дмитрий подошел к машине. Чтобы привлечь его внимание, машина поморгала ему фарами. Муж спросил Дмитрия: куда он уезжает? Дмитрий сказал, что и сам не знает. Этот разговор Тюрина слышала сама, кто-то из машины торопил сына. Дмитрий сел в машину, после этого машина уехала. Дмитрий домой больше не возвращался. Утром дочь ей сказала, что ночью к ней приходил Кочетов Илья, искал Дмитрия. Вечером она уже стала переживать, где может быть Дмитрий. Они везде искали Дмитрия, ездили в пос.Фанерник, так как Кочетов говорил им, что Дмитрия в ту ночь по его просьбе отвезли именно туда. 13 февраля 2001 года вечером она встретила у своего дома Минеева, его мать, Крылова, Кочетова. Минеев был недоволен претензиями с ее стороны по поводу пропажи Дмитрия. Она не верила их объяснениям о том, что Дмитрий попросил их отвезти в ту ночь в п.Фанерник, так как ему незачем было туда ехать и отцу Дмитрий сказал в ту ночь, что не знает куда уезжает. Была уверена, что к смерти сына были причастны Минеев и его друзья Кочетов, Крылов, ФИО85. Позднее по объявлению в газете она ездила на опознание тела в г. Нерехту (т.5 л.д. 127-129, т. 6 л.д. 12-13, т. 8 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО190 чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ее брат ФИО229 проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>. Дмитрий не работал и не учился, дружил с ФИО195, они хотели зарегистрировать брак. Наиболее тесно Дмитрий дружил с Минеевым Михаилом, Кочетовым Ильей, Крыловым Кириллом. 10 или 11 февраля 2001 г. днем около 12-13 часов она была на улице, гуляла с собакой. Она обратила внимание, что у подъезда Кочетовых собралось много машин. Там был «Мерседес» Минеева, машина Кочетова, была какая-то белая «Нива». Около машин находились Минеев, Кочетов Илья и какие-то незнакомые парни. Когда она пришла домой, то сказала Дмитрию, что там «стрелка». Дмитрий посмеялся, на улицу выходить не стал, возможно, это было в тот день, когда пропал Дмитрий. 11 февраля 2001 г. в воскресенье с утра и до начала десятого часа вечера Дмитрий был у нее дома, смотрел телевизор, гулял с собакой. Ее муж и она сама были дома. Муж с Дмитрием немного выпили. В начале десятого часа вечера Дмитрий пошел домой, сказал, что немного «поболтается», куда он ушел, она не знает. В начале одиннадцатого часа вечера к ней домой пришли Кочетов Илья и ФИО85 по прозвищу «Разум». Они спросили, где ее брат Дмитрий. Она не знала. Ее муж сказал, что, возможно, Дмитрий пошел к Корчагину Алексею по прозвищу «Качок». Они ушли. До этого ФИО85 к ней никогда не приходил. В два часа ночи ее разбудил стук в дверь. Снова пришел Кочетов Илья. Он был пьян, спросил, где Дмитрий. Она сказала, что его у нее дома нет. Кочетов сказал: «Скажи ему, чтобы он сидел дома». Что это означало, она не знает. Она начала переживать, где Дмитрий, и не случилось ли с ним что-нибудь. Они с матерью ходили по разным местам, искали Дмитрия. 14 февраля она вместе с Минеевым, Кочетовым, ФИО84 Крыловым на а/м Кочетова поехали в отдел милиции, расположенный около ГИБДД, подавать заявление о пропаже Дмитрия. В милиции она подала заявление об исчезновении брата. В милиции Минеев рассказал инспектору Кульмачу о том, что к нему приехали на двух машинах из г. Москвы из РУБОПа. Они стали на него «наезжать» из-за угона какой-то машины. Он сказал, что он к этому угону не имеет отношения. Потом, с его слов, он от этих людей убежал. Он предположил, что эти люди могли «убрать» Дмитрия (т. 5 л.д. 124-126, 134).

Свидетель ФИО194 показал суду, что 11 февраля 2001 года его сын Дмитрий весь день был у сестры. Около 22 часов в дверь позвонили, пришел парень и спросил дома ли Дмитрий, он ответил, что его дома нет. Потом видел, что к их подъезду подъезжала машина Кочетова Ильи. Он с балкона увидел, что к дому шел Дмитрий, который подошел к машине Кочетова. Он (Тюрин) спросил сына, куда он собирается уезжать, на что тот ответил, что не знает, Кочетов торопил его, Дмитрий сел на заднее сидение, машина уехала. Ночью к ним приходил Кочетов, интересовался, где Дмитрий. Больше сына он не видел.

ФИО195., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала по делу, что 17 августа 2000 г. она познакомилась с ФИО229. После этого они поддерживали дружеские отношения. Из парней Дмитрий наиболее тесно общался с Минеевым Михаилом, Кочетовым Ильей, Крыловым Кириллом. С этими парнями она знакома около трех лет. Около 22 часов 11 февраля 2001 г. ей домой позвонил Муравьев Дмитрий и спросил, нет ли у нее дома Тюрина. Она сказала, что нет. На этом разговор закончился. После этого в 4 часа ночи ей домой позвонил Кочетов Илья и спросил, не приезжал ли к ней Тюрин Дмитрий. Она сказала, что не приезжал. Больше они ни о чем не говорили. 12 февраля 2001 г. она позвонила Дмитрию домой, его дома не было. В дальнейшем от его родственников она узнала, что Дмитрий вечером 11 февраля 2001 г. уехал вместе с ФИО85 и Кочетовым на машине и больше не возвращался домой (т. 5 л.д. 246-247).

ФИО196 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал по делу, что Минеева Михаила он знает около 2-3 лет как лицо, состоящее на оперативном учете, склонное к совершению краж автотранспорта. 10 февраля 2001 г. в г. Кострому из г. Москвы приехали сотрудники центрального регионального УБОП, которые принимали участие в оперативных мероприятиях по обнаружению автомашины ГАЗ-3110, принадлежащей Нерехтскому промышленному комбинату. 10 февраля 2001 г. он находился на работе и около 23-24 часов решил вызвать для беседы в УВД г. Костромы Минеева Михаила. Позвонив Минееву на сотовый телефон, он предложил ему подъехать в ГУВД для беседы об обстоятельствах приобретения Кочетовым Вячеславом автомашины ВАЗ-2105, ранее похищенной в г. Иваново. Сотрудники же ЦРУБОП хотели побеседовать с Минеевым по поводу автомашины ГАЗ-3110, по его звонку Минеев приехал в ГУВД. Переговорив с Минеевым М.Ю., он оставил его с сотрудниками ЦРУБОП, а сам вышел из кабинета. Когда он вернулся в кабинет через несколько минут, то Минеева М.Ю. там не было, сотрудники ЦРУБОП ему сказали, что Минеев вышел в туалет. Тогда он пошел в туалет, но Минеева там не было. Он понял, что Минеев воспользовался этим предлогом, чтобы уйти из ГУВД (т. 5 л.д. 248-249).

Свидетель ФИО85., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал по делу следующее. С ФИО229 он познакомился незадолго до его убийства. Из его окружения он хорошо знает Крылова Кирилла. Через Кирилла Крылова он и вошёл в эту компанию. В этой компании были Илья Кочетов, Михаил Минеев, Кирилл Крылов. Других никого он не знает. Он слышал один раз от Минеева о том, что ФИО229 работает на милицию. Началось всё с телефонного звонка. Ему позвонил Минеев Михаил, это было зимой 2001 года, после нового года, или в январе или феврале 2001 года. Он ему позвонил домой и сказал, чтобы он ехал в Безгачево к Илье Кочетову, и с ним приехали в г. Нерехту Костромской области. После звонка он сразу же поехал на такси к Кочетову Илье. Кочетов был дома. Вместе с ним поехал в Нерехту к Минееву на автомашине Кочетова, с ними поехал еще ФИО84. Приехали в Нерехту к деревянному дому, в котором живет Бурдюг Сергей. У Бурдюга они выпивали, смотрели видеофильмы. Потом он, Кочетов и ФИО84 поехали обратно в Кострому. По дороге Кочетов ему сказал: «Надо съездить за ФИО229». Для какой цели нужно ФИО229 привезти, он не говорил. Он и Кочетов ходили вместе за ФИО229 к нему домой. Дома у ФИО229 был отец, он сказал, что его нет дома. Когда они сидели в машине и собирались уезжать, к ним подошёл ФИО229. Они поговорили с ним, и ФИО229 сел в машину, они все поехали в город Нерехту Костромской области. По дороге в Нерехту им встретилась белая «Нива». Открылось окошко машины, и кто-то крикнул, чтобы они ехали за ними. Они поехали за белой «Нивой». На этой «Ниве» ездил Бурдюг Сергей. Остановились где-то в поле, и все вышли из машины. Крылов подошёл к ФИО229 и выстрелил в него из «Сайги» два раза. ФИО229 побежал. Потом ФИО229 догнал Минеев Михаил и выстрелил в ФИО229, куда выстрелил, он не видел. Потом «Нива» подъехала к телу ФИО229. Он видел что Минеев, Бурдюг и Крылов поднимали ФИО229 из сугроба и положили в «Ниву». После этого он и Кочетов поехали в г. Кострому. Бурдюг, Минеев и Крылов остались в поле. Когда Минеев стрелял, он видел у него обрез, Крылов стрелял из «Сайги» (т. 6 л.д. 27-30, 31-34, 38-44, т. 6 л.д. 119-132. 212-217).

ФИО84., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал по делу следующее. Примерно в середине февраля 2001 г. он вместе с Кочетовым и Крыловым, ФИО85 на автомашине ВАЗ-2109, принадлежащей Кочетову, поехали в Нерехту к Бурдугу. Там был Минеев, который находился в возбужденном состоянии. Минеев сказал, что надо съездить за ФИО229 и привезти его в Нерехту, потому что он «сдал» его милиции. Еще ранее, на базе Минеева на ул. Индустриальной, Минеев сказал, что ФИО229 работает на милицию и что «ФИО229 надо мочить». Он, Кочетов и ФИО85 поехали на автомашине Кочетова в п. Безгачево за Тюриным. В Безгачево Тюрина сразу найти не смогли, поэтому он пошел домой, проверить свою мать, которая в это время болела. Так как у матери было высокое давление, он в Нерехту не поехал, когда вышел на улицу, то видел Тюрина, который подошел к машине Кочетова, затем сел в нее, и они уехали. В машине, когда туда садился Тюрин, находились Кочетов и Муравьев. То, как Тюрин садился в машину, видели он и отец Тюрина. Когда он ездил в машине Кочетова в Нерехту и обратно, он видел там ружье «Сайга», принадлежащее Тюрину. На следующий день он видел Кочетова и спрашивал у него про Тюрина. Кочетов ответил ему, что Димы больше нет. Он понял эти его слова так, что Тюрина больше нет в живых (т. 6 л.д. 19-22).

Из явки с повинной, написанной Кочетовым И.Г. 8 апреля 2002 года собственноручно, следует, что в феврале 2001 г. Минеев, Крылов и Бурдюг, находясь около города Нерехта Костромской области, совершили убийство Тюрина Дмитрия (т. 6 л.д. 54).

Показания Кочетова И.Г., которые он давал на стадии предварительного следствия, с согласия стороны в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Так Кочетов И.Г. показал по делу, что зимой 2001 г. он, получив на пейджер сообщение, приехал вместе с ФИО85 в г. Нерехту к Бурдюгу Сергею на своей автомашине ВАЗ-21093, регистрационный знак А 863 СК 44. Когда они приехали, у Бурдюга уже находились Минеев Михаил и Крылов Кирилл. Через некоторое время Минеев велел ему и ФИО85 привезти в г. Нерехту ФИО229, так как ему с ним надо поговорить. Приехав в Безгачево, где проживал ФИО229 они сначала его не нашли, его сестра не знала, где он может быть. Потом около 19-20 часов они встретились с ФИО229 на улице, они сказали ему, что с ним хочет поговорить Минеев, нужно ехать в Нерехту. ФИО229, не спрашивая ни о чем, сел в машину. Не доезжая около 2-х километров до Нерехты, на дороге их ожидала автомашина ВАЗ-2121 - «Нива», принадлежащая Бурдюгу. Кто-то находившийся в этой машине, махнул им рукой. Он (Кочетов) понял этот жест, как распоряжение следовать за «Нивой». Проехав минут 15-20 за Нивой, они приехали в лес, где обе машины остановились, и все вышли из них. Он и ФИО85 остались около его машины, а Минеев, Крылов, Бурдюг и ФИО229 отошли от них метров на 5-6. Разговаривали они минут 20, потом он услышал два выстрела и увидел в руках у Крылова ружье - «Сайга». Он понял, что Крылов стрелял в ФИО229, ФИО229 после выстрелов вскрикнул и побежал. Минеев и Крылов побежали за ФИО229, в руках у Минеева также было ружье. Потом он вместе с ФИО85 сели обратно в машину, и уже в машине услышал еще выстрел с той стороны, куда убежал ФИО85. Потом он подъехал на своей автомашине к лежащему на снегу ФИО229, он был мертв. Минеев приказал ему и ФИО85 ехать в Кострому и сделать вид, что они все еще ищут ФИО229, что они с ФИО85 и сделали (т.6 л.д.55-62).

Бурдюг С.А., чьи показания также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал по делу следующее. В конце 2000 г. он познакомился с Минеевым Михаилом и ФИО229, чуть позже познакомился с их друзьями: Кириллом и Ильей, фамилий их не знает. В феврале 2001 г. к нему домой приехал Минеев Михаил и сказал, что он скрывается от сотрудников милиции, и спросил разрешения несколько дней пожить у него дома. Около 21-22 часов Минееву позвонили на сотовый телефон, и он попросил его, Бурдюга, отвезти его на встречу за город, он согласился. Они поехали на автомашине «Нива» принадлежащей ему, Бурдюгу, в сторону города Костромы. Проехав около 4 км, па повороте на Волгореченск их ожидала автомашина «Жигули», модель которой он не помнит. Кто-то в этой машине махнул им рукой, они остановились. Минеев вышел из машины и подошел к «Жигулям». Минеев поговорил с кем-то в машине около 10 минут, и потом они вместе поехали по дороге в сторону Волгореченска. Проехав по проселочной дороге около 30 км, они остановились, все вышли из машин. Минеев обвинял ФИО229 в сотрудничестве с милицией. Когда ФИО229 начал оправдываться, он, Бурдюг, услышал 3-4 выстрела, а так как ружье было в руках Кирилла, он понял, что стрелял именно он. ФИО229 побежал, Минеев и другие бросились за ним. Впоследствии он увидел, что ФИО229 лежит у обочины без признаков жизни. Затем тело ФИО229 погрузили в багажник его автомашины, все вместе поехали к реке Солоница, там тело выгрузили из машины, он, Бурдюг, отрезал ему голову, применив нож и топор, привезенный из дома, после этого тело сбросили в воду около моста, туда же были сброшены голова, нож и топор (т.6 л.д.148-153, 178-189).

В явке с повинной, написанной собственноручно Крыловым К.Е., он указал о том, что в феврале 2001 года он был вместе с Минеевым в Нерехте у Бурдюга. Минеев позвонил Кочетову, просил его приехать в Нерехту, привезти с собой ФИО229. Вечером Минеев сказал ему, что нужно собираться, и они: он, Бурдюг, Минеев и ФИО207 поехали в сторону города Костромы. По дороге встретили «девятку», в которой ехали Кочетов, ФИО85 и ФИО229. По указанию Бурдюга он пересел к ним в машину, они поехали за Нивой, в которой были Минеев и Бурдюг. Через некоторое время машины остановились, все вышли. К нему подошел Минеев и сказал, что «сейчас узнаем, в чем он нас сдавал», велел взять ружье, держать его в руках, стрельнуть рядом с ФИО229 Во время разговора, когда все отошли от ФИО229 в сторону, он выстрелил в сторону ФИО229 и куда-то ему попал. ФИО229 вскрикнул и побежал. Бурдюг выхватил у него ружье и подбежал за ФИО229, Минеев побежал за ними. ФИО229 запнулся и упал, Бурдюг и Минеев подбежали к нему, он услышал два выстрела. ФИО229 больше не поднимался, он подошел к нему, подъехали Кочетов и ФИО85, все увидели в руках у Минеева укороченную Сайгу, из которой тот выстрелил ему в голову. После этого погрузили тело в «Ниву» Бурдюга. Кочетов и ФИО85 сели в «девятку», а он, Минеев, ФИО207 и Бурдюг в «Ниву». На повороте Бурдюг сказал Кочетову и ФИО85, чтобы те ехали в Кострому, он тоже хотел поехать с ними, однако Минеев велел ему ехать с ним. На заправке Минеев отправил его в дом к Бурдюгу, сказал, чтобы он их там ждал (т.6 л.д.63-64).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что под железнодорожным мостом через реку Солоница обнаружен труп человека без головы (т.5 л.д.12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО229. имелись множественные ранения: 11 ранений, которые могли быть причинены действием плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка кинжала с обоюдоострой заточкой или иного подобного предмета с аналогичными конструкционными особенностями; 5 ранений, которые могли быть причинены в результате 5 выстрелов из огнестрельного оружия дробью (картечью). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными при жизни. Смерть ФИО229 возможно наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие множественных огнестрельных и ножевых ранений, могла наступить в декабре-феврале 2000-2001 года (т.7 л.д. 146-152).

По заключению медико-криминалистической экспертизы, отпечатки 8 пальцев, полученные с кистей трупа мужчины, обнаруженного 29 марта 2001 г. пригодны для идентификации (т.7 л.д. 165-168).

По заключению дактилоскопической экспертизы, отпечатки рук трупа, обнаруженного в р. Солоница г. Нерехта и отпечатки рук ФИО229. идентичны (т.7 л.д. 212).

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, рана № 1 кожи шеи от трупа является резаной, образовалась от неоднократного воздействия острой кромки травмировавшего предмета. Раны №№ 2 и 3 и соответствующие им по направлениям и локализации повреждения №№ 1 и 2 передней грудной клетки потерпевшему причинены клинком самодельного кинжала, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Раны №№ 4-8 кожи и переломы 4-6 шейных позвонков являются огнестрельными. Повреждения №№ 4, 5, 7 кожи являются огнестрельными дробовыми, а повреждения №№ 6 и 8 имеют признаки выходных огнестрельных, дробовых. Данные повреждения образовались в результате 3-х выстрелов из огнестрельного оружия дробью (картечью). Повреждения 4-6 шейных позвонков возникли в результате действия одиночного снаряда (возможно картечи). В момент выстрела ружье располагалось спереди от потерпевшего, выстрел произведен в направлении спереди-назад, незначительно снизу-вверх (т.7, л.д. 179-196).

По заключению криминалистической экспертизы, картечь и пыжи, извлеченные из трупа Тюрина Д.В., являются частями патрона центрального боя к гладкоствольному огнестрельному оружию 32-24 калибра ( т.7 л.д. 206-208).

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы ружье, изъятое в ХОЗО УВД Костромской области, принадлежащее Минееву М.Ю. (осужденному по приговору Свердловского райсуда г. Костромы от 14 декабря 2001 года по ч.1 ст. 222 УК РФ), является гладкоствольным самозарядным ружьем 410 калибра, модели САЙГА-410 К-001, № 1507841, 1999 года выпуска, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию отечественного производства (т.8 л.д. 278-279).

Анализируя исследованные доказательства, в том числе и признательные показания Минеева М.Ю., данные им в судебном заседании, в их совокупности с перечисленными в приговоре доказательствами, суд считает, что вина Минеева М.Ю. в совершении убийства Тюрина Д.А. полностью доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев этого преступления - ФИО85., Кочетова И.Г., которые прямо и косвенно подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО44 свидетелей ФИО194., ФИО190 протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, а также показаниями других участников этого преступления - Крылова и Бурдюг, которые приговором Костромского областного суда от 4 февраля 2005 года осуждены за совершение данного убийства.

ФИО85 Кочетов, Крылов, Бурдюг в ходе предварительного следствия подробно описывали действия каждого участника группы, в том числе и Минеева, при этом при описании своих действий Крылов и Бурдюг стремились уменьшить степень своего участия в совершении этого убийства, что являлось их способом защиты. Однако имеющиеся противоречия в деталях преступления не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, их показания последовательны, соотносятся друг с другом и каких-либо существенных противоречий не имеют, а напротив, дополняют друг друга. Кроме того их показания соотносятся и с другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими.

К последующим показаниям Кочетова об обстоятельствах убийства, которые он давал на других стадиях уголовного судопроизводства, в частности - при рассмотрении дела в сентябре 2005 года, когда к Минееву М.Ю. применялись принудительные меры медицинского характера, суд относится критически, и считает, что он при рассмотрении дела пытался занизить степень вины участников в совершенном убийстве.

Эти действия подсудимого Минеева М.Ю. суд квалифицирует по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63ФЗ)- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью скрыть другое преступление.

Минеев М.Ю. являлся членом организованной группы лиц, которые объединились для совершения преступлений, в том числе и для убийства ФИО229. Это убийство они совершили с целью скрыть другие, ранее совершенные ими и указанные в приговоре, преступления. Причинение огнестрельных и ножевых ранений в жизненно-важные органы, а также их последующие действия по отделению головы от тела, неопровержимо свидетельствуют об их прямом умысле на лишение жизни Тюрина Д.В.

Доказательства, подтверждающие создание Минеевым М.Ю. банды, руководство ею и участие в ней:

Из показаний Кочетова, Фоменко, Горбунова, Покровского, Романова, ФИО68 и ФИО85 усматривается, что именно Минеев сплотил членов группы вокруг себя, руководил ими, «предлагал работу»; распределял роль участия каждого, давал указания: когда, кто, какие действия должен совершить; устанавливал предмет преступного посягательства, способы хищения; планировал способы перемещения участников группы к месту преступления; подготавливал орудия совершения преступления, снабжал ими других членов банды; определял места хранения похищенного, способы сокрытия следов преступления, занимался сбытом похищенных предметов.

Так Фоменко А.В., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал по делу, что «Минеев у нас был старший, и мы все ему подчинялись» (т. 10, л.д. 10-11).

Покровский А.Б. показывал: «… первоначально с Питерским разговаривал Минеев, остальные вставляли в разговор лишь отдельные фразы…», «…Минеев отдал Фоменко деньги и велел ему (Покровскому) сесть к Фоменко в машину…», «…он, Горбунов, ФИО68 и Минеев поехали на главпочтамт, где Минеев по телефону договаривался с водителем автомашины, которую наняли для поездки в г.Данилов и получения масла. Затем они приехали на встречу с водителем заказанной автомашины, Минеев дал ему (Покровскому) доверенность фирмы «Киник», он подошел к машине, дал водителю доверенность и деньги, которые ему передал Минеев за оплату транспорта…», «…Вырученные от продажи сливочного масла деньги он впоследствии передал Минееву…».

Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что перед убийством ФИО229 именно Минеев давал указание привести ФИО229 в г.Нерехту, что он с Кочетовым и сделал. (т.т.6 л.д.27-34). В своих показаниях ФИО85. на вопрос следователя: почему он ранее не давал правдивых показаний?, он указывал, что не делал этого, так как боялся Минеева. (т.6 л.д.43).

ФИО84 в своих показаниях подтвердил тот факт, что Минеев давал указание привезти ФИО229 в Нерехту, при этом пояснял, что Минеев в тот день был в возбужденном состоянии, говорил присутствующим, что ФИО229 «сдал его милиции» и «его надо мочить». (т.6 л.д.19-21).

Кочетов И.Г. показывал, что после совершенного убийства ФИО229. Минеев Михаил приказал ему и ФИО85 ехать в Кострому и сделать вид, что они всё еще ищут ФИО229. Они выполнили это указание Минеева. (т.6 л.д.61).

Из показаний потерпевшего ФИО45 «…У напавших на него все было заранее согласованно: старший распоряжался, остальные беспрекословно выполняли его указания, никто из них какого-либо недовольства тем, что так долго им пришлось находиться в лесу, не высказывал».

Из показаний свидетеля ФИО68.: «…в начале ноября 2000 года Минеев Михаил позвонил ему и поинтересовался - сможет ли он реализовать в Москве около 10 тонн сливочного масла…», «… Минеев сказал ему, что за труды они с ним сочтутся позже.» (т.4 л.д.5-6, 31-32).

Приговором Костромского областного суда от 4 февраля 2005 года (вердиктом присяжных заседателей) все участники созданной Минеевым М.Ю. банды - Крылов, Горбунов, Фоменко, Покровский и Бурдюг, были осуждены за участие в банде по ч.2 ст.209 УК РФ (т.11 л.д.188-201).

Таким образом, по делу установлено, что именно Минеев сплотил вокруг себя всех участников банды, фактически организовал ее деятельность и осуществлял руководство этой вооруженной группой (бандой). Внутри банды существовала жесткая подчиненность, все требования Минеева беспрекословно выполнялись. Банда с начала своего существования и до разоблачения имела постоянный состав, члены банды отличались сплоченностью, единством интересов, направленных на достижение преступных целей. Совершаемые бандой преступления разрабатывались Минеевым, тщательно планировались. Минеев приискивал объекты нападений, вовлекал в преступную деятельность других лиц. Так, для совершения нападения на директора ОАО»<данные изъяты>» ФИО45 он вовлек в банду Горбунова и Покровского, которые приняли участие в этом преступлении. В период с мая 2000 года по февраль 2001 года эта банда совершила три особо тяжких преступления, два из которых против собственности, одно - против личности. На вооружении банды имелось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (обрез охотничьего ружья, гладкоствольное ружье «Сайга-20К», гладкоствольный охотничий карабин «С-Сайга-41К»), ножи и другое вооружение, которое использовалось при совершении преступлений. Банда была оснащена техническими средствами передвижения, в частности - автомашины ВАЗ-2109 регистрационный знак А737ОН44, автомашина ВАЗ-21213 «Нива» регистрационный знак А 547 СР 44, а также для осуществления преступной деятельности в банде имелись бланки накладных и доверенностей на получение товаров с оттисками печати несуществующего ООО «Киник» Западного округа г. Москвы. Банда имела денежные средства для осуществления своей преступной деятельности, которые использовались для найма автомашин и перевозки похищенного имущества, закупки мобильных средств связи для координации своей деятельности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Минеева М.Ю. по созданию, руководству бандой, а также его участие в этой банде и совершаемых ею нападениях доказана.

Эти действия Минеева М.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63ФЗ) - как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, руководство такой группой (бандой), а также участие в ней и в совершаемых ею нападениях.

Суд критически относится к показаниям Крылова, Кочетова, Горбунова, Покровского Фоменко, Бурдюга, которые они давали на других стадиях уголовного судопроизводства, в частности при рассмотрении дела, когда в 2005 году к Минееву М.Ю. применялись принудительные меры медицинского характера, и считает, что в тот момент они пытались занизить роль Минеева, как организатора банды.

Исследуя вопрос о психическом состоянии подсудимого Минеева М.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В отношении Минеева М.Ю. на стадии предварительного следствия проводились судебно-психиатрический экспертизы: 15.02.2002 г. (т.9 л.д.196-198), 19.07.220 г. (т.9 л.д.228-230), 3.09.2004 г. (т.11 л.д.36-39), 17.05.2005 г. (т.8 л.д.224-230), по заключениям которых Минеев М.Ю. в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки органического поражения центральной нервной системы сложного происхождения с умеренными изменениями психики. Однако выявленные при производстве этих экспертиз особенности психики не лишали Минеева М.Ю. в момент совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, как следует из данных заключений, примерно с 2002 года на фоне психотравмирующей ситуации (привлечение к уголовной ответственности), в условиях изоляции у Минеева М.Ю. развилось психическое расстройство в форме бредового (шизофреноподобного) расстройства с формированием стойких бредовых идей самообвинения и самоуничижения, отравления, преследования, воздействия, отношения с слуховыми и зрительными галлюцинациями, нарушением критических способностей, нарастанием негативной симптоматики, что послужило поводом для принудительного лечения Минеева М.Ю. в психиатрической больнице. На тот момент Минеев М.Ю. по своему психическому состоянию, как страдающий хроническим психическим расстройством, развившимся после привлечения к уголовной ответственности, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы. (Данные из заключения СПЭк от 17 мая 2005 года т.8 л.д.224-230).

В связи с этим постановлением Костромского областного суда от 29 сентября 2005 года к Минееву М.Ю. были применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением (т.12 л.д.111-124).

19 июня 2009 года в отношении Минеева М.Ю. была проведена еще одна стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Минеев М.Ю. в настоящее время не обнаруживает явлений органического личностного расстройства с заострением регидно-гипертимных личностных черт. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (перинатальные вредности, повторные черепно-мозговые травмы; прослеживающиеся в детском и подростковом возрасте психопатопободные проявления и грубые нарушения поведения; прецеденты неоднократных обследований с установлением диагноза «органическое расстройство личности поведения» в прошлом. Примерно с 2002 года в условиях изоляции у Минеева М.Ю. развилось психическое расстройство с затяжным течением, с полиморфной продуктивной психопатологической симптоматикой, из которого он в настоящее время полностью вышел. При психиатрическом обследовании в настоящее время отмечается органический фон психических процессов, ограниченный легкими динамическими нарушениями и акцентуированными личностными чертами, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В настоящее время у Минеева М.Ю. отсутствует рудиментарная психопатологическая симптоматика, не прослеживается феномен диссимуляции, имеется критика к перенесенному психозу; интеллектуально-мнестическая сфера и умственная работоспособность у него сохранены, поведение его адекватное и целенаправленное, он правильно ориентируется и оценивает ситуацию, склонен к установочному поведению. У Минеева М.Ю. сохранена память на ранее инкриминировавшиеся ему деяния, он имеет к ним полную критику, способен понимать социальную значимость своих правонарушений и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию Минеев М.Ю. не нуждается в продолжении принудительных мер медицинского характера, так как основания для продолжения принудительного лечения отпали. Минеев М.Ю. в настоящее время способен принимать участие в судебном заседании. (т.13 л.д.66-73).

Таким образом, из проведенных по делу в отношении Минеева М.Ю. судебно-психиатрических экспертиз следует, что все они выявили у него особенности психики, при этом отмечалось, что эти особенности психики не лишали его в момент совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного он во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился.

После заключения Минеева М.Ю. под стражу, начиная примерно с 2002 года, он стал обнаруживать признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, что послужило основанием в соответствии с требованиями ч.1 ст.81 УК РФ к применению к нему принудительных мер медицинского характера с направлением его в психиатрический стационар.

В настоящее время, согласно проведенной в отношении Минеева М.Ю. судебно-психиатрической экспертизе от 19 июля 2009 года, по своему психическому состоянию Минеев М.Ю. не нуждается в продолжении принудительных мер медицинского характера, так как основания для продолжения принудительного лечения отпали.

У суда нет оснований сомневаться в этом заключении.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые бы могли поставить под сомнение законность назначения этой экспертизы и само экспертное заключение, допущено не было.

Данное заключение дано в Государственном учреждении здравоохранения МЗ РФ «Вологодская областная психиатрическая больница», комиссионно, в состав комиссии входили судебно-психиатрические эксперты, врачи судебно-психиатрических экспертов высшей категории, один из них заслуженный врач РФ, со стажами работ более 30 лет, а у одного из них стаж работы составляет 40 лет. При даче заключения эксперты воспользовались услугами медицинского психолога, кандидата психологических наук. Это экспертное заключение не противоречит ранее данным заключениям врачей психиатров, которыми у Минеева М.Ю. выявлялись временные расстройства психической деятельности, в них никогда не говорилось о том, что Минеев М.Ю. не сможет поправиться.

Само заключение подробно мотивировано, в нем изложена вся история болезни Минеева М.Ю., ее течение, а также и основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что Минеев М.Ю. больше не нуждается в продолжении применения принудительных мер медицинского характера. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психиологических методов обследования.

В распоряжение экспертов были предоставлены 2 СD-диска с записями и распечатками разговоров Минеева М.Ю., которые он вел по телефону, находясь на принудительном лечении в психиатрической больнице. Данная информация была получена в соответствии с ФЗ РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», на ее получение имеется судебное решение. Судом произведено прослушивание этих телефонных разговоров и суд соглашается с выводом экспертов о том, что все разговоры Минеева М.Ю. отражают его целеустремленность, осознанность поступков, умение себя контролировать, умение управлять другими людьми, уверенность в себе, достаточную гибкость в общении, умение проявлять свои эмоции адекватно ситуации и своим целям.

В судебном заседании Минеев М.Ю. вел себя адекватно ситуации, в которой он оказался, на вопросы суда и сторон, в том числе и потерпевших, отвечал уверенно, при этом каких-либо признаков психических расстройств в его поведении не было.

С учетом все вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Минеев М.Ю. вменяем, и в момент совершения преступлений и в настоящее время он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими.

Таким образом, признавая подсудимого Минеева М.Ю. виновным в совершении указанных выше преступлений, при назначении ему вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все они относятся к категории особо тяжких, его роль в содеянном, данные, характеризующие его личность.

При назначении наказания Минееву суд учитывает и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим: Минеев в период судебного разбирательства в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшей ФИО44 200.000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба ОАО»<данные изъяты>» перечислил 50.000 рублей. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит и состояние здоровья Минеева М.Ю., он является инвалидом 2 группы с детства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и тяжесть содеянного, суд считает, что наказание подсудимому Минееву М.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкции статей УК РФ, по которым он признается виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о применении к Минееву М.Ю. более мягкого наказания, не имеется.

Режим отбытия наказания в соответствии с п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ назначается строгим.

В срок отбытия назначаемого Минееву М.Ю. наказания следует зачесть время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу, а также и время нахождения его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

В отношении Минеева М.Ю. 14 декабря 2001 года Свердловским районным судом города Костромы выносился обвинительный приговор, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы с 7 августа 2001 года по 7 февраля 2005 года. В связи с этим и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ это отбытое им наказание также должно быть зачтено в срок отбытия назначаемого ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Минеева Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ; п.п. «а,б» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.п.»а,б» ч.3 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по п.п.»а,б» ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч.2 п.»ж,к» ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет,

- по ч.1 ст.209 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Минееву М.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Минееву М.Ю. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 19 марта 2010 года и зачесть в него:

- срок отбытого им наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 14.12.2001 года: с 7 августа 2001 года по 7 февраля 2005 года;

- время содержания Минеева М.Ю. под стражей по настоящему делу: с 11 мая 2001 года по 21 мая 2001 года и с 24 мая 2001 года по 3 июня 2001 года;

- время содержания Минеева М.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и время, проведенное им в психиатрическом стационаре на судебно-психиатрических экспертизах и на принудительном лечении: с 7 февраля 2005 года по 19 марта 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Минеевым М.Ю. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Костромской областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Панихин

Копия верна:

С п р а в к а

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 6 апреля 2010 года.

                             Секретарь: