Судья: Пантюхов О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 1 июля 2010 г. Дело №22-838
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Третьякова В.И.
и судей: Попова А.Е. и Данильченко В.А.,
при секретаре : Журун А.М.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ронжина П.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Дубовик Е.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 6 мая 2010 года, которым
Ронжин Павел Александрович Дата обезличена года рождения, уроженца г.Шарья Костромской области, гражданина РФ, русского, образование неполное - среднее, работающий индивидуальным предпринимателем, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, являющийся инвалидом 3 группы, в связи с травматической атрофией правого зрительного нерва, под стражей не содержавшийся, проживающий по адресу; ... ранее судимый 10 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 23 г, Шарьи Костромской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.(Приговор вступил в законную силу 16 марта 2010 года);
осужден по ст. 318 ч.2 РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 02 (двум) годам и 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Ронжину П.А, исчисляется с 06 мая 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Ронжину П.А. изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Третьякова В.И, выслушав объяснения осужденного Ронжина П.А., по видеоконференцсвязи, и его защитника- адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, о чрезмерной суровости приговора, и просивших о применении е Ронжину ст.73 УК РФ, а также выслушав заключение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, за мягкостью назначенного Ронжину П.А. наказания и полагавшей дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронжин П.А. признан виновным в том, что применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Ронжиным П.А. было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре:
01 января 2009 года в 21 час экипажем Номер обезличен в составе инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОБ ОВД по городскому округу г. Шарьи и Шарьинскому муниципальному округу лейтенанта милиции ФИО10 и инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОБ ОВД по городскому округу г. Шарьи и Шарьинскому муниципальному округу младшего лейтенанта милиции ФИО9, был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Ронжина Павла Александровича, Дата обезличена года рождения, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством ВАЗ-21144, г.н. Номер обезличен по ... г, Шарьи, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
21 сентября 2009 года в период времени с 00 часов до 00 часов 45 минут Ронжин П.А., находясь в баре «Любимый», расположенном по адресу: ... увидел ранее ему знакомого инспектора ДПС ФИО9, к которому он испытывал личную неприязнь в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных законом «О милиции», должностными инструкциями инспекторов ФИО8» и у него возник умысел на совершение в отношении ФИО9 преступления.
Далее Ронжин ПА, умышленно, осознавая, что ФИО9 является должностным лицом правоохранительных органов милиции, а следовательно, представителем власти, из мести за составление Дата обезличена года протокола об административном правонарушении Номер обезличен, и в связи с исполнением ФИО9 своих должностных обязанностей, находясь на лестничной площадке бара «Любимый», нанес ФИО9, множественные удары руками и ногами в область головы и высказывал в адрес последнего выражения, унижающие честь и достоинство ФИО11 как сотрудника милиции.
В результате своих преступных действий Ронжин П.А. причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: кровоподтек левой теменно-затылочной области, кровоподтек в области правой ушной раковины, травматический отек мягких тканей лица, кровоподтеки в лобной области, в области спинки носа и окологлазничных областях, двойной перелом костей носа со смещением отломков, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Ронжин П.А. вину в предъявленном обвинении в суде фактически признал.
В кассационной жалобе осужденный Ронжин П.А., не оспаривая вину в содеянном, указывает, что не согласен с приговором, который по его мнению является слишком строгим и считает, что ему могло быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.
Указывает, что в судебном заседании он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, до суда возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, загладил перед ним свою вину.Потерпевший ФИО9 просил суд о назначении ему минимального наказания не связанного с лишением свободы. Суд также указал, что отягчающих вину обстоятельств у него не установлено. А в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие тяжкого заболевания и полное возмещение ущерба. Характеризуется он исключительно положительно как участковым уполномоченным милиции так и соседями, неоднократно оказывал благотворительную помощь детскому дому и Никольскому храму .... Все это так же указано в приговоре в обстоятельствах, характеризующих его личность.
Однако, суд в приговоре указал, что оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усматривается, так как он реально причинил телесные повреждения должностному лицу за исполнение им своих обязанностей.
Данное основание, по мнению Ронжина, является не законным, так как суд при решении вопроса о применении ст.73 УК РФ, при назначении наказания, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Указывает, что в силу ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако, в данном приговоре ни чего этого нет. Фактически суд не привел, каких либо мотивов, по которым он принял решение о не применении к нему ст.73 УК РФ. То, что он реально причинил вред здоровью потерпевшего установлено и им не оспаривается.
Он же признал вину, загладил причиненный вред, установлен ряд смягчающих обстоятельств, характеризуюсь положительно. Эти обстоятельства, при вынесении приговора при решении вопроса о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не рассматривал, а именно они должны были быть предметом рассмотрения, а не установленный факт совершения им преступления.
Кроме того, при вынесении приговора, суд не учел мнение потерпевшей стороны, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, наличия тяжкого заболевания, а так же полного признание вины, и учитывая мнение потерпевшего, возмещение ему причиненного вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, к нему возможно применение наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, суд применил в отношении его при назначении наказания, ст.64 УК РФ, тем самым признал, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, и при этом учитывает все смягчающие обстоятельства и обстоятельства, характеризующие его личность.
Считает, что в данном случае суд противоречит сам себе, так как он фактически установил наличие исключительных обстоятельств при назначении наказания, но при этом указывает, что нет оснований для применения ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, просит: изменить приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 06.05.2010 года в отношении его, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалобу просит рассмотреть в его присутствии.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью по мотиву чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному Ронжину П.А.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В данном случае, назначение наказания Ронжину ПА. в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, явно не соответствует тяжести совершённого преступления.
Считает, что суд, при вынесении приговора, ошибочно полагал, что v Ронжина П.А, судимость отсутствует. Судом не учтён тот факт, что у Ромжина П.А. судимость не погашена, штраф не оплачен. Кроме этого, Ронжин П.А. совершил тяжкое преступление, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. За 2009 год Ронжин П.А. двенадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Наряду со ссылкой в приговоре, на то, что Ронжин П.А. реально причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести должностному лицу за исполнение им своих должностных обязанностей, суд фактически при назначении ему наказания, данное обстоятельство не учел. Напротив, наказание необоснованно назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ).
Таким образом, наказание, назначенное Ронжину П.А. приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 06.05.2010 года, является чрезмерно мягким и противоречит ст. 6 Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, просит приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 06 мая 2010 года в отношении Ронжина П.А. отменить, ввиду его несправедливости, т.к. ему следовало назначить более строгое наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ и уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Ронжина П.А. в совершенном деянии, указанном в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и в его жалобе и кассационном представлении не оспаривается. Доказательства его виновности, судом полно и всесторонне исследованы и на них суд подробно сослался в приговоре, в частности на показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие письменные доказательства.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Наказание назначено Ронжину в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60,61 и 64 УК РФ.
Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер его назначения и на исправления осужденного.
Совокупность смягчающих обстоятельств, о которых осужденный указывает в жалобе и на которые суд сослался в приговоре, в том числе и с учетом мнения потерпевшего, признав их исключительными, позволило суду применить к Ронжину П.А. ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, и которая предусматривает наказание, только лишение свободы от пяти до десяти лет.
Оснований для применения к Ронжину ст.43 ч.2 УК РФ, о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении Ронжина, достижимы лишь при реальном лишении его свободы. При этом, суд также учел, что преступление им совершено в отношении должностного лица за исполнение им своих должностных обязанностей, т.е. по сути, суд учел характер и тяжесть совершенного преступления.
Что касается указания в приговоре того, что суд не усматривает оснований для применения к Ронжину ст.318 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, это указание не подрывает законность и обоснованность приговора и не влияет на правильность выводов суда о необходимости назначения Ронжину наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Ронжину ст.116 ч.1 УК РФ, который вступил в законную силу 16 марта 2010г. и судимость, за которое у него на сегодняшний день не снята и не погашена.
Совершение им нового умышленного преступления в отношении Голышева, по истечении чуть более месяца, после оглашения приговора от 10 августа 2009г., указывает на противоправность поведения Ронжина и свидетельствует о нежелании его сделать правильные выводы из предыдущей судимости.
По доводам защиты, о возможности применения к Ронжину ст. 73 УК РФ.
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, поскольку назначенное Ронжину наказание в виде реального лишения свободы сроком в 2 года и 6 мес., при обстоятельствах, которые были учтены судом, в том числе и совокупность смягчающих обстоятельств, позволивших суду обоснованно применить к нему ст.64 УК РФ, чрезмерно мягким и несправедливым признать нельзя.
Нарушений норм УК и УПК РФ влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.
О наличии у Рнжина судимости, а также о необходимости самостоятельного исполнения приговора, мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области от 10 августа 2009г. по ст.116 ч.1 УК РФ, в отношении Ронжина, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей и который вступил в законную силу 16 марта 2010г., отражено в мотивировочной части приговора.
Отсутствие ссылки об этом в резолютивной части приговора, при назначении наказания Ронжину, не является основанием, влекущим отмену приговора и доводы об этом в кассационном представлении не приводятся.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ,, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 6 мая 2010 года, в отношении Ронжина Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:__________________
Судьи :_________________ _____________________