К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Третьякова В.И., судей Ротчева И.К. и Данильченко В.А. при секретаре Коломиец Н.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя РОГОЗИНА Е.В. на постановлении Пыщугского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 г., которым в отношении
СКОПИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена г. в ... области, не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч. 3 УК РФ,
прекращено уголовное дело в соответствии со ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Данильченко В.А., мнение прокурора Кудряшовой А.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скопину А.С. предъявлено обвинение в том, что 12 декабря 2009 г. в 20 часов он, управляя автомашиной ГАЗ 31029, ..., с пассажирами ФИО9 и ФИО8 на 182 км дороги из ... в ... нарушил пункты 1. 4, 9. 1, 9. 4, 9. 10 и требования горизонтальной дорожной разметки 1. 1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (ПДД): при свободной правой полосе выехал на встречную левую полосу и совершил столкновение со встречной автомашиной «Hyundai», ..., под управлением ФИО7
В результате нарушений ПДД пассажиры получили телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть ФИО9
Постановлением суда на предварительном слушании уголовное дело в соответствии со ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление в связи с несправедливостью и несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд не учёл последствий преступления - смерть одного потерпевшего и тяжкий вред здоровья другому. Не дана оценка сведениям, характеризующим личность Скопина А.С., - преступление совершил являясь инспектором ДПС ГИБДД, в настоящее время работает водителем у индивидуального предпринимателя. В нарушение ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ он не загладил причинённый вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела о преступлении является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшими, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела ( материальное положение потерпевшего, оказывалось ли воздействие на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Из материала дела видно, что эти требования закона судом не выполнены.
Так, суд, принимая решение о прекращении дела, учёл только частично характер общественной опасности преступления: форму вины, отнесение преступления к средней тяжести. Не дана оценка объекту посягательства.
Не исследована степень общественной опасности содеянного: обстоятельства совершения преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, указанные в представлении прокурора. Суд ограничился лишь ссылкой на некоторые сведения о подсудимом: впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Не выяснены условия, при которых состоялось примирение с потерпевшими и каким образом был заглажен причинённый им вред.
В постановлении также имеются существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения закона: оценивая нарушения Скопиным А.С. Правил дорожного движения как грубые, суд не указал, почему это обстоятельство не препятствует прекращению дела.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Другие основания, указанные в представлении прокурора для отмены постановления, не нашли своего подтверждения и в представлении ничем не мотивированы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пыщугского районного суда Костромской области от 20 мая 2010 г. в отношении СКОПИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА отменить и направить на новое судебное рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
Судьи: