Судья Вятская М.В. дело № 22-853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кострома 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.
судей Николаевой Е.И., Назаровой Н.Е.
при секретаре Норенко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению Нерехтского межрайонного прокурора Чижова Л.А., кассационным жалобам осужденных Касаткина Алексея Дмитриевича, Савинова Андрея Алексеевича, Егорычева Сергея Витальевича, а также защитников осужденных Савинова А.А. и Егорычева С.В. - адвокатов Кузнецова И.А. и Семенова С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2010 года, которым
Касаткин Алексей Дмитриевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Савинов Андрей Алексеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Егорычев Сергей Витальевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый,
осужден:
по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,
по ст. 115 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Егорычеву С.В. 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, с осужденных взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии - с Касаткина А.Д. в сумме 298, 38 рублей, с Савинова А.А. в сумме 596,76 рублей, с Егорычева С.В. в сумме 596,76 рублей.
Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы основного и дополнительного кассационных представлений, осужденных Касаткина А.Д., Савинова А.А., Егорычева С.В., а также их защитников Мозжину Т.Г., Кузнецова И.А. и Семенова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда осужденные признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью ФИО12, повлекшем по неосторожности его смерть.
Егорычев С.В. также признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, уголовное преследование в этой части в отношении Касаткина А.Д. и Савинова А.А. судом прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ.
Как установил суд, преступления совершены в ночь на 22 августа 2009 года в ... района ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном) Нерехтский межрайонный прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку:
суд в мотивировочной части приговора хотя и привел показания свидетеля ФИО14, но не указал, что они оглашались в судебном заседании,
суд не привел в приговоре содержание показаний свидетеля ФИО15, который, являясь следователем СУ СК при прокуратуре по Костромской области, опроверг в суде заявление потерпевшего ФИО13 о том, что при допросе в ходе следствия на него следователем оказывалось давление и пояснил, что со слов ФИО13 ему известно о том, что тот боится мести со стороны родственников подсудимых, проживающих с ним в одном поселке,
при изложении показаний подсудимых не приведены и не оценены показания Касаткина и Савинова, которые они давали в ходе предварительного следствия, хотя на следствии Касаткин указывал, что Савинов и Егорычев наносили удары ФИО12 и ФИО13, а ФИО5 показывал, что Касаткин и Егорычев спускались в яму, где находились ФИО13 и ФИО12 и наносили им удары,
суд не привел в приговоре показания подсудимого Касаткина в той части, в которой они опровергают доводы Егорычева о невозможности причинения им телесных повреждений по причине травмы руки, Касаткин пояснял, что в день совершения преступления Егорычев на боли в руке не жаловался и сам управлял автомашиной,
суд назначил всем осужденным чрезмерно мягкое наказание, не приняв во внимание, что на трупе ФИО12 было обнаружено 35 точек физического воздействия, его избиение продолжалось значительное время, поведение осужденных по отношению к потерпевшим носило дерзкий характер, потерпевшие не могли оказать им сопротивление, после избиения ФИО12 и ФИО13 они уехали с места преступления, бросив потерпевших в карьере.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ст. 182 УПК РФ.
Осужденный Касаткин А.Д. в кассационной жалобе просит применить к нему ст. 64 УК РФ.
Осужденные Савинов А.А. и Егорычев С.В. в кассационных жалобах указывают на незаконность и необоснованность приговора, просят отменить его, поддерживают доводы жалоб своих защитников.
В кассационной жалобе защитник Савинова А.А. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку:
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и указанными в приговоре, вывод суда о виновности Савинова не подтверждается, свидетелям ФИО6, ФИО4 и ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления и о причастности к его совершению Савинова ничего по существу не известно, свидетель ФИО22 - врач, осматривавший потерпевшего ФИО13 после нанесения тому побоев, пояснил, что у ФИО13 наблюдалась спутанность сознания, он по разному описывал произошедшее и не пояснял конкретно, кто избил его и ФИО12, свидетель ФИО19 показал со слов ФИО13, что во время избиения было темно и он ничего не видел, свидетели ФИО18 и ФИО17 также ничего конкретного о совершении преступления не знают, в показаниях потерпевшего ФИО13 имеются многочисленные противоречия, в суде он пояснил, что перед допросом его инструктировал следователь, а суд несмотря на это огласил его показания на следствии,
в приговоре не мотивирован вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах этот сговор имел место и совершение каких конкретно противоправных действий охватывалось умыслом Савинова,
судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности суд необоснованно отказал в допросе специалиста, прибывшего в суд по инициативе защиты, приобщении заключения специалиста и проведении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз,
при назначении наказания суд не учел личность Савинова, а характеризуется он исключительно положительно, его молодой возраст, а также его роль в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Семенов С.В. - защитник осужденного Егорычева С.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку:
суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не дал в приговоре оценки всем доводам защиты в прениях, стороной защиты дважды было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста - врача ФИО16, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, при этом суд отказ в его допросе мотивировал тем, что специалист не является экспертом, в материалах дела имеется заключение СМЭ, эксперт допрошен, а статус эксперта ниже статуса специалиста, хотя подобное не предусмотрено нормами закона, суд фактически не рассмотрел заявленное стороной защиты повторно ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста,
приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми и положил в основу приговора ряд экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых обвиняемые и их защитники были ознакомлены уже после их проведения, что является нарушением ст. ст. 195, 198 УПК РФ и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях № 206-О и №936-О-О от 18.06.2004 года и 25.12.2008 года. Кроме того, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 экспертом была исследована медицинская карта потерпевшего, полученная экспертом от следователя, а тот в свою очередь получил эту карту в Нерехтской ЦРБ в нарушение ч.4 ст. 57 УПК РФ собирал дополнительные материалы- результаты химического и гистологического исследования, суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства защиты от 22.04.2010 года об исключении из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, сославшись на то, что ранее такое же ходатайство защиты уже было разрешено, хотя повторное ходатайство содержало дополнительные основания, которые разрешения суда не получили,
протоколы явок с повинной Касаткина и Савинова являются недопустимыми доказательствами, поскольку они при написании явок с повинной не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а Савинов написал явку с повинной под воздействием незаконных методов, как он пояснил сам, его допрашивали более 8 часов, не выпускали в туалет, обещали, что написанные в протоколе неточности, в том числе в отношении Егорычева значения иметь не будут, следователь исправит на допросе,
суд необоснованно отказал в назначении в отношении Егорычева судебно-медицинской экспертизы на предмет определения его возможности наносить удары правой рукой с учетом наличия последствий перелома костей правой кисти,
суд осудил Егорычева по ст. 115 ч.1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО13, хотя потерпевший ФИО13 в судебном заседании просил уголовное дело в этой части в отношении Егорычева прекратить, так как не видел чтобы тот наносил ему удары,
в приговоре суд неправильно установил причину смерти ФИО12, поскольку при допросе в суде эксперт Федоров фактически подтвердил, что причиной смерти ФИО12 являлась тупая травма живота, которая могла образоваться от 1 удара, что соответствует и тому заключению специалиста ФИО16, которое он пытался представить суду,
суд дал неправильную оценку показаниям ФИО13 в суде о том, что в действительности он в полной темноте, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог различать тех лиц, которые наносили удары ему и ФИО12. Суд, отвергая эти показания, указал, что они были даны ФИО13 после перерыва на обед, хотя это не соответствует действительности, выводы суда о критическом отношении к этим показаниям являются предположительными,
в судебном заседании ФИО13, а также и Касаткин с Савиновым дали показания, оправдывающие Егорычева, никто из них не видел, чтобы Егорычев заходил в дом к ФИО13 и ФИО12, спускался в промоину, где находились потерпевшие и наносил им удары, на одежде и обуви Егорычева отсутствуют следы крови, правая рука Егорычева на то время была травмирована и он не мог наносить ею удары, все происходило в полной темноте, при этом ФИО13 был пьян, рост нападавших мог сравнить только на склоне промоины песчаного карьера, находящейся под углом к горизонтальной поверхности, а потому если ФИО13 и видел кого-то из нападавших, то мог легко ошибиться в признаке (росте), по которому сделан вывод о виновности Егорычева, об этом сам ФИО13 заявлял и в суде и в ходе очной ставки с Егорычевым на следствии,
приговор в отношении Егорычева несправедлив, по ст. 111 ч.4 УК РФ суд назначил ему самое строгое наказание, хотя все осужденные находятся в равных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 58 УПК РФ, в частности для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Согласно ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
По настоящему делу стороной обвинения в качестве доказательства вины Касаткина, Савинова и Егорычева представлено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12.
Сторона защиты в судебном заседании оспаривала обоснованность указанного экспертного заключения, а для обоснования своих доводов пригласила в суд для допроса в качестве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию, обладающего специальными медицинскими знаниями ФИО16 ФИО16 в судебное заседание явился, сторона обвинения против его допроса в качестве специалиста не возражала, однако суд вопреки вышеперечисленным требованиям закона в удовлетворении ходатайства защиты о допросе специалиста ФИО16 отказал.
Необоснованно судом было отказано и в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалиста ФИО16, хотя защита настаивала, что сделанные им выводы напрямую связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а обратного суд не установил.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку вопреки закрепленным в ст.ст. 15, 244 УПК РФ принципам состязательности и равноправия сторон суд не создал необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, необоснованно ограничив право стороны защиты на представление доказательств.
Кроме того, стороной защиты в судебном заседании заявлялись подробные, мотивированные ходатайства о признании недопустимыми заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, заключения аналогичной экспертизы в отношении ФИО13 и назначении повторных судебно-медицинских экспертиз. Суд для разрешения заявленных стороной защиты ходатайств удалялся в совещательную комнату и отказал в их удовлетворении с вынесением соответствующих постановлений, однако вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда мотивировать принятые решения, по существу не дал оценки доводам защиты, в частности, о предоставлении эксперту медицинской карты ФИО13 без производства ее выемки в медицинском учреждении, а также о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 требованиям Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года Номер обезличенн, хотя с учетом содержания заключения СМЭ трупа ФИО12 они заслуживали внимания. Не привел суд мотивов, опровергающих указанные доводы защиты, и в приговоре.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве следует изложенное учесть, обеспечить сторонам равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проанализировать все представленные сторонами доказательства, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, дать оценку иным доводам, изложенным кассаторами, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Что же касается доводов кассационного представления о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, то с учетом данных о личности Касаткина, Савинова и Егорычева обоснованными их признать нельзя.
Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Касаткин, Савинов и Егорычев, принимая во внимание необходимость исключения их возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении них меры пресечения и считает необходимым срок содержания каждого из них под стражей продлить на 3 месяца - время, необходимое для нового судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 12 мая 2010 года в отношении Касаткина Алексея Дмитриевича, Савинова Андрея Алексеевича и Егорычева Сергея Витальевича - отменить, уголовное дело в отношении Касаткина А.Д., Савинова А.А. и Егорычева С.В. - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении подсудимых Касаткина А.Д., Савинова А.А. и Егорычева С.В. оставить из изменения, срок содержания их под стражей продлить на 3 месяца, то есть до 13 октября 2010 года включительно.
Председательствующий С.Г. Спивак
Судьи Н.Е. Назарова
Е.И. Николаева