Судья Боровкова О.И. дело № 22-829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кострома 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.
судей Николаевой Е.И., Панихина И.В.
при секретаре Коротаевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ивашковой Марины Петровны на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2010 года, которым
Ивашкова Марина Петровна, Дата обезличена года рождения, уроженки р. пос. ..., ранее не судимая,
осуждена по ст. 307 ч.1 УК РФ - к штрафу в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ивашкова М.П. признана виновной в том, что 30.09.2009 года при допросе в Свердловском райсуде ... по адресу ..., ... в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сына Ивашкова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ, согласившись после разъяснения ей содержания ст. 51 Конституции РФ давать показания, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дала заведомо ложные показания о том, что 14.02.2009 года в период времени с 18.30 часов до 21 часа Ивашков И.В. находился в гостях у нее дома по адресу ..., из дома никуда надолго не отлучался.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Ивашкова М.П. просит приговор суда отменить и дело в отношении нее прекратить, поскольку преступления она не совершала, а в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении сына давала правдивые показания об его алиби, однако несмотря на это он был осужден, по ее мнению, - незаконно. Следствие велось в отношении нее с обвинительным уклоном, с самого начала ее вина уже только на основании приговора в отношении сына считалась доказанной, а потому в ходе следствия были необоснованно - со ссылкой на содержание приговора - отклонены ее ходатайства об ознакомлении ее с доказательствами по уголовному делу ее сына, и, следовательно, - с доказательствами ее вины, а также о проведении очных ставок с потерпевшими по делу сына, которые в угоду сотрудникам милиции давали в суде ложные показания. В ходе следствия она также обращалась к прокурору г.Костромы с жалобой на действия сотрудников милиции, которые «сделали все, чтобы потерпевшие опознали ее сына», но прокурор не стал проверять ее доводы, а направил жалобу следователю. Суд при постановлении приговора в отношении ее сына критически отнесся к ее показаниям, не поверил ей, однако она с такой оценкой не согласна, так как правдивость ее показаний подтверждена другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, жены сына ФИО8 и ее дочери ФИО7, однако в отношении всех них также возбуждены уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний. Суд в качестве доказательств ее вины также сослался на показания свидетелей ФИО17, ФИО20 ФИО16, ФИО15, Жигулина, однако все они - работники милиции, прокуратуры и суда и пояснили в суде только что она допрашивалась, перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что суд дал ее показаниям критическую оценку, хотя она сама этих обстоятельств и не отрицала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО4, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом установлено, что 30.09.2009 года Ивашкова М.П. при допросе в суде в качестве свидетеля уверенно утверждала, что ее сын Ивашков И.В. вечером 14.02.2009 года никакого преступления совершить не мог, поскольку с 18 до 21 часа в этот день был с женой и ребенком у нее дома на ... в ..., они праздновали День Святого Валентина, за это время сын только ненадолго выходил курить. лестл только куриь Святого ВАлентина поскольку в этот вечер был с женве свидетеля В то же время приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12.01.2010 года и вступившим в законную силу, установлено, что 14 февраля 2009 года около 19 часов Ивашков И.В. находился в лесном массиве вблизи кладбища на ... ..., где совместно с иными неустановленными лицами совершил разбойное нападение на ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10
При таких данных суд правильно признал сведения, сообщенные Ивашковой М.П. при допросе в качестве свидетеля ложными, не соответствующими имевшим место в действительности обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда. Эти обстоятельства обоснованно, как то предусмотрено ст. 90 УПК РФ, признаны судом при рассмотрении дела в отношении Ивашковой М.П. без дополнительной проверки. Утверждая при допросе в категоричной форме об алиби Ивашкова И.В., осознавая, что в действительности его не было, Ивашкова М.П. умышленно сообщила суду заведомо ложные сведения.
Вопреки доводам жалобы помимо названного приговора вина Ивашковой М.П. в совершении преступления подтверждается протоколом судебного заседания от 30.09.2009 года, показаниями допрошенной в качестве свидетеля и составившей указанный протокол секретаря судебного заседания Свердловского райсуда г.Костромы ФИО16, прокурора отделы прокуратуры г.Костромы ФИО15, поддерживавшего государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ивашкова И.В. и участвовавшего в допросе Ивашковой М.П. в суде, из которых следует, что перед началом допроса Ивашковой М.П. в качестве свидетеля ей было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ о ее праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в том числе сына, Ивашковой М.П. это право было понятно и она выразила желание дать показания, после чего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщила суду вышеизложенные сведения.
В удовлетворении ходатайства Ивашковой М.П. о приобщении к материалам дела копий протоколов следственных действий и иных документов из материалов дела в отношении Ивашкова И.В., в частности протоколов: осмотра места происшествия, предъявления Ивашкова И.В. для опознания потерпевшим, очных ставок между Ивашковым И.В. и потерпевшими, допросов потерпевших, свидетеля Куликовой, характеризующего материала на потерпевших, проведении очных ставок между ней и свидетелем Куликовой, а также потерпевшими, следователем ФИО17 и т.д. следствием было отказано обоснованно. Фактически, заявляя такое ходатайство, ФИО4 пыталась тем самым оспорить, поставить под сомнение достоверность доказательств вины ее сына в совершении 14.02.2009 года преступления, и, соответственно, - законность постановленного в отношении него обвинительного приговора суда, в то время как законность и обоснованность приговора, вступившего в законную силу, могут быть проверены только судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главами 48,49 УПК РФ.
Действия Ивашковой М.П. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено Ивашковой М.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.
Перечисленных в ч.2 ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2010 года в отношении Ивашковой Марины Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ивашковой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Е. Назарова
Судьи И.В. Панихин
Е.И. Николаева