Кассационное определение № 22-90 от 15 июля 2010 г.

Судья Нехайкова Н.Н. Дело № 22 - 907 / 2010 г.

г. Кострома 15 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Шалумова М.С., судей Ротчева И.К., Панова О.А., при секретаре Коротаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. материал по кассационной жалобе осужденного Будулича Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 г., которым в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора,

Будуличу Юрию Александровичу, Дата обезличена года рождения, уроженцу пос. ..., ранее дважды судимому, осужденному приговором от 05.10.07 по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Будулича Ю.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Будулич Ю.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы, по месту нахождения исправительного учреждения, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Будулич не проявил себя как лицо, исправление которого возможно при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Будулич высказывает несогласие с судебным решением как необоснованным и просит его отменить, а ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суду представлены все документы, необходимые для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. То обстоятельство, что ранее к нему уже применялось условно-досрочное освобождение, которое затем было отменено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, что тогда он освобождался из колонии общего режима, а сейчас - из колонии строгого режима, где не имеет нарушений. Также не могут служить основанием для отказа наличие взысканий, которых у него нет, и другие обстоятельства, не предусмотренные законом. Полагает, что суд рассмотрел материал не в полном объеме, не исследовал сведения о его поведении за 2007-2008 г.г., в течение которых он характеризуется положительно, не принял во внимание наличие у него инвалидности 2 группы, не мотивировал должным образом свои выводы.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ, - не менее двух третей назначенного срока наказания (независимо от тяжести преступления). В характеристике администрации исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения судом ходатайства Будулича, ранее условно-досрочно освобождавшегося от отбывания наказания, которому условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, он действительно фактически отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, в 2009 году дважды поощрялся благодарностями за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в связи с чем администрация учреждения вынесла заключение о возможности условно-досрочного освобождения Будулича от дальнейшего отбывания наказания.

Наряду с этим, из исследованного в судебном заседании материала видно, что суду не представлено убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Будулич не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Не приведены такие сведения и в жалобе осужденного.

Согласно материалу, Будулич за все время нахождения в исправительном учреждении (с 22 ноября 2007 г.) получил два поощрения в апреле и сентябре 2009 г., до этого в течение более полутора лет его отношение к порядку отбывания наказания никак не проявлялось и не отмечалось администрацией с положительной стороны. Тем самым Будулич не совершил каких-то активных положительных действий, которые свидетельствовали бы о его стремлении твердо встать на путь исправления и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Будулича.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку, исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождении от наказания учитывает все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая не только его отношение к труду, но и наличие поощрений, участие в различных организациях и мероприятиях, подтверждающие стремление самого осужденного и возможность его дальнейшего исправления в условиях, не связанных с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2010 г. в отношении Будулича Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Будулича Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: _________________

Судьи: _________________

_________________