Судья Разумов В.А. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Шагабутдинова А.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Серовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу законного представителя Симонова В.В. Симонова В.Э. на постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года, которым
ФИО10, родившийся Дата обезличена ..., ..., ..., судимый 19 августа 2008 года по ч.1 ст.117, ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «а,г» п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Ильину И.Н., поддержавшую доводы представления об изменении постановления, законного представителя Симонова В.Э. и защитника Белкину О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда установлено, что Симоновым В.В. 16 апреля 2009 года в г. Костроме в состоянии не вменяемости совершено общественно опасное деяние, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение имущества у Лебедева С.Н. и Лебедевой Л.Г. совершенное при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление изменить, исключив из него ссылку на показания ФИО9 данные им в суде 21 июня 2010 года, поскольку показания Симонова не могут являться доказательством по уголовному делу, т.к. по своему психическому состоянию Симонов не мог и не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не мог участвовать в судебном разбирательстве.
Законный представитель ФИО9 Симонов В.Э. в кассационной жалобе указывает на несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Представленными доказательствами виновность его сына не подтверждается. Многочисленные показания потерпевших не последовательны и противоречивы, ФИО7 не видели лиц нападавших, сына опознали по одежде и фотографиям, само опознание проводилось с нарушением требований УПК РФ. В жалобе приведен подробный анализ имеющихся в показаниях ФИО7 противоречий, приведены доводы о том, что потерпевшие не могли на месте преступления разглядеть красный свитер, поскольку красное ночью видится как черное. Из их показаний следует, что опознали они человека, который стоял у ларька, а не который совершил нападение. Объективных данных о том, что на ФИО7 напали именно те лица, которые стояли у ларька суду не представлено. Более того ФИО7 противоречат друг другу, в частности относительно описания свитера, другой одежды нападавшего (брюк, капюшона). О ложности показаний потерпевших свидетельствует время, когда они сообщили о свитере, то, что они могли рассмотреть его цвет в темноте и напротив не могли не заметить странного поведения ФИО4 при опознании. Не исключает, что ФИО7 под воздействием того, что им в милиции показывали фотографии ФИО4 как ранее судимого, добросовестно заблуждаются. Судом не дана оценка нарушениям закона, допущенным при задержании ФИО4. Между тем сына не законно удерживали в милиции с ноля часов до 18 часов 40 минут 17 апреля 2009 года; непосредственно перед опознанием потерпевшим показывали фотографию сына; при наличии у следствия объективных данных о психическом расстройстве ФИО4 опознание было проведено без участия адвоката, ФИО4 своим поведением резко отличался от статистов. Не дано оценки тому, что у ФИО4 не было мотивов для совершения преступления. Всё обвинение строится только на опознании, являющемся как доказательство порочным. Просит об отмене постановления и признании ФИО9 не виновным в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Совершение ФИО9 16 апреля 2009 года в г. Костроме общественно опасного деяние в отношении ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в постановлении. Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО4, о ложности и противоречивости показаний потерпевших, о нарушениях допущенных при опознании, о других нарушениях закона допущенных при производстве предварительного расследования надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.
При этом судом достоверно установлено, что не смотря на наличие определенных противоречий в показаниях потерпевших, обусловленных, по мнению судебной коллегии, фактором субъективного восприятия действительности, а так же многочисленностью допросов, в ходе которых вопросы задавались сторонами с учётом своих интересов, потерпевшие оставались последовательными в том, что на месте преступления они разглядели лицо совершившее на них нападение и смогут его опознать в том числе и по предметам одежды. В ходе опознания каждый из потерпевших указал на ФИО4 именно как на человека, напавшего на них, и в дальнейшем каждый из потерпевших был последователен в своей позиции. Таким образом, имеющиеся в показаниях ФИО7 противоречия обоснованно признаны судом не существенными. Оснований для оговора потерпевшими ФИО4 суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.
Предъявление потерпевшим альбома с фотографиями под учетных лиц не противоречит требованиям действующего законодательства.
Проведение опознаний без участия защитника на законность данных следственных действий не повлияло и не свидетельствует о нарушении прав ФИО9 Между тем судом сделан обоснованный вывод о том, что установленная законом процедура проведения опознания была соблюдена в полной мере, с данным выводом согласна и судебная коллегия. Доводы о том, что ФИО4 как человек, страдающий психическим заболеванием, сильно отличался от статистов, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку на момент проведения опознания ни следователь, ни потерпевшие не были осведомлены о болезненном состоянии ФИО4. Кроме того, ФИО7 указали на ФИО4 ни как на лицо имеющего отклонения в психической деятельности, а именно как на человека, совершившего на них нападение.
Таким образом, суд обоснованно признал ФИО9 совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное деяние предусмотренное п.п. «а,г» п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется, поскольку приведенные в постановлении суда высказывания ФИО9 в судебном заседании о своей непричастности к содеянному не использовались судом в качестве доказательства совершения ФИО4 общественно опасного деяния.
Уголовное дело рассмотрено, и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ повлиявших на законность судебного решения и влекущих его отмену по делу не допущено, права ФИО9 соблюдены в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________