Судья: Вернер Л.В. Дело № 22-1121
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Кострома 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Третьякова В.И..
и судей: Шагабутдинова А.А. и Курохтина С.В.
при секретаре: Серовой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.С. в интересах подозреваемого Карпухно Д.В.. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 31 июля 2010г., которым
Карпухно ..., рождения Дата обезличена., уроженцу ..., проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающему начальником оборотного депо Шарья Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», образование высшее, состоящему в браке, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч..З ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 28 сентября 2010 года включительно, и на него наложены следующие ограничения:
обязан не покидать без разрешения следователя свое место жительства по адресу: ..., ..., за исключением необходимости посещения медицинских учреждений;
запрещено общаться с работниками оборотного депо Шарья, работниками ремонтного депо Шарья, а также лицами, работавшими в 2008 году в локомотивном депо Шарья, вести с указанными лицами переговоры с использованием любых средств связи;
запрещено получать и отправлять корреспонденцию.
Надзор за соблюдением установленных ограничений возложить на ЛОВД на ст.Шарья.
Карпухно Д.В. также обязан не препятствовать доступу сотрудников ЛОВД на ст.Шарья в свое жилище для проверки наложенных на него ограничений.
Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., а также выслушав объяснение Карпухно Д.В.. и адвоката Шутова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.С., а также выслушав мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а :
Органами предварительного расследования Карпухно Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.204 УК РФ, а именно в том, что он в июле 2008 года, занимая должность главного инженера локомотивного депо ст.Шарья Вологодского отделения Северной ж.д. - филиала ОАО «РЖД», выполняя свои должностные обязанности, находясь в служебном кабинете локомотивного депо ст.Шарья и имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения, технического и промышленного оборудования, не оговоренного учредительными документами, НПА ОАО «РЖД», условиями трудового договора, за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением и вопреки интересам службы встретился с заместителем генерального директора ООО «ЛПК» г.Шарьи Березиным В.Л. и по просьбе последнего из корыстных побуждений продал ООО «ЛПК» г.Шарья тепловоз ТГМ 23 В № 1804, предварительно исключенный из инвентаря локомотивного депо ст.Шарья, и не имеющего соответствующих документов.
За указанные действия Карпухно Д.В. незаконно получил от заместителя генерального директора ООО «ЛПК» Березина В.Л. по ранее достигнутой с ним договоренности в качестве оплаты за передачу указанного тепловоза денежное вознаграждение в сумме 136000 рублей, а также промышленное и техническое оборудование на общую сумму 140467 рублей. Полученными денежными средствами и оборудованием Карпухно Д.В. распорядился по собственному усмотрению, оборудование на баланс локомотивного депо ст.Шарья не поставил, денежные средства в кассу предприятия не оприходовал.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 июля 2010 года и в этот же день соединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении неустановленных лиц уголовным делом по ч.1 ст.159 УК РФ.
28.07.10. данное уголовное дело передано для производства предварительного расследования в ЛОВД ст.Шарья.
29 июля 2010 года в 17-05 Карпухно Д.В. задержан по делу в качестве подозреваемого.
Следователь СГ на ЛОВД ст.Шарья Курунина Л.В., расследующая настоящее дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Карпухно Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что Карпухно Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства и работы, основные свидетели по уголовному делу находятся по его месту работы и состоят в его непосредственном подчинении, по месту работы подозреваемого находятся документы, содержащие сведения о незаконном списании тепловоза, и которые могут являться доказательствами по уголовному делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Карпухно Д.В. может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, в т.с. следователя, Курунина Л.В., поддержавшего ходатайство, а также подозреваемого Карпухно Д.В. и его защитника, возражавших по поводу избрания данной меры пресечения, суд удовлетворил ходатайство следователя по следующим основаниям, указав что
Карпухно Д.В. подозревается в совершении преступления, которое на момент его совершения относилось к категории преступлений средней тяжести.
Задержание Карпухно Д.В. произведено без нарушения норм УПК РФ.
В материалах уголовного дела, копии которых представлены суду, имеются сведения, дающие основание следователю полагать о причастности Карпухно Д.В. к совершению указанного преступления.
Карпухно Д. В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства и место работы.
Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, и объяснения подозреваемого в судебном заседании следует, что ранее он работал в Локомотивном депо ст.Шарья (на руководящей должности), которое в августе 2009 года было разделено на Ремонтное депо ст.Шарья и Оборотное депо ст.Шарья, в настоящее время возглавляемое подозреваемым.
Доводы следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста суд признал обоснованными, указав, что в организации, руководителем которой является подозреваемый, могут находиться документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, а в подчинении подозреваемого находятся лица, которых следствие намерено опрашивать в качестве свидетелей, и что подозреваемый не лишен возможности контактировать с лицами, ранее работавшими в Локомотивном депо Шарья. Поэтому признал необходимым ограничить доступ подозреваемого к указанным документам и исключить общение подозреваемого со свидетелями по уголовному делу. С этой целью ограничил свободу передвижения подозреваемого, а также наложил запрет на общение с лицами, располагающими сведениями, имеющими значение для уголовного дела.
Суд согласился с доводами следователя и о том, что в случае неизбрания подозреваемому меры пресечения, последний может уничтожить доказательства по уголовному делу либо оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С с постановлением суда не согласен, считает избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Карпухно Д.В. что не имеется оснований для ее избрания с учетом обоснованности и тяжести подозрения, личности Карпухно Д.В. его семейного и социального положения, наличия финансовых обязательств перед кредитными организациями.
Считает, что судом не учтена позиция защиты о том, что подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 УК РФ в отношении Карпухно Д.В. не обоснованно.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что действиями Карпухно Д.В. причинен вред интересам службы, а также общества и государства, что выразилось в подрыве деловой репутации, нарушении правильной деятельности предприятия. В материалах представленных в суд такие сведения отсутствуют, тем более что указанный тепловоз ТГМ 23 В № 1804 еще в 2007 году был исключен из инвентаря и на балансе предприятия не состоял, поэтому для предприятия никакого ущерба не наступило, да и другим лицам ущерб не был причинен.
Таким образом правильная деятельность предприятия нарушена не была. Вред деловой репутации предприятия по смыслу закона возможно причинить такими действиями, как например - разглашение коммерческой или иной тайны, срыв заключения договоров, срыв поставок, либо распостранение не соответствующей действительности информации, направленной на подрыв авторитета и дискредитации предприятия. Однако такие фактические данные в материалах дела отсутствуют.
Считает, что подозрение в отношении Карпухно Д.. В. и дело по ст. 204 ч. 3 УК РФ возбужденно против него незаконно. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Судом при избрании меры пресечения Карпухно Д.В. не в полной мере учтены положения, предусмотренные ст.ст.97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указано, что Карпухно Д.В. может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает данные выводы следователя необоснованными и неподтвержденными конкретными фактами т.е. основанными на предположении. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении подозреваемого производиться в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно т.к. она избирается в порядке ст. 108 УПК РФ. Следствие ходатайство об избрании меры пресечения Карпухно Д.В. в виде содержания под стражей в суд не направляло т.е. следствие считает, что отсутствуют основания для заключения под стражу подозреваемого Карпухно Д.В., т.к. домашний арест по ограничениям приравнен к содержанию под стражей. Защита также считает нецелесообразным применение такой меры пресечения по подозрению в совершении преступления средней тяжести, предусматривающей такие наказания как: штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Полагает, что данном случае имеется все основания для избрания Карпухно Д.В. иной более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде, соответствии со ст. 102 УПК Рф
Также в соответствии со ст. 114 УПК РФ Карпухно Д.В. по ходатайству следователя может быть временно отстранен от должности, с выплатой пособия.
. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Карпухно Д.В. - он и его семья (двое несовершеннолетних детей) поставлены в очень трудное материальное положение. В материалах имеется сведения о семейном положении Карпухно Д.В., также приобщен действующий кредитный договор на 300 000 руб., с ежемесячной платой более 11 000 руб., у Карпухно Д.В. имеется еще два кредитных договора на 360000 руб. и 400 000 руб. т.е. ежемесячные платежи по погашению трех кредитов составляют более 30 000 руб. Среднемесячная заработная плата Карпухно Е.А. (супруги Карпухно Д.В.) согласно справки о доходах составляет около 18000 руб.
Считает, что избрание меры пресечения в виде ареста негативным образом отразиться на благополучии семьи Карпухно Д.В. и его несовершеннолетних детях, поставив семью в очень затруднительное материальное положение.
При избрании меры пресечения необходимо руководствоваться принципами соразмерности, достаточности и гуманизма.
Домашний арест не подразумевает под собой получения подозреваемым заработной платы либо каких то социальных пособий.
На основании изложенного, адвокат просит судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 31 июля 2010 года, об избрании меры пресечения подозреваемому Карпухно Дмитрию Владимировичу в виде домашнего ареста -отменить.
В возражениях на кассационную жалобу и.о зам. прокурора Буйской транспортной прокуратуры Сидоров С.К. просит кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С. оставить без удовлетворения, а постановление суда об избрании в отношении Карпухно Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста- без изменения, поскольку оно мотивировано и основано на законе.
Проверив материалы дела, в том числе и представленные в суд кассационной инстанции стороной защиты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда об избрании в отношении Карпухно Д.В. меры пресечения - в виде домашнего ареста признать законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, по следующим основаниям:
Процессуальное решение об избрании подозреваемому Карпухно Д.В. меры пресечения связанной с ограничением его прав и свобод, в том числе свободы передвижения, в виде домашнего ареста, принято судом без учета всех обстоятельств и материалов данного уголовного дела, в том числе и указанных в кассационной жалобе.
Мера пресечения- домашний арест может быть избрана в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них.
Обоснованность доводов следствия, о необходимости избрания Капрпухно Д.В., данной меры пресечения обусловлена опасениями, что он может уничтожить документы касающиеся договорной сделки по реализации им тепловоза, а также возможности оказания им давление на свидетелей, которые подлежат допросу следователем, и которые находятся у него в подчинении, либо ранее работали вместе с ним в 2008 году.
Исходя из представленных суду стороной защиты материалов, в т.ч. копии протокола обыска( выемки) от 26 июля 2010 г., которые не были суду представлены следователем и соответственно судом не учитывались при избрании меры пресечения, следует, что ряд документов, касающихся списания тепловоза ТГМ-23 В, были изъяты в ходе следствия ;
Наложение на ФИО5 обязанностей в виде запрета покидать место жительства без разрешения органов следствия за исключением необходимости посещения медицинских учреждений; лишает ФИО5 возможности трудиться и иметь источник существования, хотя данная мера пресечения не предусматривает ограничения подозреваемого или обвиняемого в праве трудиться, т.е. выходить на место работы согласно режима и графика работы.
Однако судом данное обстоятельство не было должным образом учтено, не было учтено и его социальное положение а также материальное положение его семьи, в т.ч. наличие на иждивении двоих малолетних детей, находящихся на его содержании, а также наличие у него кредитных обязательств, которые он обязан исполнять ежемесячно.
ФИО5 запрещено общаться с работниками оборотного депо Шарья, работниками ремонтного депо Шарья, а также лицами, работавшими в 2008 году в локомотивном депо Шарья, вести с указанными лицами переговоры с использованием любых средств связи;
Однако судом и органами следствия не конкретизировано с кем именно, поскольку как заявил Карпухно Д.В. его жена, с которой он постоянно общается, проживая в семье, также является работником депо Шарья.
Суду следовало в таком случае указывать на запрет общения Карпухно Д.В. с вышеуказанными лицами, и с лицами которые интересуют органы следствие, по вопросам касающимся расследуемого дела.
Кроме того в целях обеспечения нормального хода расследования уголовных дел и закрепления необходимых доказательств по делу, законом предусмотрены и иные меры процессуального принуждения, в том числе и временное отстранение от должности ст. 114 УПК РФ и другие меры пресечения не связанные с заключением под стражу, либо домашний арест, которые суд обязан был обсудить при рассмотрении заявленного ходатайства следователя.Однако суждения об этом в постановлении не приведено.
Кроме того судом не учтено, что избрание домашнего ареста лицу подозреваемому на определенный срок законом и ст. 107 УПК не предусмотрено. Установленный судом двухмесячный срок домашнего ареста Карпухно Д.В. ни чем не мотивирован.
В резолютивной части постановления суда указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Карпухно ФИО14, когда как ходатайство следователя заявлялось в отношении Карпухно ФИО15
С учетом вышеизложенных обстоятельств, вынесенное судом решение в отношении ФИО5 законным и обоснованным признать нельзя и потому, оно подлежит отмене с направлением заявленного ходатайства следователя на новое рассмотрение.в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 31 июля 2010г., которым Карпухно Дмитрию Васильевичу, рождения Дата обезличена.г.,не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч..З ст.204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, с возложением на него ограничений, отменить. Материал по ходатайству следователя в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: __________________
Судьи:_________________ ________________________