Судья Загаров Н.И. Дело №22-704
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Ромашова Д.А., Иванова Р.Р. и Нестерова Е.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2010 года, которым
Ромашов Дмитрий Алексеевич, родившийся 21 марта 1985 года в г. Костроме, судимый: - 24 ноября 2003 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден: - по п.п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к ранее назначенному по данному приговору наказанию частичного присоединено наказание по эпизоду от 22 февраля 2009 года и окончательно осужден к четырём годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Маслов Александр Юрьевич, родившийся Дата обезличена года в г. Костроме, не судимый,
осужден: - по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.
Он же оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Горшков Антон Юрьевич, родившийся Дата обезличена года в г. Костроме, не судимый,
осужден: - по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в два года с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений;
Иванов Роман Ровшанович, родившийся Дата обезличена года в г. Костроме, судимый: - 12 марта 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден: - по п.п. «а,б» ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно - к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления;
Нестеров Евгений Геннадьевич, родившийся Дата обезличена года в г. Костроме, судимый: - 20 июня 2006 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ст.93 УК РФ условно-досрочно на один год 04 месяца 29 дней,
осужден по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 20 июня 2006 года окончательно - к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, потерпевшего Багирова И.Ш., пояснившего, что претензий к осужденному Нестерову Е.Г. он не имеет, осужденных Ромашова Д.А., Иванова Р.Р. и Нестерова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, защитников Мозжину Т.Г., Егорова А.В., Брусенина А.А. и Морозову Г.Г., полагавших, что приговор подлежит изменению только по доводам жалоб осужденных, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ромашов Д.А. и Маслов А.Ю. признаны виновными в совершении шести квалифицированных краж (потерпевшие ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО15) и трех квалифицированных угонов транспортных средств (потерпевшие ФИО14, ФИО13 и ФИО12).
Горшков А.Ю. признан виновным в том, что совместно с Ромашовым Д.А. и Масловым А.Ю. совершил квалифицированные кражи у Кожевникова Д.В. и Давыдовой А.И., угнал транспортное средство принадлежащее Вострокнутову В.Д.
Иванов Р.Р. признан виновным в том, что совместно с Ромашовым Д.А., Масловым А.Ю. и Горшковым А.Ю. угнал транспортное средство Вострокнутова В.Д., совместно с Ромашовым Д.А. и Масловым А.Ю. угнал транспортные средства Рыбина Д.А. и Алехина К.А. и совершил квалифицированные кражи имущества Рыбина Д.А., Алехина К.А. и Федорова С.В.
Нестеров Е.Г. совместно с Ивановым Р.Р. открыто с применением насилия похитили сотовые телефоны, принадлежащие ФИО20, ФИО19 и ФИО10
Преступления осужденными совершены в период с 26 декабря 2008 года по 22 февраля 2009 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, Ромашов Д.А., Маслов А.Ю. и Иванов Р.Р. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества Рыбина Д.А., выразившегося в нанесении множественных порезов четырех колес общей стоимостью 9320 рублей на автомашине потерпевшего.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. При этом указано, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения совершение Ромашовым, Масловым и Ивановым преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение, потерпевший указывал, что ему причинен именно значительный ущерб - машина выведена из состояния пригодного для эксплуатации, нуждается в ремонте и восстановлении. Кроме того, отказ от обвинения по значительности ущерба по другим эпизодам не может быть положен в основу оправдания по этому эпизоду. Суд не в полной мере оценил данные о личности подсудимых: Ромашов, Иванов, Горшков и Нестеров привлекались к уголовной ответственности, в действиях Ромашова и Иванова присутствует рецидив преступлений; Маслов, Горшков, Нестеров привлекались к административной ответственности; Ромашов привлекался к уголовной ответственности в период следствия по данному делу; Нестеров, Иванов, Горшков, Ромашов характеризуются отрицательно. Всё это свидетельствует о мягкости назначенного наказания, которое не способно исправить осужденных. В дополнении к представлению государственный обвинитель указывает на то, что при назначении наказания Иванову Р.Р., суд не учёл его явку с повинной, оглашенную в судебном заседании. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Осужденный Иванов Р.Р. в кассационной жалобе просит о смягчении назначенного наказания. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий по ч.2 ст.161 УК РФ он добровольно вернул имущество потерпевшим, которые просили его оправдать. У него выявлено заболевание - гепатит «С», требующее лечения вне пределов исправительного учреждения. Кроме того оспаривает обоснованность взыскания с него расходов (12531 руб. 75 коп.) за услуги адвоката, поскольку данная сумма очень значительная и скажется на материальном положении его семьи. Между тем рассмотрение дела затягивалось по независящим от него обстоятельствам, 30 марта 2010 года адвокат Егоров А.В. не присутствовал на приговоре, однако за этот день так же было взыскано. Просит отнести издержки на счёт средств федерального бюджета.
Осужденный Ромашов Д.А. в жалобе указывает на частичное не согласие с приговором. Полагает, что суд, обоснованно признав наличие смягчающих обстоятельств, не вменил ему ст.64 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.
Осужденный Нестеров Е.Г. просит об изменении приговора по основаниям неправильной квалификации и оценки его действий. 29 января 2009 года в момент, когда Иванов забирал у парней телефоны и деньги, он никаких требований в передаче телефонов или денег парням не высказывал и имущества не забирал. Только оттолкнул Багирова, когда последний попросил его вернуть тот телефон, который забрал Иванов и передал ему (Нестерову). Затем он сказал Иванову, что телефоны надо вернуть и примерно через час на том же месте вернул их парням, извинившись, парни претензий не имели. Таким образом, в сговор с Ивановым он не вступал, исполнителем преступления не был, т.е. оказался пособником и не выполнял объективную сторону преступления (пособничество выразилось в удержании телефона похищенного Ивановым у Багирова). Считает, что в действиях Иванова был эксцесс исполнителя, а его действия по возврату телефонов являются добровольным отказом от преступления. На момент возврата потерпевшие не обратились в правоохранительные органы, обращение состоялось спустя 12 дней. Просит учесть признание вины, раскаяние, явку с повинной в форме чистосердечного признания, активное способствование следствию, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, то, что они примерились с ним и претензий не имеют и, квалифицировав его действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре и фактически не оспаривается Ромашовым Д.А., который признал вину в полном объёме, Ивановым Р.Р., который фактически признал её полностью в заседании суда кассационной инстанции и Нестеровым Е.Г., который фактически оспаривает лишь квалификацию содеянного.
Так Иванов, чья вина установлена не только показаниями соучастников, но и другими доказательствами представленными суду, и не опровергается показаниями свидетеля Васильковой Е.А., от доводов кассационной жалобы отказался, мотивировав это признанием своей вины, и ходатайствовал лишь о снижении размера назначенного наказания. При этом Иванов так же выразил согласие с взысканием с него судебных издержек за оплату труда адвоката, пояснив, что защитник Егоров А.В. присутствовал на оглашении приговора, а в жалобе о не согласии с судебными издержками было указано, поскольку жалобу по его (Иванова) просьбе готовил человек, не имеющий отношение к данному делу.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы Нестерова Е.Г. о том, что он не вступал в предварительный сговор с Ивановым, а оказался лишь пособником совершенного преступления являлись предметом судебного разбирательства, всесторонне проверены и оценены судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что Нестеров и Иванов в отношении потерпевших действовали совместно и согласованно, вместе, в том числе Нестеров своим присутствием формируя у потерпевших уверенность, что действуют они заодно, своим поведением демонстрируя совместность, подавляли волю Багирова и других, оба применяли насилие, в том числе для удержания похищенного, вместе скрылись с похищенным с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, содеянное правильно квалифицированно как оконченный состав преступления. При этом последующий возврат похищенных телефонов не может рассматриваться как добровольный отказ от совершения преступления, а обусловлен, как достоверно следует из исследованных судом материалов дела, вмешательством третьего лица на стороне потерпевших, склонившего Нестерова и Иванова добровольно вернуть телефоны потерпевшим. То, что потерпевшие не сразу, а спустя 12 дней, обратились в милицию на квалификацию содеянного виновными не влияет.
Судебная коллегия находит оправдание Ромашова, Маслова и Иванова по ч.1 ст.167 УК РФ обоснованным, поскольку стороной обвинения суду не было представлено объективных данных о том, что в результате повреждения колес потерпевшему был причинен именно значительный ущерб. Данное обстоятельство государственным обвинителем фактически не выяснялось в суде. Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку состоялся отказ от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» при тайном хищении у того же потерпевшего Рыбина Д.А. имущества на сумму 7000 рублей, повреждение имущества стоимостью 9320 рублей не может рассматриваться как значительный ущерб.
Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Вместе с тем, при назначении наказания Ромашову Д.А. применение судом ст.69 УК РФ. При этом оснований для снижения окончательного размера наказания назначенного Ромашову не имеется, поскольку объём обвинения, количество инкриминированных деяний и их тяжесть не изменились.
Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суду в качестве доказательства вины Иванова и Нестерова по эпизоду от 29 января 2009 года были представлены: явка с повинной Иванова (т.2л.д.17) и фактическая (в форме собственноручно написанного чистосердечного признания) явка с повинной Нестерова Е.Г. (т.2л.д.105). Однако в нарушение требований ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
В остальном наказание виновным назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных об их личности, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в жалобах, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкций статей, с учётом установленного ст.64 УК РФ (в отношении Ромашова) не имеется. Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Ромашов, Иванов и Нестеров не могут находиться в местах лишения свободы суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.
Оснований для освобождения осужденного Иванова Р.Р. от уплаты судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2010 года отношении Ромашова Дмитрия Алексеевича изменить, исключить из резолютивной части указание на ст.69 УК РФ к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору от 26 ноября 2009 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Этот же приговор изменить в отношении Иванова Романа Ровшановича, признать явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего его наказание по п.п. «а,г» ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде четырёх лет трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Этот же приговор изменить в отношении Нестерова Евгения Геннадьевича, признать явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, а совокупность смягчающих обстоятельств - исключительной, назначив Нестерову Е.Г. по п.п. «а,г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 20 июня 2006 года окончательно к отбытию определить наказание в виде двух лет шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Маслова Александра Юрьевича, Горшкова Антона Юрьевича и в остальной части в отношении Ромашова Д.А., Иванова Р.Р. и Нестерова Е.Г. оставить без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________