Судья Кондратенкова Т.С. Дело № 22 - 783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Третьякова В.И.
судей Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.
при секретаре Норенко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Голикова А.Н. в интересах осужденного Визгунова В.Г., кассационному представлению государственных обвинителей, кассационной жалобе представителя потерпевшего Шмидт И.И. на приговор Кадыйского районного суда Костромской области от 05 мая 2010 года которым
Визгунов Виталий Геннадьевич, родившийся 02 августа 1957 года в д.Кузьминская Кадыйского района Костромской области, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду преднамеренного банкротства исключено как излишне вмененное.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного Визгунова В.Г., адвоката Голикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда Визгунов В.Г. признан виновным в том, что являясь главой местного самоуправления Кадыйского района Костромской области, осуществляя права собственника имущества унитарного предприятия - МП ПЖКХ, зная о кредиторской задолженности на 01.08.2005 года в сумме 23 380 317 рублей, в том числе налоги и платежи в бюджет 11 696 433 рубля, с целью банкротства, 11 августа 2005 года издал незаконное постановление № 266, которым изъял имущество на сумму 13 122 021 рубль из хозяйственного ведения МП ПЖКХ и передал в казну района. Затем постановлением от 05 сентября 2005 года было изъято имущество на сумму 4641 844 рубля.
28 сентября 2005 года постановлением № 324 изъятое имущество на сумму 17 763 865 рублей было передано вновь созданному муниципальному предприятию «Жилкомсервис», а МП ПЖКХ 16 ноября 2005 года обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, 17 ноября 2005 года введена процедура наблюдения, 06 апреля 2006 года предприятие признано банкротом. Требования кредиторов не были удовлетворены, причинен ущерб РФ, Костромской области, Кадыйскому району на сумму 23 380 317 рублей.
Обвинение Визгунова В.Г. по ч.2 ст.286 УК РФ, связанное с изъятием имущества МП ПЖКХ и последующим банкротством, судом расценено как излишнее.
Органами предварительного расследования Визгунов В.Г. также обвинялся в том, что без соблюдения процедуры отчуждения муниципального имущества, превысив свои полномочия, без опубликования сообщения о продаже, без проведения торгов, в отсутствие определенной рыночной цены, 04 апреля 2003 года незаконно заключил договор купли-продажи первого этажа бывшего административного здания АО «ПМК-5» в п.Кадый площадью …. кв.м по заниженной цене 10 000 рублей, при рыночной стоимости 104 160 рублей, что повлекло существенное нарушение прав граждан, общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета власти, причинение ущерба в сумме 94 160 рублей, несоблюдения равенства прав покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления.
Он же обвинялся в том, что без соблюдения процедуры отчуждения муниципального имущества, превысив свои полномочия, без опубликования сообщения о продаже, без проведения торгов, 17 августа 2005 года незаконно заключил договор купли-продажи первого этажа здания гостиницы в п.Кадый площадью 201,66 кв.м по заниженной цене 250 000 рублей, при рыночной стоимости 458 750 рублей, что повлекло существенное нарушение прав граждан, общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета власти, причинение ущерба в сумме 208 750 рублей, несоблюдения равенства прав покупателей, открытости деятельности органов местного самоуправления.
По обоим эпизодам продажи имущества по ч.2 ст.286 УК РФ Визгунов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Голиков А.Н. просит обвинительный приговор по ст.196 УК РФ отменить, приводя следующие доводы:
- имущество было сохранено в казне района, с использованием по целевому назначению
- Визгунов В.Г. не является субъектом преступления по ст.196 УК РФ, поскольку не являлся руководителем и учредителем МП ПЖКХ, администрация района была признана потерпевшей стороной
- банкротство предприятия было вынужденным, никакой личной выгоды Визгунов не имел
- суд необоснованно определил сумму задолженности по налогам как сумму ущерба
- в приговоре не указано на какую сумму изъято имущество у ПМ ПЖКХ
- Визгунов действовал с целью сохранения имущества в казне района, в рамках своих полномочий, кредиторы имели возможность реализовать свои требования за счет казны района.
- основной причиной банкротства ПМ ПЖХК было неправильное ведение хозяйства, трудное экономическое положение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - УФНС по Костромской области Шимдт И.И. просил приговор отменить, поскольку назначено чрезмерно мягкое наказание, Визгунов В.Г. неправильно оправдан по ч.2 ст.286 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка доказательствам, назначено чрезмерно мягкое наказание.
- судом не приведены мотивы исключения обвинения по ст. 196 УК РФ.
- по ст.64 УК РФ, необоснованно сделан вывод о принятии Визгуновым мер, направленных на улучшение финансового состояния МП ПЖКХ, он противоречит заключениям экспертиз, не учтена сумма ущерба, наступившие последствия в виде банкротства предприятия, не уплата налогов и иных платежей в бюджет.
- оправдывая Визгунова по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизодам продажи гостиницы и административного здания, суд установил что продажа прошла с нарушениями законодательства. Но данные нарушения допущены подразделением администрации района по продаже имущества.
- вывод суд является не верным, поскольку Визгунов, как лицо возглавляющее администрацию района в соответствии с Уставом района непосредственно и через органы районной администрации осуществляет управление районным хозяйством.
- вывод суда о том, что полномочия по продаже муниципального имущества находились исключительно в введении комитета по управлению имуществом не соответствуют закону. Эти функции мог выполнять как комитет так и глава администрации.
- комиссия которая проводит торги, выполняет всего лишь саму процедуру торгов, а организация торгов возложена на комитет по управлению имуществом и главу администрации.
- вывод суда об отсутствии существенности вреда, при несоблюдении равенства покупателей имущества, подрыва авторитета власти, наличия упущенной выгоды, является неправильным. Эти доводы обвинения судом отвергнуты без приведения каких-либо мотивов.
- именно Визгунов заключал незаконные договоры купли-продажи имущества, он являлся членом конкурсной комиссии, что также свидетельствует об умышленности его незаконных действий.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая оправдательный приговор в отношении Визгунова В.Г. по ч.2 ст.ст. 286 УК РФ (эпизоды продажи первого этажа гостиницы 17 ноября 2005 года и помещения «ПМК-5» 04 апреля 2003 года) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 178 от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области приватизации имущества определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
Согласно Положений «О порядке управления муниципальным имуществом Кадыйского района» утвержденных собраниями депутатов Кадыйского района 04 июня 1998 года и 26 ноября 2004 года соответственно (т.1л.д. 54-63, т.6л.д.74-79) управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется специальным уполномоченным органом - отделом (комитетом) по управлению муниципальным имуществом, который проводит, в том числе приватизацию имущества, осуществляет права собственника.
Из должностной инструкции заместителя главы администрации по экономике (т.л.д.98- 100) за 2003 год следует, что данное должностное лицо организует процесс приватизации муниципального имущества. Созданный комитет имущественных и земельных отношений осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Как комитет, так и конкурсную комиссию по приватизации (т.6л.д.71) возглавляла в 2003 году Чекина В.Н.
В связи с изложенным коллегия считает правильным вывод суда об оправдании Визгунова по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду продажи помещения «ПМК-5» в 2003 году, поскольку непосредственно он не участвовал в данном процессе, а общее руководство Кадыйским районом и подписание договора купли-продажи имущества не говорит о его виновности, поскольку Визгунов лично не принимал решений о реализации данного имущества.
Доказательств какого-либо сговора, или наличия прямых указаний Визгунова по продаже данного имущества обвинением не представлено, не содержится таких доводов и в кассационном представлении государственного обвинителя.
Оправдание Визгунова по ч.2 ст.286 УК РФ по эпизоду продажи первого этажа гостиницы 17 ноября 2005 года, коллегия считает также обоснованным.
В соответствии с распоряжением обвиняемого от 23 марта 2005 года был утвержден новый состав комиссии по реализации муниципального имущества, которую Визгунов возглавил как председатель. (т.6л.д.73)
Диспозиция ст.286 УК РФ предполагает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта. Другими обязательными признаками объективной стороны превышения власти или служебных полномочий являются наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между действиями и последствиями.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что продажа первого этажа гостиницы произошла с нарушением, но при этом ущерба причинено не было, поскольку цена выкупа соответствовала стоимости имущества.
Данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств, не оспорен, в том числе в кассационном представлении государственного обвинителя.
При отсутствии ущерба, судом сделан правильный вывод об отсутствии состава преступления.
Органами предварительного расследования Визгунову В.Г. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.286 УК РФ, связанное с изъятием имущества МП ПЖКХ и последующим его банкротством.
Данное обвинение по вмененным в вину Визгунова действиям является аналогичным обвинению по ч.2 ст.286 УК РФ по данному эпизоду, поскольку в данном случае отсутствует идеальная совокупность преступлений, деяние должно квалифицироваться по одной статье.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд, делая вывод в приговоре о причинении ущерба на сумму 23 380 317 рублей, указывает, что имущество было изъято на сумму 17 763 865 рублей, что является явным противоречием, поэтому приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кадыйского районного суда Костромской области от 05 мая 2010 года в отношении Визгунова Виталия Геннадьевича изменить:
Снизить сумму установленного ущерба по ст.196 УК РФ с 23 380 317 рублей до 17 763 865 рублей.
В оставшейся части приговор Кадыйского районного суда Костромской области от 05 мая 2010 года в отношении Визгунова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, жалобу представителя потерпевшего, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________
Копия верна
Судья А.Е.Попов