Судья Громова А.Н.
Дело № 22-1181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кострома
02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Панихина И.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Петуховой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Крюкова А.Ф., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора области Кочергина С.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, кассационную жалобу представителя потерпевшего (Отдела образования администрации Островского муниципального района) ФИО4 на приговор Островского районного суда от 18 февраля 2010 года, которым
Калинина Галина Михайловна, родившаяся Дата обезличена года в дер. ... ..., несудимая
оправдана по ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1, 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
За ней признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., объяснения прокурора Саковой И.В., поддержавшей кассационные представления об отмене приговора, потерпевшего ФИО10, просившего приговор отменить, оправданную Калинину Г.М., просившую об оставлении приговора без изменения, адвоката Шеронова В.С. в защиту ее интересов, судебная коллегия
установила:
Оправданная Калинина Г.М. обвинялась в том, что, будучи директором Красноборской школы, внесла в платежную ведомость за март 2009 года подложную запись за ФИО10 о получении им заработной платы, получила причитающуюся ему зарплату за март в сумме 2040 руб., присвоив полученные деньги; в платежной ведомости за май 2009 года расписалась за ФИО10, получив причитающуюся ему зарплату в сумме 2704 руб. 68 коп., деньги присвоила.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Крюков А.Ф. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В представлении указано, что вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Калининой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.
В приговоре показания потерпевшего приведены неполно, не указаны ключевые моменты, не учтено, что его согласие на получение части зарплаты было вынужденным, поскольку в деревне другой работы нет.
Не полностью приведены показания представителя Отдела образования ФИО12 по вопросу способа хищения, не передан их истинный смысл, т.к. они вырваны из контекста.
Судом не дана оценка показаниям ФИО12 о том, что переданные оправданной Калининой Красноборской школе вещи не поставлены на школьный баланс в связи с отсутствием надлежащих документов, а также тому, что от Калининой заявок на приобретение спортинвентаря не поступало. Директора других школ тратят на приобретение таких предметов свои деньги.
Не полностью приведены показания свидетеля ФИО13
Недопустима ссылка на мнение представителей отдела образования по поводу нецелевого использования денежных средств как на установленный факт.
Не проверены доводы потерпевшего ФИО5 о причинении ему существенного вреда.
Не дано оценки показаниям свидетеля Масловой о том, что при начислении заработной платы она доверяла табелю учета рабочего времени, который составляла Калинина.
Неполностью приведены показания свидетеля ФИО14
Указывает, что в действиях Калининой имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.
Не получили оценки в приговоре обстоятельства возмещения подсудимой причиненного вреда: компенсация за неиспользованный отпуск выплачена потерпевшему только после его обращения в суд.
Суд обосновал приговор показаниями оправданной, хотя она сообщала суду ложные сведения об обстоятельствах сокращения должности ФИО5, признания факта совместного проживания с Безменовым, по предоставлению чека на покупку лыжных ботинок.
Суд не учел, что в действиях оправданной имеется иная личная заинтересованность, что проявилось в ее служебном рвении, тщеславии и честолюбии.
В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора области Кочергин С.В. просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований ст. 252, 15, 259, 260 УПК РФ, т.к. с начала судебного заседания суд принял сторону защиты, о чем свидетельствуют задаваемые председательствующим в судебном заседании вопросы, нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, выяснение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор отменить, т.к. председательствующим проявлена предвзятость по отношению к нему, неправильно оценены доказательства, необоснованно суд не поверил ему, просит дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Отдела образования администрации Островского муниципального района поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. бюджету района причинен ущерб, представители отдела в связи с отсутствием юридического образования не могли квалифицировать категорию нарушений по действиям Калининой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что судом правильно постановлен оправдательный приговор.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора.
Все исследованные судом доказательства, представленные сторонами, в приговоре приведены. При этом показания свидетелей, потерпевшего ФИО5 приведены достаточно полно и пространно. В представлении и жалобе не указано, как неприведение отдельных фраз из показаний свидетелей отразилось на принятии судом решения по делу.
Указание на мнение ФИО12 и ФИО13 о том, что в действиях Калининой имеет место нецелевое использование денежных средств, а не хищение, является лишь отражением их мнения, что нарушением закона не является.
Судом правильно указано в приговоре, что совершение хищения любым способом возможно лишь при наличии корыстной цели. Наличие последней в действиях оправданной не доказано. Установлено, что невыплаченные потерпевшему денежные средства потерпевшей расходовались на приобретение инвентаря, необходимого школе. Ненадлежащее и несвоевременное оформление таких расходов само по себе не свидетельствует о наличии у оправданной корыстной цели.
Довод кассационного представления о том, что, если нет корыстной цели, в ее действиях имеется иная личная заинтересованность, не может быть принят, поскольку такой мотив совершения преступлений оправданной не вменялся и признание его наличия было бы нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Судом выяснялись вопросы, прямо не относящиеся к предмету доказывания (о выплате зарплаты потерпевшему за январь, февраль 2009 года и т.д.). Само по себе выяснение этих обстоятельств не свидетельствует о заинтересованности суда и не является основанием для отмены приговора.
Не может быть принят довод кассационного представления о том, что проявлением предвзятости является нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, принесенных государственным обвинителем, т.к. в установленном законом порядке постановление судьи в их рассмотрении не было обжаловано.
Довод потерпевшего ФИО5 о том, что председательствующий проявил предвзятость по отношению к нему, т.к. ранее он обращался на ее действия с жалобой, не может быть принят, поскольку потерпевшему состав суда был объявлен, состоялось 4 судебных заседания, отводов председательствующему ни в одном из них заявлено не было.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана оценка с точки зрения допустимости и достаточности для принятия решения, с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Островского районного суда от 18 февраля 2010 года в отношении Калининой Галины Михайловны оставить без изменения, кассационное представление (основное и дополнительные), кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии