Судья Воронцова Г.В.
Дело № 22-1115
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года
г. Кострома
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
членов коллегии Панихина И.В., Курохтина С.В.
при секретаре Серовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М., кассационную жалобу адвоката Козлова О.В. в интересах осужденного Жарехина В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года, которым
Жарехин Владимир Николаевич, родившийся ... несудимый
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Жарехин признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, совершении в результате этого наезда на пешехода ФИО6,, причинении ей телесных повреждений, в результате чего наступила смерть последней.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., прокурора Кудряшову А.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, осужденного Жарехина В.Н., просившего приговор отменить, т.к. он не совершал преступления, его вина не доказана, адвоката Козлова О.В., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, т.к. судом не учтено, что осужденный вину не признал, мер к заглаживанию причиненного вреда не принял, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В кассационной жалобе адвокат Козлов О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом в жалобе указано, что не проведен осмотр автобуса для установления наличия микрочастиц.
Показания осужденного Жарехина о том, что наезд на пешехода он не совершал, т.к. не было характерного покачивания автобуса как при переезде через препятствие, не опровергнуты. Также осужденный показал, что контроля за окружающей обстановкой не терял, помех для движения его автобуса не было, слышал удар с правой стороны, думал, что его задел опережающий его с правой стороны джип.
Повреждения в области бампера с правой стороны не являются местом контакта с пешеходом, т.к. отсутствуют фронтальные повреждения бампера.
Согласно выводов эксперта телесные повреждения в области головы потерпевшей и в верхней части тела образовались от контакта с выступающими частями движущегося транспортного средства, в то же время на автобусе повреждений грязе-пылевого слоя не обнаружено.
Вызывает сомнение факт наезда колесами автобуса на ноги потерпевшей исходя из ширины беговой дорожки колеса - 48 см. Отсутствуют следы переезда верхней части туловища потерпевшей, что свидетельствует о том, что переезда потерпевшей автобусом не было.
Не установлена скорость движения пешехода, не представлено доказательств, в какой момент пешеход появился перед автобусом, не проведен эксперимент с целью установления возможности обнаружения пешехода в свете фар, в состоянии ли был водитель обнаружить препятствие для своего движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Совершение осужденным преступного деяния подтверждено доказательствами, тщательно проверенными судом и подробно приведенными в приговоре.
Судом проверен довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО6 была сбита другим транспортным средством, следовавшим в попутном с ним направлении по правой стороне, обоснованно отвергнут как несостоятельный.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», перпендикулярно дороге, по направлению головой к правому краю проезжей части на расстоянии 8,2 метра, позади автобуса на расстоянии 11 метров от его задней правой оси. На переднем бампере автобуса справа обнаружена трещина. Видимость с рабочего места водителя автобуса при наличии встречного транспорта составила 30 метров л.д.28-29).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, что привело к развитию травматического шока.
В момент первичного удара потерпевшая находилась в вертикальном положении и левой половиной тела к травмирующему предмету в состоянии движения с упором на левую ногу.
Травма головы, травма грудной клетки образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Через область голеней имел место переезд колесом автотранспортного средства в поперечном направлении (л. д. 78-85).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Шаранов А.В. показал, что при переезде разрушение костей голеней не наступило, т.к. действует не удар, а происходит отслойка кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки от прокручивания колеса, при этом кость остается на месте, поэтому исключено образование этих повреждений от удара. В случае причинения телесных повреждений транспортным средством, следующим со скоростью 60 км/ч образуются переломы голени, происходит отброс тела потерпевшего вперед, в таком случае были бы телесные повреждения на противоположной стороне туловища и головы и грубые повреждения на конечностях. У потерпевшей отсутствуют и телесные повреждения от повторного удара, полосчатые ссадины от трения об асфальт, что должно было возникнуть в случае удара одной машиной и переезда потерпевшей другой л.д. 232-233).
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется запись в экспертных заключениях. Экспертные исследования проведены компетентным лицом, ему были представлены все необходимые материалы. Выводы эксперта мотивированы.
Заключение эксперта подтверждается другими доказательствами: месторасположением трупа на дороге, локализацией телесных повреждений (в верхней части туловища), наличием повреждения в правой части переднего бампера автобуса.
Таким образом, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Довод стороны защиты о необходимости установления темпа движения потерпевшей ФИО6, возможности обнаружения подсудимым препятствия в лице движущегося пешехода в конкретных дорожных условиях и момента выхода потерпевшей на проезжую часть не могут быть приняты, как правового значения не имеющие, т.к. наезд на потерпевшую совершен в области действия знаков «пешеходный переход», когда она пересекла значительную часть дороги (труп находился на расстоянии более 8 м от края).
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2010 года в отношении Жарехина Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии