Федеральный судья Соколов А.М.
Мировой судья Колесов Р.Н.
Дело № 22-1206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спивак С.Г. кассационную жалобу осужденного Романова А.П. на постановление суда апелляционной инстанции - судьи Макарьевского районного суда от 28 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 40 по городу Макарьеву и Макарьевскому району от 17 мая 2010 года в отношении
Романова Александра Павловича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., несудимого, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
оставлен без изменения,
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 40 по г. Макарьеву и Макарьевскому району от 17 мая 2010 года Романов А.П. признан виновным в том, что 2 января 2008 года в д. ... ударил потерпевшую ФИО21. кулаком в лицо, причинив перелом альвеолярного отростка левой скуловой кости, кровоподтеки, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В кассационной жалобе осужденный Романов А.П. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, т.к. отсутствуют доказательства совершения им преступления. Он лишь оттолкнул потерпевшую, ударов ей не наносил. Его действия совершены для предотвращения хулиганских действий потерпевшей по созданию опасности для движения источника повышенной опасности и порче принадлежащего ему имущества.
Свидетели ФИО22 являются родственниками и друзьями потерпевшей, не являются очевидцами происшедшего; показания свидетелей ФИО23 опровергнуты заключением эксперта.
Показания единственного очевидца происшедшего ФИО7 необоснованно не приняты. По заключению дополнительной комиссионной экспертизы не установлена причинная связь между его действиями и имевшимися у потерпевшей повреждениями. Для производства экспертизы были представлены данные, не соответствующие действительности, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия; по представленному рентгеновскому снимку эксперт не смогла ответить на поставленные вопросы. Поэтому не установлено время причинения потерпевшей телесных повреждений и место их причинения.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: хулиганское поведение потерпевшей ФИО6, спровоцировавшей его, отсутствие предмета хулиганства; не учтено состояние алкогольного опьянения потерпевшей.
Нарушено его право на защиту, т.к при наличии ... заболевания он был раздельно от адвоката ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности заявить ходатайства об отводе дознавателя, о проведении очных ставок со свидетелями ФИО12, ФИО7, ФИО5, о допросе свидетелей защиты и устранении противоречий.
Просит производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебные решения основанными на законе.
Совершение осужденным Романовым преступного деяния подтверждено доказательствами, тщательном проверенными судами первой и апелляционной инстанций и подробно приведенными в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении.
Так, потерпевшая ФИО6 показала, что 2 января 2008 года возвращалась из клуба, шла, размахивая подарочным пакетом, в котором находился гель для душа. Ручки у пакета порвались, и пакет попал в находившуюся в полутора метрах от нее машину. Из машины вышел Романов, она объяснила ему, что она нечаянно попала в машину, он ударил ее в левую сторону лица, она упала и потеряла сознание. У нее болело лицо и зубы, была нарушена дикция, челюсть была сдвинута вправо, из носа текла кровь.
Свидетель ФИО13 показал, что шел из клуба, «наткнулся» на лежащую на обочине на правом боку ФИО6, из носа у нее текла кровь, она сказала, что ее ударил Романов. Дорога была чистой, без посторонних предметов. Он отвел ее к ФИО24
Свидетель ФИО15 показал, что ФИО6 сказала, что ее ударил Романов. На левой стороне лица у нее была опухоль, кровь на лице, она жаловалась, что болит челюсть. Когда пришли к Романовым, он не отрицал, что ударил ФИО6.
Свидетель ФИО16 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО17 показала, что 2 января 2008 года ФИО6 жаловалась на боль в левой стороне лица, это сторона лица у нее была отечна, прикус нарушен. Пьяной она не была.
Свидетель ФИО18 показал, что работает врачом-стоматологом, 2 января к нему на прием обратилась ФИО6, он диагностировал перелом скуловой дуги. Диагноз был подтвержден рентгеновским снимком. ФИО6 пояснила, что ее ударили. Для такого повреждения нужен целенаправленный концентрированный удар, возможно при ударе тупым предметом справа в левую сторону.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО6 имеются кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, закрытый перелом скулового отростка левой скуловой кости, который образовались одномоментно от взаимодействия с тупым твердым предметом и причинили вред здоровью средней тяжести (т. 1 л. д. 32-33); учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений и анатомические особенности строения лицевого скелета в области перелома можно утверждать, что данные телесные повреждения образовались одномоментно от удара тупым твердым предметом по левой передне-боковой поверхности лица, что исключает возможность их образования при падении потерпевшей с высоты собственного роста (т. 1 л. д. 54-55).
Согласно заключению комиссии судебных медиков от 23 марта 2010 года у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальную клетчатку правого глаза, закрытый перелом альвеолярного отростка левой скуловой кости. Учитывая обстоятельства травмирования, образование перелома скуловой кости при падении маловероятно (т. 1 л. д. 247- 249).
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденного в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6
Не доверять показаниям свидетелей ФИО19 у суда оснований не имелось, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами. Сам по себе факт наличия родственных и дружеских отношений с потерпевшей ФИО6 не свидетельствует о недостоверности этих показаний.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд обоснованно учел то, что она находилась в машине, в то время как конфликт между осужденным и потерпевшей произошел на улице, на значительном удалении от машины, в темное время суток.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 очевидцами конфликта не были, знают о нем со слов осужденного или свидетеля ФИО7.
Обоснованно суд признал и отсутствие противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов.
Содержащееся в заключении судебно-медицинского эксперта Кондраниной Л.Н. от 6 августа 2009 года выводы о невозможности подтверждения диагноза «перелом левой скуловой кости» (т. 1 л. д. 234-235) не являются противоречиями с выводами других экспертов, поскольку они мотивированы необходимостью рентгеновского исследования, в заключении указано на необходимость выполнения ренгенограммы левой скуловой кости; в распоряжение эксперта были предоставлены лишь медицинские документы.
После выполнения необходимых исследований и предоставления их комиссии экспертов (экспертам, в том числе, было представлено рентгенологическое исследование черепа, скуловых костей от 22 декабря 2009 года на ФИО6 из областной клинической больницы г. Иваново - т. 1 л. д. 248, оборот-л. д. 249), были сделаны приведенные выше выводы.
Время, место совершения преступления, причинная связь между действиями осужденного и причиненными потерпевшей телесными повреждениями установлена судом.
Довод осужденного о том, что необходимо учесть неправильное поведение потерпевшей, спровоцировавшей его, состояние ее алкогольного опьянения, судебная коллегия не принимает.
Установлено, что в машину осужденного попал подарочный пакет, находившийся в руках потерпевшей, когда она размахивала им при ходьбе, и у него оторвались ручки. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются данными осмотра машины потерпевшего, на которой никаких повреждений не имеется. Никаких действий, препятствующих движению источника повышенной опасности, как на то ссылается осужденный, не установлено. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что обнаружил потерпевшую лежащей на обочине. Поведение и состояние потерпевшей не давало осужденному оснований для применения физической силы к ней.
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ст. 112 ч.1 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание. Оснований для его снижения не имеется.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту не основан на законе. Раздельное ознакомление с материалами дела обвиняемого и защитника проводилось по их совместному заявлению (т. 1 л. д. 132).
В протоколе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом имеется запись о том, что обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом путем личного прочтения и после консультации с адвокатом (т. 1л.д. 144, оборот).
После поступления уголовного дела в суд в деле участвовал другой защитник по соглашению. Подсудимый и его защитник ознакомлены с материалами дела. На заседании кассационной инстанции осужденный Романов показал, что неоднократно в период судебного разбирательства знакомился с материалами дела, он имеет полную копию всех материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах нельзя признать нарушения его права на защиту. Уголовное дело в производстве суда первой инстанции находилось значительное время, подсудимый имел возможность заявить ходатайства о вызове свидетелей защиты, другие ходатайства, лично задать вопросы свидетелям обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 40 по г. Макарьеву и Макарьевскому району от 17 мая 2010 года и апелляционное постановление судьи Макарьевского районного суда от 28 июля 2010 года в отношении Романова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии