Мировой судья Рубликов И.Ю.
Федеральный судья Затынин С.Е. Дело №22-1095
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Панихина И.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Малоземовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Шахова В.С. на постановление судьи Судиславского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Шахова Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Шахова В.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО26 А.Г., полагавшей, что оснований для отмены, изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 29 апреля 2010 года Шахов В.С., родившийся Дата обезличена года в ..., ... Приморского края, не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. С Шахова Владимира Сергеевича в пользу ФИО27 Алёны Геннадьевны в возмещение морального вреда взыскано 10000 (десяти тысяч) рублей
Постановлением судьи апелляционной инстанции от 30 июня 2010 года апелляционная жалоба Шахова В.С. на указанный приговор оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шахов В.С. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, поскольку судьи рассматривающие дело формально отнеслись к его рассмотрению. Между тем показаниям ФИО6 доверять нельзя в силу её характера и состояния здоровья, свидетель ФИО9 на рынке не была, ссоры не видела, давала показания со слов самой ФИО6, своей родственницы. Свидетель ФИО10 так же лжет, её ФИО6 пригласила спустя шесть месяцев. О ложности показаний ФИО11 свидетельствует предоставленная им схема места происшествия. Не было дано оценки тому, что в 1000ч. ФИО12 видела на левой нижней челюсти у ФИО6 синяк, а в 0900ч. и в 1230ч. в райотделе милиционеры ФИО16 А. и ФИО17 В. телесных повреждений не видели. Не дано оценки тому, что синяк исчез через три дня, что не возможно. ФИО7 на суде понял, что побоев на лице у ФИО6 не было, ФИО18 вообще в суд не вызывали. Ударов ФИО6 он не наносил, поэтому просит его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
Вина ФИО5 в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в состоявшихся по делу судебных решениях. Показания потерпевшей ФИО6 обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 и других, выводами экспертов, другими материалами дела. О правдивости показаний потерпевшей свидетельствует и последовательность действий, совершенных ею незамедлительно после преступного посягательства ФИО5. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 не имеется. Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно, как соответствующие объективной действительности признаны достоверными и допустимыми. Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждается не только выводами экспертов, но и свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетеля ФИО7л.д.75) пояснившего, что при обращении к нему ФИО6 на лице у последней было покраснение.
Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности и семейном положении, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальном размере санкции статьи и не может, как того требует закон, быть признано чрезмерно суровым. Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения размера или изменения вида наказания не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что о вызове в качестве свидетеля ФИО24 В. стороны не ходатайствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Судиславского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Шахова Владимира Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №31 п. Судиславль и Судиславского района Костромской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________