Судья Григорьева Т.П. Дело №22-1068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Бовиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Рябова А.С., Курамбаева В.М., Овеченкова М.Д., защитника Шушаречива В.Л. на приговор Судиславского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года, которым
Рябов Александр Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к четырём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Курамбаев Василий Маткурбанович, родившийся Дата обезличена года на ст. Дровинки, ... и области, ранее судимый 21 декабря 2009 года по ст.134 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
осужден по ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, окончательно по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного по приговору от 21 декабря 2009 года осужден к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Овеченков Максим Дмитриевич, родившийся Дата обезличена года на ст. Дровинки, ... и области, ранее судимый 03 ноября 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к трём годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 23 июля 2009 года по отбытию срока;
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденных Курамбаева В.М. и Овеченкова М.Д., поддержавших доводы жалоб, защитников Шушаричева В.Л., Симченко О.А. и Полякова С.А., полагавших, что приговор подлежит изменению только по доводам жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Рябов А.С., Курамбаев В.М. и Овеченков М.Д. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц восьми квалифицированных краж, сопряженных с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО10
Преступления осужденными совершены в начале января 2010 года в дер. Федорково, Красносельского района, Костромской области (4 эпизода) и в конце января 2010 года в дер. Воробьево, Судиславского района, Костромской области (4 эпизода) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора. При этом указано, что суд не обоснованно квалифицировал кражи из дома и сарая ФИО12 и из дома и сарая ФИО13 как действия, охваченные единым умыслом. Данные действия следует квалифицировать четырьмя отдельными эпизодами, т.к. хозяйственные постройки расположены отдельно от домов, были заперты, умысел на совершение хищений из сараев возникал у виновных уже после хищения из жилых помещений. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл стойкую антисоциальную направленность поведения подсудимых, совершивших тяжкие групповые преступления, Курамбаев В.М. преступления совершил в период условного осуждения, Овеченков М.Д. - через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору суда от 03 марта 2006 года за преступление против собственности. При назначении наказания Рябову А.С. суд не в полной мере учёл его особо активную роль. Таким образом, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, полагает, что требованиям ч.3 ст.60 УК РФ отвечало бы наказание, предложенное государственным обвинителем и просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Защитник Рябова А.С. адвокат Шушаричев В.Л. в жалобе указывает на необоснованность квалификации действий осужденного. Полагает, что действия Рябова следует квалифицировать по двум эпизодам, объединив в единый состав все события имевшие место в дер. Федорково, в другой - в дер. Воробьево, т.к. умысел возникал на хищение не из конкретных домов, а из деревень, преступления совершались до момента заполнения похищенным имевшегося мешка. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что преступление Рябов совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся. Просит учесть состояние здоровья Рябова, квалифицировать его действия по двум, предусмотренным ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Осужденный Рябов А.С. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с квалификацией своих действий, просит об их переквалификации по двум, а не по восьми эпизодам ст.73 УК РФ.
Осужденный Овеченков М.Д. в жалобе так же просит о переквалификации его действий с восьми на два эпизода. Полагает, что суд не учёл наличие у его матери инвалидности, требующей постоянного ухода, не учёл чистосердечного признания, раскаяния, положительных характеристик. Просит смягчить наказание, назначить исправительные работы, обязуется возместить ущерб потерпевшим, трудоустроиться.
Осужденный Курамбаев В.М. считает приговор слишком суровым. Не оспаривая квалификации, просит учесть его правдивые показания и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается Курамбаевым В.М. и Овеченковым М.Д., которые признали вину в полном объёме, и фактически не оспаривается Рябовым А.С. Осужденные оспаривают лишь правильность квалификации содеянного.
Между тем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Доводы представления о том, что суд не обоснованно квалифицировал кражи из дома и сарая ФИО12 и из дома и сарая ФИО13 как единые преступления, следует признать не состоятельными. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что раздельная квалификация является излишней, поскольку, как достоверно установлено умысел виновных был направлен в целом на хищение имущества потерпевших, где бы на территории их подворья оно не находилось. Вместе с тем, несостоятельными следует признать и доводы жалоб о необходимости квалификации всех действий осужденных лишь по двум эпизодам - предлагаемый стороной защиты принцип квалификации действий по территориальному признаку не основан на законе. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что очередной объект преступного посягательства осужденными выбирался после завершения предыдущего хищения, Рябов, Курамбаев и Овеченков осознавали, что совершают преступные посягательства в отношении разных лиц, проникают в дома принадлежащие разным собственникам.
Наказание виновным назначено с учётом фактических обстоятельств дела и данных об их личности и здоровье, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкций статей, а по совокупности не в максимальных размерах, с учётом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку судом в полной мере было учтено, что Рябов ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, частично признал свою вину. Курамбаев и Овеченков явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, раскаялись в содеянном. Суд учел, и состояние здоровья матери Овеченкова. Вместе с тем суд обоснованно признал и в полной мере учёл при определении меры наказания Рябову его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку достоверно установил, что именно Рябов был инициатором и фактическим организатором преступлений, которые, как следует из обстоятельств дела, носили характер преступного промысла. Кроме того, само совершение преступлений было бы не возможно без транспортного средства, предоставленного Рябовым.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья осужденные не могут находиться в местах лишения свободы суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.
Нарушений требований УПК РФ влекущих отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Судиславского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года в отношении Рябова Александра Сергеевича, Курамбаева Василия Маткурбановича и Овеченкова Максима Дмитриевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________