КОПИЯ
Судья Жохова С.Ю. Дело № 22-1174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Третьякова В.И.
судей - Николаевой Е.И. и Панова О.А.
при секретаре Серовой И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозова В.Е. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года, которым,
ЕРЕМИНСКИЙ АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся Дата обезличена года, судимый:
20 июня 2008 года по ч. 1 ст. 161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы,
- освобожден условно-досрочно на 10 месяцев и 22 дня.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Кудряшовой А.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,
установила:
в кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Ереминский не проявил деятельного раскаяния, показал нестабильное поведение, имел 2 взыскания, то есть не встала на путь исправления. Соблюдение им режима содержания является ее обязанностью и не может служить показателем исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания хотя и является обязанностью, однако вопреки доводам прокурора является также одним из оснований для условно-досрочного освобождения.
Основанием к условно-досрочному освобождению являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел поведение Ереминского за все время отбывания им наказания.
Согласно характеристике администрации колонии Ереминский исключительно положительно характеризуется, неоднократно поощрялся. Вопреки доводам представления суд учел обстоятельства, в связи с чем, на осужденного были наложены взыскания.
Учитывая поведение осужденного за весь срок, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, к данному выводу пришел и участвующий при рассмотрении дела прокурор. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, с выводом суда согласна и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 22 июля 2010 года в отношении Ереминского Артема Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья О.А. ПАНОВ