КОПИЯ
Судья Лепина Л.Л. Дело № 22-1205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Спивак С.Г.
судей - Курохтина С.В
Панова О.А.
при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Девкина А.С. и его защитника Смирновой Т.А., кассационное представление государственного обвинителя Демьянова Е.Е. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2010 года, которым,
ДЕВКИН АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый:
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Приговором суда Девкин признан виновным в убийстве ФИО10.
Преступление совершено 23 мая 2009 года в санатории расположенном в пос. ... ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Девкина А.С. и защитника Смирнову Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Девкина (т. 1л.д. 40-43, 69-71), а так же сведения, изложенные им в явке с повинной.
Из показаний свидетелей следует, что Девкин в день совершения преступления был пьян, однако вопреки требованиям закона был проведен его допрос. Следователь не мог пояснить, кто и при каких обстоятельствах получил от Девкина явку с повинной, перед этим на него было оказано психологическое давление. Полагает, что показания следователя, о не применении недозволенных методов расследования, следует оценивать критически, им не проверены все версии, он не принял мер к охране места происшествия, в связи в связи с чем, были уничтожены следы преступления.
Согласно заключению эксперта ранение, а так же повреждение на водолазке потерпевшего не могло быть причинено клинками ножей, представленным на исследование. Эти же обстоятельства подтвердила в суде эксперт Бердникова.
Противоправное поведение потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, выразилось в нападении с бутылкой на Девкина, а последний защищался, при этом он не превысил пределов необходимой самообороны.
В кассационной жалобе Девкин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, доводы жалобы осужденного аналогичны доводам, изложенным в жалобе защитника. Кроме того, осужденный полагает, что мотивы и цели не установлены, у него небыло умысла на убийство, вред потерпевшему причинен при самообороне по неосторожности. Вещественные доказательства на месте происшествия не изымались, по делу необходимые экспертизы не проводились.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, свои доводы мотивирует тем, что осужденный вину не признал, помощь следствию не оказывал, потерпевший скончался, суд не мотивировал противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, данное обстоятельство необоснованно признано смягчающим наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Девкина в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
В ходе предварительного расследования Девкин давал взаимоисключающие показания, то полностью признавая вину, то, признавая ее частично, то, полностью отрицая.
Суд правильно оценил показания Девкина и обоснованно признал достоверными его показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания соответствуют другим доказательствам и с ними полностью согласуются.
Доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний Девкина судом проверены и признаны необоснованными.
Из показаний свидетелей не следует, что Девкин находился в сильной степени алкогольного опьянения. Его допрос следователем был начат в 20 часов. С момента совершения преступления прошло около 8 часов, что достаточно для вытрезвления.
Из показаний следователя, проводившего допрос, следует, что Девкин в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Из материалов дела усматривается, что допрос, в ходе которого осужденный давал оспариваемые в кассационных жалобах показания, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи его показаний в протоколе заверена собственными подписями, а так же подписями защищавшего его адвоката и следователя. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний, сделано не было. В оспариваемых показаниях осужденный сообщал факты, которые еще не были известны следователю, поскольку явку с повинной он получил позднее по почте. По этим же основаниям следователь не мог ответить на вопросы защиты о том, кто и при каких обстоятельствах принял явку с повинной от Девкина. Достоверных данных, свидетельствующих о применении к Девкину недозволенных методов при получении явки с повинной, в деле не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия кровь потерпевшего обнаружена только в номере, что исключает его перемещение после получения ранения, которое сопровождалось обильным кровотечением.
Из показаний свидетелей, сотрудников санатория следует, что Девкин и потерпевший находились в номере вдвоем и причастность к преступлению третьих лиц полностью исключается.
В судебном заседании Девкин не отрицал, что именно он, хотя и по неосторожности, нанес удар ножом потерпевшему.
Доводы осужденного о неосторожном причинении ранения судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Согласно заключению эксперта причинение ранения потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Девкиным, полностью исключено.
Выводы эксперта об орудии убийства, являются предположительными.
Согласно протоколу осмотра на трупе надета водолазка (том 1л.д. 5) из трикотажного материала, который по своим физическим свойствам является малоинформативным следовоспринимающим материалом. В этой связи, сомнения стороны защиты о том, что орудие убийства - нож, не обнаружен, являются необоснованными. Девкин не отрицал, что нож с черной пластмассовой ручкой, принадлежит ему, и именно им он нанес удар потерпевшему, данный нож был обнаружен при осмотре места происшествия.
Из показаний Девкина следует, что он замыл на ноже следы крови, поэтому они небыли обнаружены при исследовании.
Каких-либо противоречий или сомнений суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.
По делу вещественные доказательства исследованы, остальные предметы были уничтожены сотрудниками санатория, однако это не влияет на выводы суда о виновности Девкина в совершенном преступлении.
Из показаний Девкина данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не следует, что потерпевший на него напал.
Из показаний данных осужденным в судебном заседании следует, что удар потерпевшему он нанес после того, как ему был нанесен удар бутылкой по руке, при этом Девкин не указывает на то, что потерпевший намеревался продолжить свои действия.
Из заключения эксперта следует, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, при которой нарушается координация движения.
Эти обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о нахождении Девкина в состоянии необходимой обороны.
С учетом указанных выше обстоятельств юридическая квалификация его действиям судом дана правильно.
Согласно приговору суда от 29 октября 2009 года у Девкина в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, это обстоятельство стороной обвинения в представлении не оспаривалось. Судебная коллегия приговор суда отменила по основаниям, указанным в жалобе стороны защиты, при этом не признала назначение Девкину чрезмерно мягкого наказания.
Несмотря на то, что приговор был отменен, при новом рассмотрении суд не мог ухудшить положение осужденного и обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, что, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшает степень и общественную опасность совершенного Девкиным преступления и это обстоятельство не в полной мере учтено судом при назначении ему срока наказания.
По указанным выше основаниям доводы представления нельзя признать обоснованными.
Суд дополнительно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание стремление Девкина оказать помощь потерпевшему, что так же свидетельствовало о необходимости назначения более мягкого наказания, чем при первоначальном рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, с учетом данных о личности Девкина, его 70-ти летнего возраста, заболевания, наличия 2 группы инвалидности, исключительно положительных характеристик, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о признании их смягчающими, а в соответствии со ст. 64 УК РФ, в своей совокупности исключительными. В связи с изложенным, назначенное Девкину наказание подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Костромского районного суда Костромской области от 9 июля 2010 года в отношении ДЕВКИНА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА - изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики с места жительства. С учетом его осуждения по ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья О.А. ПАНОВ