Судья Вятская М.В. Дело №22-1096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Серовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Грибкова Д.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2010 года, которым
Грибков Дмитрий Вячеславович, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., судимый 28 мая 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,
осужден: - по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с самостоятельным исполнением приговора от 28 мая 2010 года;
Исламов Зайнутдин Фахрутдинович, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., судимый 11 сентября 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162, ст.64, ст.70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2008 года по отбытию срока,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; сообщать в указанный орган об изменении места работы; являться для регистрации в установленные указанным органом дни.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Кудряшову А.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденного Грибкова В.М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Грибков Д.В. признан виновным в совершении 06 февраля 2010 года открытого хищения у ФИО7 сотового телефона стоимостью 6000 рублей
Он же признан виновным в том, что 19 марта 2010 года по предварительному сговору с Исламовым З.Ф. открыто, а Исламов и с применением насилия, похитили у ФИО8 телевизор стоимостью 5000 рублей.
Преступления осужденными совершены в г. Нерехте, Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Суд, исследовав показания Грибкова на следствии, не привел их в приговоре и не дал им оценки. При изложении показаний потерпевшего ФИО8 не указал на то, что Исламов извинялся перед ним как после совершения хищения, так и в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО9 изложены не полно, между тем отсутствующая часть имеет существенное значение для дела. При назначении наказания суд не учёл, что подсудимыми было совершено тяжкое преступление, а Грибковым несколько преступлений на протяжении незначительного промежутка времени. В то же время суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие в деле первоначальных объяснений Грибкова, где он признавал факт совместного с Исламовым хищения у ФИО8. Данное объяснение было дано до возбуждения уголовного дела и может быть расценено как явка с повинной. Таким образом, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям принял одни и отверг другие, назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Грибков Д.В. в кассационной жалобе указывает на не согласие с приговором, поскольку хищения телевизора он не совершал, Исламов ввёл его в заблуждения, сказав, что телевизор принадлежит ему (Исламову), что подтверждают свидетели защиты. Однако суд данные показания отверг, поверив Исламову. Между тем от потерпевшего он бежал, т.к. последний преследовал его с топором в руках. Кроме того, суд не учёл, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, претензий они не имеют. В содеянном по первому эпизоду он полностью признал вину. Просит смягчить наказание и применить ст.64 и ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается Исламовым З.Ф.
Доводы Грибкова Д.В. о том, что Исламов ввёл его в заблуждение относительно принадлежности телевизора, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. В судебном заседании установлено, что Грибков достоверно знал о принадлежности телевизора потерпевшему, домой к которому он и Исламов прибыли именно с целью совершения хищения телевизора, заранее вступив в преступный сговор.
Довод о том, что от потерпевшего Грибков бежал, т.к. испугался, а не с целью удержать похищенное так же опровергнут судом установленными обстоятельствами, из которых следует, что ФИО8 преследуя виновного, требовал вернуть телевизор, чего не мог не слышать Грибков.
Таким образом, доводы сторон были исследованы судом в полном объёме и получили надлежащую оценку. Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводов, свидетельствующих о назначении Исламову чрезмерно мягкого наказания, в кассационном представлении не приведено, оснований для признания его таковым не имеется, назначение условного осуждения сторонами не оспаривается.
Относительно размера наказания назначенного Грибкову кассационное представление носит противоречивый характер. Так, прокурор, ходатайствуя о признании наказания чрезмерно мягким, фактически просит о его снижении в результате признания в качестве явки с повинной первоначального объяснения Грибкова, данного им до возбуждения уголовного дела. Между тем данный довод представления следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела Грибков в ходе следствия вину фактически признавал, будучи опрошенным до возбуждения уголовного дела (т.1л.д.118) дал пояснения соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания Грибкова на следствии были использованы судом в качестве доказательства его вины. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению - имеющаяся в деле фактическая явка Грибкова Д.В. с повинной подлежит признанию в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего его вину, наказание Грибкову по эпизоду от 19 марта 2010 года подлежит назначению с применением ст.64 УК РФ, с соразмерным снижением окончательного размера наказания, назначенного по совокупности преступлений.
В остальном наказание виновным назначено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных об их личности и здоровье, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины, возмещения причиненного ущерба, позиции потерпевших, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальных размерах санкций статей, с учётом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных, изменения вида наказания, а в отношении Грибкова - вида исправительного учреждения и применения правил ст.73 УК РФ не имеется.
Нарушений требований УПК РФ повлиявших на законность и обоснованность приговора не допущено, оснований для его отмены по процессуальным моментам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2010 года в отношении Грибкова Дмитрия Вячеславовича изменить, признать в качестве исключительного обстоятельства смягчающего его наказание явку с повинной, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Грибкову Д.В. к отбытию определить два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Исламова Зайнутдина Фахрутдиновича и в остальной части в отношении Грибкова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________