Судья Изюмов В.В. Дело №22-1152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
судей Панихина И.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Петуховой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Смирнова Р.О. и защитника Белова В.А. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 года, которым
Смирнов Роман Олегович, родившийся Дата обезличена года в ..., ..., не судимый,
осужден по ч.2 ст.318, ст.73 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года с возложением обязанностей ежемесячно являться в установленное время на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Кудряшову А.В., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, осужденного Смирнова Р.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов Р.О. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 10 марта 2010 года умышленно применил опасное для здоровья насилие в отношении сотрудника милиции ФИО6, исполнявшего свои должностные обязанности.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, только частичному признанию Смирновым своей вины, его попыткам избежать ответственности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данным отрицательно характеризующим виновного. Кроме того, суд не дал объективной оценки механизму нанесения повреждений ФИО6. Между тем данный механизм, как и показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждают показания потерпевшего. Считает, что Смирнову следовало назначить наказание в больших размерах, чем определил суд.
Осужденный Смирнов Р.О. в кассационной жалобе указывает на не согласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что его задержание сотрудниками милиции было незаконно, ему ничего не объяснили, сразу стали тащить в машину, не за какое-то нарушение закона, а исключительно за то, что он потрогал антенну. Вырывался он т.к. испугался в отношении себя противоправных действий. В приговоре не приведено доказательств того чём конкретно он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. Обвинение построено исключительно на показания работников милиции. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 указывают на то, что насилия к ФИО6 он не применял, а лишь пытался вырваться. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Защитник Смирнова Р.О. адвокат Белов В.А. так же просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так вывод суда о том, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения само по себе является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ст.318 УПК РФ. Сотрудники милиции не разъяснили Смирнову его прав, без объяснения причин потребовали сесть в машину, а при отказе применили силу. При этом протокол о нарушении, из-за которого была применена сила, не составлялся. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Смирнова Р.О. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Доводы стороны защиты о невиновности Смирнова, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника милиции надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.
Так доводы защиты о том, что Смирнову Р.О. не были разъяснены причины задержания, не соответствуют объективной действительности - в судебном заседании достоверно установлено, что именно повреждение Смирновым антенны на служебном автомобиле послужило поводом для предъявления к нему обоснованных требований сесть в патрульный автомобиль. То есть требование сотрудников милиции было законным, а поскольку Смирнов данному законному требованию не подчинился, дальнейшие действия инспекторов милиции были обусловлены рамками их должностных полномочий.
Довод осужденного о том, что он боялся противоправных действий со стороны сотрудников милиции, является надуманным - у Смирнова не имелось оснований опасаться ФИО6 и ФИО12 - для него было очевидно, что они исполняют свои должностные обязанности, о чём, в частности, свидетельствует составление протокола в отношении ФИО10
Не соответствует действительности и довод о том, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего, поскольку показания ФИО6 объективно подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО12, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Довод о том, что повреждения ФИО6 мог получить в момент, когда удерживал Смирнова, проверялся судом, и обоснованно отвергнут как не нашедший объективного подтверждения. Между тем показания свидетеля ФИО7, а так же свидетеля ФИО12 относительно слов произнесенных Смирновым, прямо указывают на умышленное причинение телесных повреждений.
Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Смирнову Р.О. назначено с учётом данных о его личности, с соблюдением установленного ст.64 УК РФ не имеется. Применяя условное осуждение, суд надлежащим образом мотивировал данное решение, которое не оспаривается сторонами и с которым согласна судебная коллегия.
Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, поскольку при описании содеянного Смирновым Р.О. преступного деяния, суд фактически установил его виновность и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.29, 20.21 КоАП РФ, что не допустимо. При изложенных обстоятельствах суждения о совершении Смирновым указанных правонарушений подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 14 июля 2010 года в отношении Смирнова Романа Олеговича изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения о совершении Смирновым Р.О. административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.29, 20.21 КоАП РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________