Судья: Загаров Н.И. Дело № 22-1127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Спивак С.Г.,
судей: Ротчева И.К. и Панихина И.В.,
при секретаре: Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Куликова В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 июня 2010 года, которым
Куликову Владимиру Васильевичу, 19 мая 1962 года рождения, уроженцу пос.Красное на Волге, осужденному 18 апреля 2005 года Красносельским районным судом Костромской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., мнение прокурора Зотовой С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Красносельского районного суда Костромской области от 18 апреля 2005 года Куликов В.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 18 апреля 2005 года, конец срока: 17 апреля 2011 г.
Осужденный Куликов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2010 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Куликов В.В. не согласен с этим постановлением и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе указывает, что суд, отказывая ему в ходатайстве, не учел мнение администрации колонии в этом вопросе, а также данные о его личности: он характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, имеет 2 поощрения, взысканий нет. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также его поведения за весь период отбывания наказания и других обстоятельств дела. Такой вывод должен быть сделан с учетом мнения администрации колонии и прокурора, участвующего в судебном заседании.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Куликова В.В., с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и поведения, которое он показывал на протяжении всего периода отбывания наказания, и других обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Куликова В.В. в настоящее время не имеется, Куликов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ним.
Доводы осужденного Куликова В.В. о том, что суд не принял во внимание мнение администрации колонии, не состоятельны. В судебном заседании суд выяснял по данному вопросу, как мнение администрации колонии, так и мнение прокурора. При решении этого вопроса судом были учтены и все данные о личности осужденного, его поведение, которое он показывал на протяжении всего периода отбывания наказания.
Выполнение осужденным требований режима содержания в колонии и добросовестное отношение к труду, являются его обязанностью, и не могут служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства, влекущих за собой отмену принятого решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2010 года в отношении Куликова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _____________
Судьи: _____________
_____________