Судья Иванова О.Ю.
22-1226|10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кострома | «14» сентября 2010г. |
председательствующего Подсухина А. В.,
судей Курохтина С.В., Николаевой Е.И., при секретаре Норенко Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от «14» сентября 2010г. кассационные жалобы осужденного Абдулова А.О. и его защитника - адвоката Богачева К.Ю.
на приговор Буйского районного суда Костромской области
от «14» июля 2010г.,
которым Абдулов Анар Октай оглы, Дата обезличена года рождения,
уроженец ..., ...,
ранее судимый: 28 февраля 2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освободился по отбытии срока 24 ноября 2009 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Признано за СПК «Сусаннино» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 8354 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Подсухина А.В., осужденного Абдулова А.О. и адвоката Богачева К.Ю., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Абдулов А.О. признан виновным в том, что в ночь с 19 на 20 февраля 2010 года с целью совершения кражи, незаконно проник на животноводческий комплекс СПК «Сусанино» в д. ... ..., откуда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, украл тёлку, стоимостью 42 720 рублей.
В кассационных жалобах осужденный Абдулов А.О. и его защитник-адвокат Богачев К.Ю., не оспаривая вины осужденного в совершении преступных действий и правильности юридической квалификации содеянного им, высказывает несогласие с приговором в части назначенного Абдулову А.О. наказания. Считают, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку в деле имеется явка с повинной, возмещение ущерба, раскаяние осужденного в содеянном. Просят о смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Абдулова А.О. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.
Сам осужденный в суде вину в совершении преступления фактически признал и показал, что в ночь с 19 на 20 февраля 2010 года с целью совершения кражи металла он зашел на животноводческий комплекс около ..., откуда и украл тёлку, увел её от фермы и в поле зарезал.
В ходе предварительного следствия Абдулов А.А., как это следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний, неоднократно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи тёлки.
Суд исследовал эти показания и правильно положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, справкой о стоимости похищенного животного.
Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд, верно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Абдулова А.О. правильную юридическую оценку.
Наказание Абдулову А.О. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Принял суд во внимание и то, что в действиях Абдулова А.О. имеется рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества, а оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Буйского районного суда Костромской области от «14» июля 2010г.
в отношении Абдулова Анара Октая оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Подсухин Судьи: Курохтин, Николаева Копия верна: