Судья Кондратенкова Т.С.
Дело № 22-1230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года
г. Кострома
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
членов коллегии Панова О.А., Кузьмина В.Н.
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Субботина В.П. в интересах осужденного Цукрова А.А. на приговор Макарьевского районного суда от 05 августа 2010 года, которым
Цукров Александр Александрович, родившийся Дата обезличена года в ... района ..., несудимый
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Цукров осужден за совершение 18 апреля 2010 года наезда на потерпевшую ФИО5 в результате нарушения п. п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, отчего наступила ее смерть.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., адвоката Субботина В.П., просившего приговор отменить, производство по делу прекратить, прокурора Ильину И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Субботин В.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что не доказано употребление спиртного осужденным до ДТП. Свидетель ФИО8 в суде показала, что Цукров употреблял спиртное накануне, свидетель ФИО8 показал, что Цукров до наезда был трезв, оба не подтвердили показания, данные на следствии. Свидетель ФИО7 страдает психическим заболеванием.
По делу нет данных, свидетельствующих о превышении Цукровым разрешенной в населенном пункте скорости движения транспортного средства. Он двигался со скоростью около 40 км/ч. Поэтому в его действиях нет нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
Не доказано нарушение и п.9.9 Правил, запрещающего движение по обочине. Осужденный Цукров и свидетель ФИО8 показали, что потерпевшая двигалась по проезжей части, потом кто-то переместил ее тело на обочину. Осколки фар обнаружены на проезжей части на расстоянии 2,5 м от обочины, это и является местом наезда. Нет доказательств принадлежности автомобильных следов на обочине автомашине осужденного.
Потерпевшей ФИО5 83 года. Ее преклонный возраст и состояние здоровья подтверждают довод осужденного, что потерпевшая шла по проезжей части, при ходьбе пошатывалась и неожиданно оказалась перед его автомашиной. Цукров не имел возможности избежать наезда.
Осужденный ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, в суде извинился перед дочерью потерпевшей, считает, что суд мог назначить меньший срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Совершение осужденным преступного деяния подтверждено доказательствами, проверенными судом и подробно приведенными в приговоре.
Так, свидетель ФИО11 показал, что шел со ФИО12 по ул. Центральной д. Паньково и видел пожилую женщину, шедшую по обочине, примерно в полуметре от края дороги, которая никуда не пыталась свернуть. Он заметил встречную машину, эта машина метров за 10-15 от женщины съехала на обочину, по которой шла женщина, потом в кювет.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО13
Свидетель ФИО19 показал, что к нему в дом забежали молодые люди, сообщили, что сбита женщина. Последняя лежала на обочине. На обочине были следы колес легкового автомобиля.
Свидетель ФИО8 А. показал, что ехал в машине вместе с осужденным, находившийся там же его брат крикнул Цукрову: «Куда едешь?», Цукров в это время смотрел в салон машины, потом стал выворачивать руль, машина съехала в кювет, на обочине лежала бабушка без признаков жизни.
Судом допрошены в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО8, ФИО7
При оценке показаний в суде данных свидетелей о том, что в момент совершения наезда на потерпевшую осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся к ним критически и признал правдивыми показания, данные ими на следствии.
Цукров после совершения ДТП покинул место происшествия. Свидетель ФИО15 показал, что в день аварии встречался с ФИО8 - сожительницей Цукрова, она пояснила, что перед поездкой последний выпил 3-4 стакана водки. Свидетель ФИО17 показал, что, узнав о том, что сбита ФИО5, водитель убежал в сторону д. Чапыги, он поехал туда, по дороге увидел Цукрова и 3 молодых людей. Цукров находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Цукрова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение смерти потерпевшей ФИО5.
Довод стороны защиты о том, что осужденный не допустил превышения скоростного режима, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не основан на законе.
Осужденному не вменено превышение установленных скоростных ограничений, допущенные им нарушения выразились в том, что он не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую безопасность всех участников движения в данной дорожной обстановке.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, шла по проезжей части дороги, покачнувшись, попала под колеса автомашины, опровергается материалами дела.
Нахождение ног потерпевшей на проезжей части само по себе не свидетельствует о нахождении потерпевшей до аварии на проезжей части. Осужденный в судебном заседании показал, что ударил потерпевшую правой фарой, она перелетела через левое крыло, «сделала сальто», упала на дорогу, т.е. в результате удара тело потерпевшей переместилось в сторону дороги.
Несмотря на то, что свидетели ФИО18 не видели момент наезда, их показания последовательны в том, что потерпевшая находилась на обочине, она была сбита машиной, съехавшей на обочину.
Преклонный возраст потерпевшей и ее состояние здоровья сами по себе не свидетельствуют о том, что она шла по проезжей части.
Установлено, что осужденный допустил невнимательность, отвлекся от дороги, смотрел в салон, как показал свидетель ФИО9 Сам осужденный не оспаривает, что перед наездом на пешехода отвлекся от дороги, смотрел в сторону пассажира ФИО8
Действия виновного правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, в том числе указанные в жалобе.
Учитывая обстоятельства дела, грубость допущенных нарушений правил дорожного движения, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Макарьевского районного суда от 05 августа 2010 года в отношении Цукрова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии