Судья Никитин С.Н.
Дело № 22-1175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года
г. Кострома
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Спивак С.Г.,
членов коллегии Данильченко В.А., Кузьмина В.Н.,
при секретаре Сиротиной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заметителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л., кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года, которым
Козлов Дмитрий Сергеевич, родившийся Дата обезличена года в д. ... ..., судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, объяснения осужденного Козлова Д.С. и его защитника адвоката Морозову Г.Г., просивших об изменении приговора: переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия
установила:
Осужденный Козлов Д.С. признан виновным в открытом хищении сотового телефона, у потерпевшей ФИО8, совершенном в ночь с 25 на 26 августа 2009 года с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Костромы Соколова Е.Л. поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку осужденный ранее судим, вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.С. просит приговор изменить, т.к. насилия к потерпевшей ФИО8 он не применял, потерпевшая ФИО8, свидетель ФИО12 неоднократно изменяли показания. Доказательства построены на предположениях. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, снизить наказание до отбытого либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Факт насильственного завладения осужденным Козловым сотовым телефоном потерпевшей ФИО8 подтвержден доказательствами, проверенными судом и подробно приведенными в приговоре. Факт изъятия Козловым телефона у потерпевшей не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.
Вместе с тем при правовой оценке содеянного судом не учтены следующие обстоятельства.
Обвиняемый Козлов показал, что требовал от потерпевшей возврата долга его сожительнице ФИО11 Поскольку она долг не возвращала, он взял ее телефон, при этом по просьбе потерпевшей возвратил ей сим-карту, в то же время она по собственной инициативе передала ему зарядное устройство.
Показания обвиняемого подтверждены показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО10
При этом приведенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО9 не соответствуют протоколу судебного заседания.
В приговоре указано: «Свидетель показала, что Козлов Д.С. требовал со ФИО8 долг ей, хотя она об этом Дмитрия не просила. В начале конфликта она подтвердила слова ФИО8, что вопрос долга между ними - это их личное дело. О долге ФИО8 Козлову она ничего не знает..».
В протоколе судебного заседания отражено, что она сказала Козлову о долге дня через 3-4 после того, как стала с ним жить; просила Козлова поговорить со ФИО8, т.к. она ее не слушала, не обращала внимания на ее слова, она не знала, как получить деньги со ФИО8; 500 руб. ФИО8 занимала при ней у Козлова (т. 3л.д. 10-11).
Эти показания свидетеля ФИО13 в приговоре не приведены, оценки им не дано, тогда как в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести доказательства, на которых основан приговор и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Оценивая все исследованные судом доказательства, судебная коллегия считает, что действия Козлова следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО8, и этими действиями потерпевшей причинен существенный вред.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельств дела, влияющие на наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признает признание вины, наказание назначает в виде лишения свободы, т.к. преступление совершено при рецидиве, но без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года в отношении Козлова Дмитрия Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» на ст. 330 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима;
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Члены коллегии