Судья Пантюхов О.А. Дело № 22-837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Третьякова В.И.
судей Попова А.Е., Данильченко В.А.
при секретаре Журун А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой ФИО8 на апелляционное постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 года которым постановление мирового судьи судебного участка № 24 г.Шарьи о прекращении уголовного дела по обвинению
ФИО7, родившийся Дата обезличена года, ранее не судимой, по ч.1 ст.130 УК РФ
прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
29 марта 2010 года ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка № 24 г.Шарья с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.130 УК РФ. Дело назначено к слушанию на 09 апреля 2010 года с 14 часов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г.Шарьи от 09 апреля 2010 года производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя.
Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи отменено, уголовное дела направлено для судебного разбирательства.
В кассационной жалобе обвиняемая Тарасова И.В. просит постановление суда отменить, оставив в силе решение мирового судьи, поскольку ФИО5 опоздала с явкой в судебное заседание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как правильно установил районный суд частный обвинитель ФИО5 опоздала в судебное заседание на 25 минут по уважительным причинам, связанным с ее служебной деятельностью, уведомляла суд по телефону о своей задержке и просила отложить слушания.
При таких обстоятельствах районным судом было принято правильное решение, поскольку частный обвинитель от обвинения не отказался, настаивал на нем, уведомив об этом суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________