Судья Жохова С.Ю. Дело № 22-1287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Панова О.А.
судей - Курохтина С.В. и Николаевой Е.И.
при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Арутюняна А.К. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года, которым,
АРУТЮНЯНУ АРТЕМУ КАРАПЕТОВИЧУ, родившемуся Дата обезличена года, судимому:
17 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., мнение прокурора Подтурова А.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе Арутюнян просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что: в заседании суда переводчика небыло, работу ему не предлагали т.к. ее в колонии нет. Непризнание им вины, отсутствие поощрений и взысканий, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Вывод об отрицательной характеристике его личности ни чем не подтвержден. Суд не выяснил возможность исполнения приговора на территории государства Армении, гражданином которого он является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что Арутюнян в услугах переводчика не нуждался, он владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Арутюнян не работает не в связи с отсутствием таковой, а не желает, что не может положительно характеризовать его личность.
Отсутствие поощрений не свидетельствует о том, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Согласно характеристике Арутюнян характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, к данному выводу пришел суд, с которым согласна и судебная коллегия.
Вопрос об исполнении приговора на территории другого государства не мог решаться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Признание или непризнание осужденным своей вины не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, из постановления суда противоположное суждение подлежит исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2010 года в отношении Арутюняна Артема Карапетовича изменить, исключить из предпоследнего абзаца описательно-мотивировочной части постановления предложение следующего содержания: «Отношение осужденного к содеянному на момент рассмотрения ходатайства осталось прежним - не признание вины». В остальном это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюняна А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: