Судья Спивак В.Г. Дело № 22-1303
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Назаровой Н.Е.
судей Попова А.Е., Данильченко В.А.
при секретаре Красоткиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 12 августа 2010 года которым
ФИО10, родившийся Дата обезличена года в ... ССР, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Он лишен права управления транспортом на срок 3 года, возложены обязательства являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Взыскано с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5725 рублей.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО10, адвоката ФИО7, возражавших против отмены приговора, объяснения потерпевшей ФИО4 ее представителя Ухличева С.Л. и мнение прокурора Подтурова И.К., полагавших приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что 18 марта 2010 года около 17 часов, управляя машиной ВАЗ-21083, на перекрестке ... и ... ... в нарушении правил дорожного движения на пешеходном переходе совершил наезд на ФИО9 и ФИО8, отчего наступила смерть ФИО9 и были причинены телесные повреждения без вреда здоровью ФИО8
В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку ФИО10 совершил преступление посягающее на безопасность движения, на жизнь и здоровье человека, в ходе следствия извинений не принес, ущерб в части возместил в суде, поэтому ему необоснованно назначено условное наказание. Кроме того, суд необоснованно назначил без учета правил ст.62 УК РФ наказание 3 года 6 месяцев, хотя следовало не более 3 лет 4 месяцев.
В возражениях адвокат ФИО7 просил приговор оставить без изменения, так как приговор является законным и обоснованным. Суд учел характер преступления являющегося неосторожным, семейное положение осужденного.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила отменить приговор из-за мягкости наказания, так как это не соответствует содеянному осужденным, грубости допущенных им нарушений, его поведению во время ДТП и после него. Она не писала жалобу, поскольку в бесполезности этого ее убедил адвокат.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного его адвоката, потерпевшую ее представителя, прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
Судом допущены нарушения требований ст. 60 УК РФ при решении вопроса о назначении справедливого наказания за содеянное. Суд в приговоре не дал надлежащей оценке обстоятельствам, существенно влияющим на степень ответственности осужденного за совершенное преступление.
В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Несправедливый приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ст. 383 УПК несправедливым является приговор, по которому виновному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд, признав ФИО10 виновным в причинение смерти человека по неосторожности вследствие нарушений правил дорожного движения признал необходимым применить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортом на срок 3 года.
В то же время суд счел возможным, несмотря на те же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат учету при назначении условного осуждения, признать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания.
Обосновывая назначение ФИО10 условного наказания, суд в том числе сослался на возмещение ущерба потерпевшей, признав это смягчающим обстоятельством.
Однако из материалов дела следует, что исковые требования суд удовлетворил в размере 350 000 и 5 725 рублей. Следовательно, осужденным вред возмещен в незначительном объеме и поэтому вывод суда о признании данного обстоятельства смягчающим противоречит фактическим обстоятельствам.
Так же судом без какой-либо мотивировки в приговоре, оставлены без рассмотрения исковые требования о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетнему ФИО8 л.д.205)
Суд, мотивируя назначенное наказание, указал на воспитание ФИО10 двух дочерей без жены, при этом судом не дано никакой оценке имеющимся противоречиям в материалах дела.
Так нал.д.168 представлена плохо читаемая, не заверенная ксерокопия, которая переведена как решение суда о расторжении брака в 2007 году ФИО10 л.д.169), при этом в деле имеется характеристика участкового о том, что ФИО10 проживает с женой, матерью своих дочерей л.д.162)
Кроме того, наличие либо отсутствие детей на иждивении не может влиять на оценку характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО10 заявлял л.д.220 оборот), что стал объезжать автобус, думая, что тот находится на автобусной остановке, то есть фактически утверждал о своей невиновности.
Суд при таких показаниях осужденного, признал в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.
Судом в приговоре перечислены пункты Правил дорого движения, которые нарушил ФИО10, однако не раскрыто их содержание, не указано соотношение действий ФИО10 с нарушениями правил ДТП, предъявленным обвинением, хотя диспозиция ст.264 УК РФ предполагает отражать в приговоре конкретные нормы закона, нарушение которых повлекло привлечение к уголовной ответственности.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного ФИО10 условного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия характеру содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, поскольку ФИО10 обвиняется в совершении ДТП с несколькими грубыми нарушениями правил дорожного движения: наезд на людей на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения, явное пренебрежение другими правилами проезда пешеходного перехода.
В связи с этим приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве необходимо изложенное учесть, исследовать все доказательства по делу, с соблюдением уголовно-процессуального закона оценить их, назначив справедливое наказание за содеянное.
Иные доводы кассационного представления государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении необходимо оценить при следующем рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 12 августа 2010 года в отношении ФИО10 отменить из-за несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Данное уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________