Судья Иванова С.Ю. Дело № 22-1292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Ротчева И.К.
судей - Панова О.А. и Панихина И.В.
при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению зам. прокурора Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рыжова А.Б. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2010 года, которым,
СТЕПАНОВ ДМИТРИЙ ПАВЛОВИЧ, родившийся Дата обезличена года, судимый:
7 августа 2007 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев и 20 дней.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание судебного решения, доводы представления и возражений, прокурора Зотову С.М., поддержавшую доводы представления, защитника Данилову С.А. полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
в кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Степанов характеризуется удовлетворительно, не проявил деятельного раскаяния, ущерб не возмещен, полагает, что суд не учел характер и тяжесть совершенного осужденным преступления, значительный неотбытый срок. Соблюдение Степановым требований УИК РФ и режима содержания является ее обязанностью и не может служить показателем исправления осужденного.
В возражениях защитник Данилова С.А. полагает, что доводы представления не основаны на законе и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его обязанностью и вопреки утверждению прокурора является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.
Из положений ч. 1 ст. 175 УИК РФ не следует, что категория совершенного осужденным преступления, препятствуют рассмотрению его ходатайства или влечет отказ в условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Степанов отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, вопреки доводам представления оставшийся неотбытй срок наказания не является препятствием к условно-досрочному освобождению.
Основанием к условно-досрочному освобождению являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Доводы представления о том, что неполное возмещение причиненного ущерба является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учел поведение Степанова за все время отбывания наказания.
Согласно данным характеризующим личность осужденного он неоднократно поощрялся, взысканий не имел, исключительно положительно характеризуется. Учитывая поведение осужденного за весь срок, администрация исправительного учреждения так же ходатайствовала об условно-досрочном освобождение, к данному выводу пришел суд, с которым согласна и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 17 августа 2010 года в отношении Степанова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: