Судья Амахина СФ. Дело № 22-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Назаровой Н.Е.
судей - Панова О.А. и Попова А.Е.
при секретаре Беляковой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудельникова П.Н. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2010 года, которым,
КУДЕЛЬНИКОВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся Дата обезличена года в селе ... ..., судимый:
5 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 260; ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.
Приговором суда Кудельников признан виновным в незаконной порубке леса в особо крупном размере.
Преступление совершено в декабре 2009 года в Нейском районе Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, т.к. невиновен. Свои доводы мотивирует тем, что он осуществлял предпринимательскую деятельность на арендованном участке леса и имел право на его рубку, в соответствии с ЛК РФ он уведомил, подал лесную декларацию, в которую на основании п. 11 Приказа Минсельхоза РФ от 8 декабря 2008 г. можно внести уточнения. Одновременно с декларацией на утверждение им представлен проект освоения лесов, о возврате которого с нарушением закона он был уведомлен в конце декабря 2009 года. Поскольку в установленный пятидневный срок он не был уведомлен об отказе в принятии, считал, что по истечении 10 дней она считается поданной.
Выводы суда о том, что после обнаружения рубки он давал указания о ее продолжении, ни кем из свидетелей не подтверждены и основаны на предположении. Свидетель ФИО7 показал, что рубка после осмотра сотрудниками милиции, не возобновлялась. Этот же свидетель объяснил причины разницы в объемах зафиксированных сотрудниками милиции и работниками лесничества. ФИО8 показал, что сотрудники милиции замеряли раскряжеванную древесину, однако свидетели ФИО9 заявили, что такой на момент осмотра не было.
В нарушении закона суд не разрешил в приговоре его ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, вынесение постановления по этому вопросу обязывает суд его вновь решить в приговоре.
Суд не обосновал в приговоре размер назначенного ему наказания.
При разрешении гражданского иска суд вышел за его пределы, он, как учредитель, не отвечает по обязательствам ООО, к которому и был предъявлен иск, к нему иск не предъявлялся.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Кудельникова в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Кудельников достоверно знал, что для пользования арендованного им лесного участка, в соответствии с действующим законодательством и п. 16 договора аренды № 75 от 7 ноября 2008 года, он был обязан в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Без заключения экспертов декларация не могла быть принята, и Кудельников об этом знал.
Кудельников был осужден за аналогичные действия совершенные им 24 февраля 2009 года. С конца мая 2009 года по данным факту велась проверка, а затем и уголовное преследование.
Доводы осужденного о том, что он действовал в соответствии с приведенными им в жалобе нормативными актами, по указанным выше основаниям являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что декларация была получена Департаментом лесного хозяйства Костромской области 25 ноября 2009 года и рассмотрена в установленный срок. 7 декабря 2009 года (следующий за выходным первый рабочий день) ему было направлено уведомление об отказе в принятии декларации. Данных свидетельствующих о том, что Кудельников данное уведомление не получал в деле не имеется и последним не представлено. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении порядка и сроков рассмотрения декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Кудельникову не предъявлялось обвинение в незаконной рубке леса после обнаружения ее сотрудниками милиции. В соответствии со ст. 252 УПК РФ эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства т.к. не влияли на объем и квалификацию содеянного осужденным.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что было незаконно порублено 61 куб. м. древесины, объем спиленной древесины подтверждается осмотром места происшествия, показаниями свидетелей, изложенных в приговоре, которым дана соответствующая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Ходатайство стороны защиты, о признании недопустимыми ряда доказательств, судом разрешены в соответствии с УПК РФ и вопреки доводам жалобы это повторно не требовалось при постановлении приговора. В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о том, что вынесенное судом решения является неправильным.
Суд обоснованно указал, что протокол осмотра подчисток и исправлений не содержит, приложенная распечатка рукописного текста не свидетельствует о не читаемости протокола, и, следовательно, нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
С учетом установленных обстоятельств юридическая квалификация действиям Кудельникова дана правильно, размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
Наказание Кудельникову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении срока наказания, судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность Кудельникова. Наказание ему назначено в минимальном размере санкции статьи в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Согласно постановлению следователя л.д.137) Кудельников, а не возглавляемое им ООО, было признано гражданским ответчиком по делу и суд правильно, признав вину осужденного в совершенном преступлении и установив размер причиненного вреда, принял решении о его взыскании с Кудельникова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нейского районного суда Костромской области от 19 июля 2010 года в отношении КУДЕЛЬНИКОВА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: