Судья Беляева М.В. Дело № 22-1306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего - Подсухина А.В.
судей - Николаевой Е.И. и Панова О.А.
при секретаре Коломиец Н.Е., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боровика И.Л. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 13 августа 2010 года, которым,
БОРОВИК ИВАН ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся Дата обезличена года, судимый:
7 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 9 марта 2007 года по отбытию срока наказания.
14 августа 2007 года по ч. 1 ст. 158 к 10 месяцам лишения свободы.
15 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освободился 12 февраля 2010 года по отбытии срока наказания.
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Боровик признан виновным в открытом хищении из магазина бутылки водки стоимостью 278 рублей.
Преступление совершено 11 апреля 2010 года в поселке Чистые Боры Буйского района Костромской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения защитника Пастухову О.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах основной и дополнительной, осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что первоначальные признательные показания им даны в состоянии алкогольного опьянения и являются недопустимыми. Явку с повинной не писал, как ставил свою подпись, не помнит. Показания продавца ФИО9 данные ею в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она показала, что не видела, как он брал водку. Свидетели его не опознали, при задержании ему его права не разъясняли. Свидетели ФИО15 и ФИО14 сообщили сведения, характеризующие его личность, которые не соответствуют действительности.
Полагает показания свидетеля Сидорова недостоверными, т.к. он, Боровик, на свидетеля ФИО16 не указывал, его вызвали через свидетеля ФИО17 с которой они знакомы.
Боровик приводит содержание показаний свидетелей, анализирует их, указывая на противоречивость показаний свидетелей ФИО11 Полагает, что свидетель ФИО12, является внештатным сотрудником милиции и его оговаривает, опознание им не проводилось. Видеозапись к делу не приобщалась. Указывает на то, что сотрудники милиции спаивали свидетеля ФИО13, и он мог дать неправильные показания, поскольку в последующем был госпитализирован в больницу в связи с алкогольным психозом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Боровика в совершенном преступлении, обосновав свой вывод доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Осужденный не оспаривает, что совершил хищение бутылки водки, но, по его мнению, сделал это тайно, поскольку не слышал окриков продавца и свидетелей.
При допросе в качестве подозреваемого Боровик признал, что слышал крики продавца, но на них не отреагировал, так как не хотел возвращать похищенное л.д.32).
Утверждение осужденного о незаконных методах расследования, в результате которых он оговорил себя на предварительном следствии, проверялись в судебном заседании и были отвергнуты судом.
Согласно протоколу задержания л.д. 35) Боровику были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении его прав при задержании являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что допрос, в ходе которого осужденный давал оспариваемые в кассационных жалобах показания, проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность записи его показаний в протоколе допроса заверена собственными подписями, а так же подписями защищавшего его адвоката и допрашивавшего лица. Каких-либо дополнений и замечаний, свидетельствующих о вынужденном характере этих показаний сделано не было. Данные показания суд обоснованно признал допустимыми и заложил в основу приговора.
Признательные показания Боровика согласуются с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, которые обнаружили действия Боровика, кричали ему, чтобы он вернул водку, однако последний не отреагировал, понимал, что его действия направленные на тайное хищение обнаружены, от совершения преступления не отказался и с целью удержания похищенного, выбежал из магазина. Свидетели показали, что кричали громко, Боровик находился от них на удалении 2-3 м и не слышать это не мог.
Поскольку Боровик не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, оснований для проведения опознания не имелось. Кроме того, ФИО27 знала Боровика и прямо указала на него, как на лицо совершившее преступление.
Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО26 данные ею в ходе предварительного расследования, не оглашались, в связи с чем, доводы жалобы о противоречивости ее показаний являются необоснованными.
Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и Боровик, пояснив, что после окрика продавца Боровик забрал у него водку и выбежал из магазина.
ФИО19 был допрошен на следующий день после задержания. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что его допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в состоянии опьянения он не находился, в этот же день был рассмотрен протокол об административном правонарушении, где ФИО21 давал собственноручные пояснения.
Суд обоснованно признал данные показания допустимыми и заложил в основу приговора. Причина изменения ФИО22 показаний судом проверялась и дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия в связи с чем, доводы жалоб осужденного в этой части являются необоснованными.
Оснований для оговора у свидетелей не имелось, а доводы осужденного о том, что ФИО23 сотрудничает с правоохранительными органами, основаны на предположении и ни чем не подтверждены. Из показаний ФИО24 следует, что Боровик и ФИО25 войдя в магазин, его толкнули, что ему не понравилось, он стал за ними наблюдать и видел, как Боровик брал с прилавка водку.
Принимая во внимание, что суд признал явку с повинной в качестве доказательства свидетельствующего о наличии у Боровика смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии кассационного представления, судебная коллегия не может удовлетворить доводы жалоб об исключении ее в качестве доказательства, т.к. это будет ухудшать положение осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств юридическая квалификация действиям Боровика дана правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.
При назначении срока наказания, судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного. Оснований для снижения наказания судебная коллегия, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйского районного суда Костромской области от 13 августа 2010 года в отношении БОРОВИКА ИВАНА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: