Судья Нехайкова Н.Н. Дело №22-1406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Ротчева И.К., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Борисюк Д.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного Борисюк Дмитрия Владимировича и представление начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Борисюк Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Саковой И.В., полагавшей, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2004 года Борисюк Д.В. родившийся 07 августа 1974 года в г. Костроме, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Конец срока - 17 марта 2012 года.
Начальник ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и Борисюк Д.В. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с представлением и ходатайством соответственно о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на не согласие с постановлением суда, поскольку отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, вину признал полностью, регулярно выплачивает иск, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что суд не всесторонне изучил материалы его дела, не дал оценку тому, что он регулярно поощряется администрацией учреждения, в том числе и после отказа суда в УДО, получил аттестат об окончании школы. Суд не обоснованно указывает на рапорты от 13 марта 2006 года и от 21 сентября 2009 года, поскольку на основании данных рапортов были проведены проверки, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности установлено не было. Просит о пересмотре ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а по смыслу закона вывод суда о том, что осужденному к лишению свободы можно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Борисюк Д.В., пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие у него не снятых и не погашенных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод судом мотивирован, основан на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, сделан с учетом мнения администрации колонии, с учётом данных о личности осужденного, который до 2009 года включительно, характеризовался удовлетворительно, имел взыскание, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, требующие применения строгих мер дисциплинарного воздействия. И то, что в указанных случаях администрация ограничивалась лишь проведением воспитательных бесед, не является обстоятельством, оправдывающим осужденного, характеризует его как лицо, отличающееся нестабильным поведением.
При изложенных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что Борисюк Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не может быть безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания другим, более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного и представление администрации учреждения рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года в отношении Борисюк Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: __________________________
Судьи __________________________
__________________________