КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е.
судей Кузьмина В.Н., Данильченко В.А.
при секретаре Журун А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2010 г., которым
ФИО17, Дата обезличена года рождения, уроженец г. Костромы, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 11 июля 2003 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 11 ноября 2003 года (с изменениями) по ст.ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 64, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июля 2005 года
на момент совершения новых преступлений судимости не погашены
3) 22 июня 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17авгсута 20.08 года по отбытию срока;
осужден по: ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 23.06.09.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО19 признан виновным в том, что совершил в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в мае 2008 г. в отношении ФИО8 и в декабре 2008 г. в отношении ФИО7 разбойные нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в зимне-весенний период 2008 г. и через месяц после этого вымогательства денег у ФИО7; в июле 2008 г. вымогательство денег у ФИО6; в октябре 2008 г. и мае 2009 г. вымогательства денег у ФИО5
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО20 высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, в том числе на расплывчатых, неконкретных и противоречивых показаниях потерпевших. У них не выяснено, почему они сразу же после совершенных в отношении них преступлений не обратились к руководству академии или в милицию, а заявили об этом через полгода - год после случившегося. Правдивость показаний потерпевших не была проверена сведениями о датах снятия денег с их банковских карт. Подлинность подписей потерпевшего ФИО6 в протоколе сомнительна и не совпадает с подписью ФИО6 на заявлении. Следствие и суд не установили ни одной точной даты, а также требуемые законом места, орудия и другие обстоятельства преступлений, лишив тем самым его возможности защищаться и предоставить алиби.
По его мнению, очные ставки между ним и потерпевшими были проведены с нарушением УПК РФ, так как на них присутствовали сотрудники милиции, которые диктовали потерпевшим, какие показания давать, и заставляли его дать нужные им показания, а в протоколах о присутствии сотрудников указано не было. Этих сотрудников видел адвокат ФИО21, подписавший протоколы очных ставок, но в суд ФИО22 не вызывался. Очной ставки между ним и ФИО6 вообще не проводилось.
По эпизоду разбоя в отношении ФИО10 суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, которому ФИО8 ни о каком ноже не говорил. Исходя из этих показаний, в его действиях усматривается лишь степень самоуправства, но не разбой.
Показания потерпевшего ФИО7 считает абсурдными. ФИО7 физически сильнее его, в указываемом потерпевшим помещении находились и другие лица, у которых ФИО7 брал деньги, однако эти лица установлены не были. С заявлением в милицию ФИО7 обратился только в июне 2009 г. под давлением сотрудников милиции. Показания ФИО7 о том, когда тот мог видеть его на территории академии, противоречивы. Ни следствие, ни суд не допросили ФИО23 который, по показаниям ФИО7, был вместе с ним во время преступлений. Таким же образом оценивает и показания других потерпевших.
Судом оставлено без внимания его заявление о том, что он при задержании был избит сотрудниками милиции, названные им свидетели избиения в суд не вызывались, что указывает на односторонность судебного следствия, нарушения принципов законности и презумпции невиновности со стороны суда. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и прекратить дело либо оправдать его за недоказанностью его вины в инкриминированных преступлениях.
Кассационное представление государственный обвинитель отозвал до начала заседания суда кассационной инстанции.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
первоначальными признательными показаниями самого ФИО24 в качестве подозреваемого, которые суд признал добровольными, объективными и соответствующими другим доказательствам по делу;
сведениями, содержащихся в протоколах очных ставок между потерпевшими ФИО8, ФИО7, ФИО5 и подозреваемым ФИО25 в ходе которых ФИО26 подтвердил показания потерпевших о совершении им преступлений в отношении них и при указанных ими обстоятельствах;
показаниями свидетеля ФИО9, которые, вопреки доводам осужденного, не противоречат обстоятельствам разбойного нападения на ФИО8, сообщенным самим потерпевшим;
другими материалами дела.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Суд, проанализировав и оценив перечисленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО27 в преступлениях, в совершении которых он признан судом виновным.
При этом суд мотивировал, почему он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве достоверных, и отверг как несостоятельные показания в судебном заседании и доводы подсудимого в свою защиту.
Все эти доводы, в том числе о незаконном вмешательстве в расследование дела сотрудников УБОПа, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения они не нашли.
Каких-либо существенных противоречий или сомнений в принятых судом доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства и требующих толкования в пользу осужденного, не имеется.
Сам ФИО28, хотя и возражал против оглашения отдельных материалов дела, однако мотивированных ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств из числа тех, что были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, не заявлял, на своем ходатайстве о вызове в суд свидетелей, наблюдавших его задержание, не настаивал.
Вопросы, которые по его мнению, следовало выяснить у потерпевших, он имел возможность задать лично потерпевшим на предварительном следствии в ходе очных ставок.
Протокол допроса ФИО6, указанный осужденным в кассационной жалобе, в судебном заседании не оглашался и поэтому не приведен судом в приговоре в числе источников обвинительных доказательств. Также суд не ссылался на упоминаемую осужденным очную ставку между ФИО29 и потерпевшим ФИО6, поскольку таковая действительно не проводилась. Обстоятельства преступления в отношении ФИО6 установлены судом на основании первоначальных показаний самого ФИО30
Тот факт, что потерпевшие не сразу обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела, не может сам по себе ставить под сомнение сообщенные потерпевшими сведения.
Вопреки доводам ФИО31 в обвинении, как и в приговоре, указаны конкретные периоды времени, места, способы и другие обстоятельства совершенных им преступлений, поэтому он не был лишен права и возможности защищаться от предъявленного обвинения, и более того, активно пользовался своими процессуальными правами и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела, и позиции государственного обвинителя.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО8 и ФИО7 (декабрь 2008 г.) ФИО32 совершил разбойные нападения, угрожая потерпевшим насилием, опасным для жизни и здоровья с целью завладения их имуществом, а по другим эпизодам вымогательства. Оснований расценивать его действия лишь как самоуправство не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, упомянутых в кассационной жалобе осужденного, сторона защиты не заявляла.
В этой связи доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Наказание ФИО33 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновного, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 и 69 УК РФ, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 августа 2010 г. в отношении ФИО34 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _________________
Судьи: _________________
_________________