Судья Спивак В.Г. Дело №22-1422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Ротчева И.К., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 года, которым
Панченко Григорий Иванович, родившийся Дата обезличена года в ..., не судимый,
освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ в связи с наступлением у него после совершения деяний психического расстройства лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
К Панченко Г.И. применены принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы представления об отмене постановления, защитника Симченко О.А. полагавшую, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда установлено, что 20 февраля 2008 года в г. Костроме при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении Панченко Г.И. совершены общественно опасные деяния, предусмотренные ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в резолютивной части постановления, в нарушение требований ч.4 ст.81 УК РФ, решения о том, что принудительная мера медицинского характера применена к Панченко Г.И. до выхода его из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических экспертных вопросов. Между тем без учета указанных требований закона постановление нельзя признать законным и обоснованным, нарушение является существенным, препятствующим дальнейшему, после выхода Панченко из болезненного состояния, производству по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, поскольку отсутствие в резолютивной части ссылки на временной характер применения к Панченко Г.И. принудительной меры медицинского характера основанием для отмены постановления суда являться не может, принудительная мера к страдающему хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении Панченко применена к нему до утраты им общественной опасности. В случае выздоровления Панченко, в соответствии с ч.4 ст.81 УК РФ, может подлежать уголовной ответственности и наказанию и данное обстоятельство от содержания постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 года зависеть не может.
Кроме того, резолютивная часть указанного постановления в полной мере соответствует требованиям ст.443 УПК РФ.
Совершение Панченко Г.И. 20 февраля 2008 года в г. Костроме общественно опасных деяний в отношении ФИО8 и ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, подробно изложенных в постановлении и не оспаривается сторонами. Суд обоснованно признал Панченко совершившим общественно опасные деяние и обоснованно применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Уголовное дело рассмотрено, и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ повлиявших на законность судебного решения и влекущих его отмену по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2010 года в отношении Панченко Григория Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________