Судья Нехайкова Н.Н. Дело №22-1394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Ротчева И.К., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Белова Е.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года, которым
Белову Евгению Александровичу, родившемуся Дата обезличена года в ..., осужденному приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 1999 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., объяснения прокурора Ильиной И.Н., полагавшей, что оснований для отмены, изменения постановления не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства Белову Е.А. отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывает на не согласие с постановлением суда, поскольку, отбывая наказание, характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, имеет 18 поощрений, не имеет ни одного, даже не значительного взыскания, принимает участие в работе совета коллектива, иска не имеет, с 1998 года является пенсионером, имеет 50 лет трудового стажа. В содеянном искренне раскаивается. Администрация против замены вида наказания не возражает. Однако суд отказал, при этом судья Нехайкова Н.Н., которая председательствовала по делу по его осуждению, уже в третий раз характеризует его необоснованно, по своему усмотрению. Между тем нигде не сказано, что его поведение когда-либо было удовлетворительным, он всегда характеризовался положительно, будучи пенсионного возраста, учился. Полагает, что судья Нехайкова в соответствии со ст.60 УПК РФ не имела права рассматривать его дело. Просит постановление суда отменить, заменить ему не отбытую часть наказания ограничением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а по смыслу закона вывод суда о том, что осужденному к лишению свободы можно заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Белова Е.А., пришел к выводу о том, что, несмотря на отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, сделан с учетом мнения администрации колонии, с учётом данных о личности осужденного, который до 2005 года характеризовался удовлетворительно л.д.16), ранее судим за аналогичные преступления, освобождался условно-досрочно. Судебная коллегия согласна и с выводом суда об отсутствии у Белова искреннего раскаяния в содеянном.
При изложенных обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что Белов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не может быть безусловным основанием для замены ему не отбытой части наказания другим, более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, доводы жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела председательствующего судьи не основаны на законе, рассмотрение дела судьей Нехайковой Н.Н. не противоречит требованиям ст.ст. 61,63 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2010 года в отношении Белова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: __________________________
Судьи __________________________
__________________________