Мировой судья Удалов Р.В.
Федеральный судья Сньозик М.П. Дело №22-1279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.,
судей Николаевой Е.И., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на приговор Шарьинского городского суда Костромской области от 25 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 08 апреля 2010 года в отношении ФИО9, родившегося Дата обезличена года, отменен, ФИО5 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., оправданного ФИО5 и его защитника адвоката Лудилова А.В., полагавших, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 08 апреля 2010 года ФИО5 признан виновным в умышленном причинении 01 января 2010 года побоев ФИО8, за что осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
При апелляционном рассмотрении дела суд постановил новый приговор, оправдав ФИО5 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Своё решение суд мотивировал тем, что приговор мировым судьей постановлен не на достоверных доказательствах, из приговора не ясно какие именно доказательства положены в основу обвинения, выводы суда содержат существенные противоречия, показания ФИО8 не имеют объективного подтверждения, тогда как показания ФИО5, свидетелей защиты последовательны, согласованны, оснований им не доверять не имеется.
В кассационной жалобе ФИО6 высказывает не согласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО5 01 января 2010 года неоднократно ударил её дочь кулаком в лицо, пинал ногам по телу, как около здания училища, так и у дома Степановой. После этого потерпевшей по телефону неоднократно поступали звонки с угрозами. При вынесение оправдательного приговора суд, доверяя свидетелям защиты, не принял во внимание их личную заинтересованность, не последовательность в показаниях, не дал оценку диктофонной записи, сделанной потерпевшей, на которую в суде оказал давление защитник. Приговор им вручили без подписи судьи и без печати, инициалы людей были перепутаны. Просит приговор Шарьинского суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений защитника Лудилова А.В., судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Как следует из приговора апелляционной инстанции, суд при рассмотрении дела фактически ограничился переоценкой доказательств представленных сторонами суду первой инстанции.
При этом, показания частного обвинителя ФИО6 и выводы судебно-медицинских экспертов о характере, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей оценены в отрыве от показаний ФИО8, что не допустимо.
Между тем как достоверно установлено, ФИО8 01 января 2010 года из дома вышла раньше матери, что бы открыть клуб, при этом на лице у неё телесных повреждений не было, а к клубу подошла позже ФИО6 с очевидными телесными повреждениями на лице, пояснив, что её насильно удерживал ФИО5, который и нанёс побои.
При изложенных обстоятельствах судом необоснованно оставлены без оценки следующие обстоятельства. ФИО5 факт конфликта не отрицал, а ФИО8, при наличии значительного количества очевидцев конфликта, была последовательна в том, что именно ФИО5 нанёс ей побои, причинил телесные повреждения.
Кроме того, приговор вынесен от имени судьи Шарьинского городского суда, тогда как действующим законодательством Российской Федерации установлено, что приговор постановляется судом, а в Костромской области действует Шарьинский районный, а не городской суд.
При изложенных обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором подлежат проверке и другие доводы сторон, в том числе и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шарьинского городского суда Костромской области от 25 июня 2010 года в отношении ФИО10 - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий ______________________
Судьи ______________________
______________________