Судья Глушков В.В. Дело № 22 - 1441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Кузьмина В.Н.
судей Попова А.Е., Данильченко В.А.
при секретаре Серовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5, который данную жалобу поддержал, на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2010 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитнику ФИО4 в интересах
ФИО5 ФИО8 Дата обезличена года рождения на постановление следователя об отказе в проведении очных ставок
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО5, допущенного в качестве защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Органами предварительного расследования в отношении ФИО5 расследуется уголовное дело по ч.1 ст.292, ч.1 285, ч.3 160 УК РФ.
Дата обезличена года защитник ФИО4 и обвиняемый ФИО5 обратились с ходатайством о проведении очных ставок. Постановлением следователя от Дата обезличена года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановления следователя незаконным. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поддержанной обвиняемым, защитник ФИО4 просит постановления суда отменить, поскольку следователь неправомерно отказал в проведении очных ставок, ограничив тем самым сторону защиты в собирании доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, адвоката, защитника, объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Конституционный суд РФ в Определении № 700-0-0 от 16.10.2007 года указал, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты.
Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным.
Из представленных материалов следует, что следователь, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, мотивировал принятое решение, указав, что обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство, полно установлены материалами уголовного дела.
Не согласие обвиняемого и адвоката с обвинением, является фактически способом переоценить имеющееся доказательство, хотя суд не вправе рассматривая жалобу делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2010 года по жалобе защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________