Судья: Пантюхов О.А.
. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома | Дело 22-1369 |
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда,
в составе: председательствующего: Третьякова В.И..
и судей : Ротчева И.К. и Назаровой Н.Е.,
при секретаре: Серовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мещерова А.Ю., на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2010 года, которым Мещеров Алексей Юрьевич, Дата обезличена года рождения, ранее судимый:
осужден по ст. ст.228 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мещерову А.Ю. условное осуждение по приговору от 26 января 2009 года Шарьинского городского суда ...., отменено.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Шарьинского городского суда Костромской области от 26 января 2009 года и окончательно Мещерову А.Ю. определено наказание в виде 01 (одного) года и 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено в срок отбывания наказания весь период содержания Мещерова А.Ю, под стражей по настоящему делу и время задержания его в качестве подозреваемого - с 03 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года включительно.
Порядок следования Мещерова А.Ю. к месту отбывания наказания определен самостоятельный, за счет государства (ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ), в соответствии с предписанием о направлении его к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения Мещерову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Третьякова В.И., а также выслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мещеров А.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно в том что незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления под стелькой своего левого кроссовка наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 2,4 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером. Данное наркотическое средство он незаконно хранил до того, как 29.01.2010 года около 12 часов 25 минут в кабинете № 2 Ветлужского отделения милиции по адресу: г.Шарья п. Ветлужский ул.Центральная д.4 наркотическое средство было обнаружено и изъято у Мещерова А.Ю. сотрудниками милиции в ходе личного досмотра.
В судебном заседании подсудимый Мещеров А.Ю. свою вину в указанных действиях не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мещеров А.Ю. с приговором суда не согласен, утверждает, что ни в чем не виноват, преступления не совершал. Считает, что судом не учтена позиция защиты о том, что он не совершал умышленно преступления по незаконному хранению наркотического средства - героин. Что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания прокурор исключил из обвинения указание о незаконном приобретении им наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Если нет доказательств о приобретении наркотических средств, значит умышленно он их не приобретал и соответственно умышленно не хранил.
Это подтверждает его утверждения о том, что он не знал и не мог предполагать о том, что в его обуви находятся какие либо наркотики. Так как он умышленно наркотики не приобретал и не хранил, поэтому и не мог их выдать добровольно при его досмотре. Он знает, что добровольная выдача наркотических средств освобождает от уголовной ответственности т. к. он ранее уже судим по ст. 228 УК РФ, т.е. если бы он умышленно хранил при себе наркотики, то непременно бы их выдал в добровольном порядке.
Свидетель Шмелев пояснил суду, что при досмотре он вел себя спокойно, при обнаружении в кроссовке пакетика он был сильно удивлен и заявил, что ему его подсунули.
Свидетель Кулигин дал аналогичные показания. Свидетель ФИО7 отрицает факт своего нахождения дома 29.01.2010 г., однако свидетель ФИО8 пояснил, что она находилась дома, что согласуется с его показаниями; также ФИО8 не отрицал возможности подкидывания ему наркотиков ФИО7.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его умышленном хранении наркотических средств. Так как он непосредственно был задержан у подъезда дома, где совместно проживали свидетели ФИО8 (ранее судим по ст. 228 УК РФ и наркозависим - употреблял во время моего визита героин) и ФИО7, то его доводы о том, что сотрудники милиции знали о том, что у него будут наркотические средства - обоснованны, а его утверждение о том, что наркотики ему подкинули -соответствуют действительности. Он никоим образом не причастен к нахождению при нем наркотических средств.
Считает, что обвинительный приговор суда подлежит отмене в связи с тем, что стороной обвинения не представлено достаточных и неоспоримых доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор Анисимов Г.Г., считает, что приговор Шарьинского районного суда от 26 августа 2010 года о признании Мещерова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и осуждении к 1 году и 7 месяцам лишения свободы, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мещерова А.Ю без удовлетворения по следующим основаниям.
Считает, что выводы суда при вынесении приговора в полном объеме подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом учтены все возможные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При оценке доводов подсудимого о том, что он не хранил наркотическое средство, а его подкинули, необходимо учитывать, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, и давая такие показания Мещеров А.Ю. стремится избежать ответственности за содеянное.
Данные доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью, других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, ФИО8, лицо, которое, по мнению Мещерова А.Ю., могло ему подкинуть наркотики, утверждал, что Мещерову А.Ю. он никакой наркотик не подкидывал, он в квартиру к нему фактически не заходил, кроссовки не снимал и чай он вместе с ним не пил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8. у суда не имелось. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал последовательные и не противоречивые. Оснований для оговора либо совершения противоправных действий в отношении Мещерова А.Ю. со стороны ФИО8 суд не усмотрел, не указал таких оснований и сам подсудимый.
ФИО7, лицо, которое так же, по мнению Мещерова А.Ю. могла подкинуть ему наркотик, так же отрицала, что подкидывала ему наркотик, утверждая, что во время прихода Мещерова А.Ю. ее в квартире вообще не было. Оснований не доверять ее показаниям, суд так же не усматривает, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются, последовательными и не противоречивыми. Согласуются как с показаниями ФИО8, так и с другими материалами дела.
Оснований для оговора Мещерова А.Ю. либо совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО7 суд так же не усмотрел.
Каких либо оснований для совершения в отношении Мещерова А.Ю. противоправных действий сотрудниками милиции суд не усмотрел, не указал таких оснований и сам Мещеров А.Ю.
Кроме этого, при вынесении судом приговора учтено, что Мещеров А.Ю. Пыл ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, находился на испытательном сроке, в момент задержания был в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом о медицинском освидетельствовании. В связи с чем у сотрудников милиции, с учетом полученной оперативной информации, имелись основания предполагать, что подсудимый Мещеров А.Ю. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Досмотр Мещерова А.Ю. проводился в присутствии понятых, наличие которых подтвердил и сам подсудимый. Ход, содержание и результаты досмотра оба понятых подтвердили в судебном заседании.
Так же сам подсудимый и понятые подтвердили, что Мещерову А.Ю. предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, но он отказался это сделать.
При этом, к доводам подсудимого о том, что он не знал, что у него в левой кроссовке что-то находится, так как у него толстая стелька и шерстяной носок, суд обоснованно отнесся критически, считая это избранной линией защиты.
Таким образом, при анализе исследованных доказательств, в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого Мещерова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Мещеровым А.Ю. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Мещерова А.Ю., влияние назначенного наказания па исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.
На основании изложенного : считает, что приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 26 августа 2010 года в отношении Мещерова А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мещерова А.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Мещерова А.Ю. в совершенном преступлении - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средство в крупном размере, доказана и подтверждена доказательствами полно и всесторонне судом исследованными и подробно указанными в приговоре.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе о непричастности его к преступлению судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Утверждения Мещерова А.Ю. о том, что наркотические средства ему были кем-то подложены в его обувь, в которой они были обнаружены при его досмотре, оценены судом критически и признаны, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Причастность к этому ФИО7, либо ФИО8, на которых указывал Мещеров А.Ю., как на лиц, которые ему могли подложить в обувь наркотики, также проверялась и опровергнута их показаниями. Данных о том, что они могли таким образом подставить и оговорить Мещерова А.Ю. суду, ни осужденным ни защитой, не представлено. А довод его, о причастности к этому и следовательно совершение противоправных действий сотрудников милиции, является надуманным и несостоятельным поскольку опровергается всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом и которым суд дал соответствующую правовую оценку.
Юридическая квалификация действиям осужденного Мещерова А.Ю. судом дана правильно, исходя из доказанности факта хранения им обнаруженного у него- Мещерова А.Ю. наркотического вещества в крупном размере.
Довод осужденного о том, что поскольку прокурор в суде отказался от обвинения в части незаконности приобретения им- Мещеровым наркотического вещества, а потому, как он считает, он не должен быть осужден и за хранение, т.е.не доказан его умысел на хранение данного вещества, является несостоятельным.
Судом Мещеров А.Ю. признан виновным и осужден за конкретные действия связанные с хранением наркотического вещества- диацетилморфина (героин) массой 2,4 грамма, т.е в крупном размере, без цели сбыта, ответственность за которые предусмотрена ст. 246 ч.7 УПК РФ,. и отказ был принят судом
Что касается наказания, то оно Мещерову А.Ю. за содеянное назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер его назначения, в том числе и данных о личности Мещерова А.Ю., совершившего указанное преступление в период условного осуждения. И чрезмерно суровым и несправедливы не является.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, по доводам жалобы, о чем просит осужденный, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шарьинского районного суда от 26 августа 2010 года, в отношении Мещерова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:__________________
Судьи:___________________ _____________________