Судья: Крутских С.А. Дело № 22-1585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Назаровой Н.Е.,
судей: Данильченко В.А. и Панихина И.В.,
при секретаре: Коломиец Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Юрьева Н.А. и адвоката Рыбкина С.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 22 октября 2010 года, которым
Юрьев Николай Алексеевич, 1 апреля 1959 года рождения, уроженец с<данные изъяты>, проживающий в <адрес> судимости не имеющий,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Приговором суда с Юрьева Н.А. было взыскано в пользу потерпевшей ФИО19 в возмещение материального ущерба 42.271 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда - 80.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., адвоката Рыбкина С.В., прокурора Зотову С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Юрьев Н.А. признана виновным в том, что 1 мая 2010 года около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-2105 гос.номер Н911АК-44, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу ул.50-летия Ленинского комсомола г.Волгореченска, при выполнении поворота налево, в нарушение п.п.8.1, 13,9, 2.7 Правил дорожного движения, не пропустил двигавшееся справа от него по главной дороге транспортное средство - мотоцикл под управлением ФИО20 с пассажиркой ФИО19 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором Старостина А.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизалевой бедренной кости со смещением отломков, которое заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицировано, как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательной части приговора.
Приговором суда с Юрьева Н.А. также было взыскано в пользу потерпевшей ФИО19 в возмещение материального ущерба - 42.271 рубль 44 копейки, в счет компенсации морального вреда - 80.000 рублей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением Юрьеву Н.А. чрезмерно мягкого наказания. Судом не в достаточной мере учтены данные о личности осужденного, который данное преступление совершил уже будучи лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Юрьев Н.А. в содеянном не раскаялся, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей не возместил.
В кассационной жалобе осужденный Юрьев Н.А. указывает, что столкновение машины и мотоцикла произошло не только по его вине, виновен в этом и водитель мотоцикла ФИО20, который двигался с превышением скорости. Считает, что суд не установил действительное место столкновения транспортных средств, что повлияло на вывод о его виновности. Второй же участник этого дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не был привлечен даже к административной ответственности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Рыбкин С.В. указывает, что обстоятельства совершенного Юрьевым преступления изложены в приговоре односторонне и не объективно; суд излишне вменил Юрьеву нарушение им п.2.7 ПДД (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), так как осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, составом которой охватывается данный квалифицирующий признак, и состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что на схеме ДТП место столкновения транспортных средств указано неверно - оно на несколько метров ближе в сторону, с которой двигался мотоциклист, это следует и из показаний эксперта автотехника и из протокола следственного эксперимента. Суд не дал оценку заключению дополнительной автотехнической экспертизы, в котором указано, что действия водителя мотоцикла, двигавшегося с превышением допустимой скорости, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Так же указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Юрьеву, не учел его возраст, положительную характеристику, принятие им мер по возмещению ущерба, а кроме того, не законно, вопреки положениям ст.75-1 УИК РФ, арестовал его в зале суда. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление и его доводы. Адвокат Рыбкин С.В. просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора и адвоката, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что вина Юрьева Н.А. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые подробно изложены в приговоре; это показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25. ФИО26., ФИО27 показания потерпевшей ФИО19., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнических экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.
Очевидцы этого дорожно-транспортного происшествия (ФИО21., ФИО22., ФИО23.) подтвердили показания водителя мотоцикла ФИО20, что водитель автомашины Юрьев в нарушение правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу мотоциклисту, в результате чего и произошло столкновение, при котором водитель мотоцикла и его пассажирка получили телесные повреждения. (Пассажирка мотоцикла потерпевшая ФИО19. согласно заключению СМЭ получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизалевой бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицировано, как тяжкий вред здоровью).
Все эти перечисленные выше свидетели, а также находившаяся в машине Юрьева свидетель ФИО25, подтвердили показания ФИО20 и в той части, что водитель Юрьев, подъехав к главной дороге, не останавливаясь и не замедляя скорости, приступил к выполнению поворота.
Показания свидетелей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему.
Кроме того, все эти свидетели видели приближавшийся к перекрестку мотоцикл ФИО20, поэтому при проявлении внимательности осужденный Юрьев, перед тем как приступить к выполнению поворота с выездом на главную дорогу, также должен был видеть этот мотоцикл. Мотоцикл ФИО20 появился у этого перекрестка не из-за поворота, что лишало бы возможности Юрьева его своевременному обнаружению; проезжая часть этой улицы прямая, хорошо просматривается.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомашины Юрьева имеются нарушения требований Правил дорожного движения: п.8.1 -«перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.13.9 - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средства, приближающимся по главной, независимо от направлениях дальнейшего движения».
Из материалов дела следует, что столкновение мотоцикла с машиной произошло у правой обочины по ходу движения мотоцикла и машины, удар пришелся в район правого переднего крыла машины, что свидетельствует о том, что машина еще не завершила выполнение поворота.
Именно этот маневр (поворот налево с выездом на главную дорогу) создал для водителя мотоцикла ФИО20 опасность для движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО20 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной путем экстренного торможения.
Как следует из материалов дела, водитель мотоцикла ФИО20 перед столкновением действительно двигался на мотоцикле с превышением скоростного режима, установленного на этом участке дороге в 40 км/ч.
Однако суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации не действия водителя ФИО20, двигавшегося на мотоцикле с превышением скорости, а именно действия водителя Юрьева, не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество при движении, явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, повлекших за собой причинение потерпевшей ФИО19 телесных повреждений.
Действия осужденного Юрьева Н.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, не оспаривается и самим Юрьевым Н,А.
Назначенное наказание Юрьеву Н.А. нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.
Оснований для отмены приговора в связи назначением Юрьеву Н.А. чрезмерно мягкого наказания, или изменения приговора в сторону смягчения наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы осужденного и защитника, изложенные в их кассационных жалобах о невиновности Юрьева, судебная коллегия считает несостоятельными по причинам, изложенным выше.
Юрьев и защитник ссылаются в жалобах на то, что место столкновения транспортных средств в действительности расположено на несколько метров ближе в сторону движения мотоцикла, чем то, которое указано на схеме ДТП, что послужило основанием к принятию неправильного вывода о виновности Юрьева. Однако в данном случае это обстоятельство не влияет на решение данного вопроса. По заключению автотехнической экспертизы водитель ФИО20 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной путем экстренного торможения. Заключение давалось исходя из данных, указанных в схеме к ДТП. Поэтому, если, как утверждают осужденный и защитник, место столкновения находилось в нескольких метрах ближе к двигавшемуся мотоциклу, то и в том случае водитель ФИО20 также не имел бы возможности предотвратить столкновение, поскольку расстояние от мотоцикла до машины было бы еще меньше.
Доводы защитника о том, что суд излишне вменил Юрьеву нарушение им п.2.7 ПДД (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), так как он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, составом которой охватывается данный квалифицирующий признак, и состояние опьянения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не основаны на законе.
Суд должен был указать допущенные виновным все пункты Правил дорожного движения, что и было сделано. Уголовным законом запрещается повторно учитывать только обстоятельства, отягчающие наказание, если они предусмотрены соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления. А состояние алкогольного опьянения уголовным законом не относится к обстоятельству, отягчающему наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, при вынесении приговора Юрьеву, допустил нарушение закона: назначив Юрьеву наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, указал об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и об исчислении срока наказания со дня постановления приговора - с 22 октября 2010 года.
Согласно ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении суду надлежало указать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Юрьев не содержался под стражей, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки не нарушал.
Согласно ст.75-1 УИК РФ, срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению: решение суда об изменении Юрьеву меры пресечения на заключение под стражу и об исчислении ему срока наказания с 22 октября 2010 года подлежит исключению; осужденного Юрьева из-под стражи следует освободить, с выдачей ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Других нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Нерехтского районного суда Костромской области в отношении Юрьева Николая Алексеевича от 22 октября 2010 года изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения Юрьеву Н.А. на заключение под стражу и об исчислении ему срока наказания с 22 октября 2010 года;
- Юрьева Николая Алексеевича из-под стражи освободить;
- указать о следовании осужденного Юрьева Н.А. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое он должен получить уголовно-исполнительной инспекции города Волгореченска;
- срок отбытия наказания Юрьеву Н.А. исчислять со дня прибытия в колонию поселение и зачесть время нахождения под стражей: с 22 октября 2010 по 30 ноября 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: