Судья Беляев В.М. Дело №22-1526
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Кузьмина В.Н., Курохтина С.В.,
при секретаре Серовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Шашуро В.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2010 года, которым
Игнатьев Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.114, ст.73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию.
С Игнатьева Виталия Анатольевича в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации: морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходов на оплату услуг адвоката 700 (семьсот) рублей; расходов по медицинскому обследованию 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев В.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при превышении пределов необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Так в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, что преступление Игнатьевым совершено при превышении пределов необходимой обороны. Суд не устранил противоречия в заключениях СМЭ в части взаимоположения потерпевшего по отношению к нападавшему и дульному срезу пистолета, не обоснованно сделал на предположениях вывод о том, что именно 3 или 4 пуля попала в голову потерпевшего. Так же суд предположил, что Игнатьев был уверен в своём физическом превосходстве. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого. Нет указания на то, что гражданский иск удовлетворен, осужденному не разъяснено право на участие в суде кассационной инстанции. Не разрешен вопрос доказано ли, что подлежащий конфискации травматический пистолет использовался в качестве орудия преступления. Не учтена в полной мере совокупность обстоятельств о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, характере и степени общественной опасности преступления вследствие чего назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание. Просит дело направить на новое рассмотрение.
В кассационное жалобе защитника осужденного Игнатьева В.А. адвоката Шашуро В.В. поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного преследования Игнатьева за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование требований приведены следующие доводы. В нарушение ч.1 ст.114 УК РФ. Судом, при выводе о том, что ФИО2, согнувшись «подставил» голову, не дано оценки о наличии неосторожной формы вины в действиях Игатьева. Судом не указано в чём выразилось явное превышение пределов необходимой обороны, не указано, каким ещё образом мог защититься Игнатьев. В приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля ФИО13 на следствии, которые были исследованы в связи с существенными противоречиями. Не дано оценки физическим данным ФИО2 и Игнатьева. Полагает, что в судебном заседании была достоверно установлена внезапность нападения ФИО2 на Игнатьева, нападение было опасно для жизни и здоровья Игнатьева, в связи, с чем он находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями не только Игнатьева, но и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями эксперта, выводами экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Игнатьева В.А. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью осужденным не оспаривается.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении требований п.1 ст.307 УПК РФ не основаны на законе, поскольку согласно указанной статьи описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора является не только описание преступного деяния, но и другие существенные обстоятельства, в том числе и квалификация содеянного. Из описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора с достоверностью следует, что Игнатьев умышленно, при превышение пределов необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий, поскольку и из экспертного заключения №364 и из экспертного заключения №30 следует, что в момент причинения перелома левой височной кости ФИО2 находился обращенным левой передней боковой поверхностью туловища и головы к травмирующему предмету. При этом заключение №364 не содержит ответа на вопрос о расположении ФИО2 при попадании в него пуль от других выстрелов, тогда как заключение №30 даёт ответ на этот вопрос, т.е. фактически дополняет предыдущее заключение.
Вывод суда о том, что только пуля от 3 или 4 выстрела могла попасть ФИО2 в голову не является предположением, а основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, выводов эксперта о расстоянии между потерпевшим и дульным срезом пистолета, показаниями самого виновного.
Факт использования травматического пистолета в качестве орудия преступления очевиден и сторонами не оспаривается.
В ситуации, в которой Игнатьев с близкого расстояния произвел четыре целенаправленных выстрела в потерпевшего, и при этом все четыре выстрела поразили цель, отсутствие в действиях осужденного неосторожной формы вины, очевидно.
Отсутствие в приговоре оценки физических данных ФИО2 и Игнатьева на законность и обоснованность приговора не влияет.
Довод стороны защиты о внезапности нападения ФИО2 на Игнатьева является не состоятельным - показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО7, другие доказательства, приведенные в приговоре, с достоверность свидетельствуют о том, что после словесного конфликта пресеченного ФИО7, Игнатьев стремился его продолжить, на что указывает то, что, приобретя первым воду в магазине, Игнатьев, не дожидаясь ФИО7, вышел из магазина и продолжил пререкаться с ФИО2, т.е. между ним и потерпевшим вновь произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт с применением физического насилия с обеих сторон. При этом нахождение Игнатьева в состоянии необходимой обороны не оспаривается сторонами. Однако, обороняясь, осужденный явно превысил её пределы.
Между тем в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
По настоящему делу судом данные положения закона учтены в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что ссора была обоюдной, однако драку затеял именно ФИО2. Но при этом ФИО2 не был вооружен, а Игнатьев из имеющегося травматического оружия произвел в нападавшего четыре целенаправленных, достигших цели выстрела без какого-либо разрыва во времени. Таким образом, в приговоре содержатся сведения о совершенном на Игнатьева посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Игнатьевым действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Игнатьев находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
При таких обстоятельствах действия Игнатьева В.А. правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям - по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Оценивая доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Игнатьеву В.А. наказание не может быть признано чрезмерно, как того требует закон, мягким, поскольку назначено оно в пределах санкции статьи, с учётом данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, с соблюдением установленного ст.64 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права сторон соблюдены в полной мере, представленные сторонами доказательства нашли своё отражение в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному не к реальному лишению свободы Игнатьеву порядок и сроки заявления ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции разъяснены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 сентября 2010 года в отношении Игнатьева Виталия Анатольевичаоставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________