Мировой судья Кардакова С.В.
Федеральный судья Пантюхов О.А. Дело №22-1614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмина В.Н.,
судей Воронцовой Г.В., Курохтина С.В.,
при секретаре Малоземовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дудина В.С. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Дудина Вячеслава Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка №24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 06 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 06 августа 2010 года Дудин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
признан виновным в том, что 31 января 2010 года в г. Шарье умышленно ударил доской по лицу ФИО1, за что осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с выполнением работ в свободное от основной работы время, с отбыванием наказания не свыше четырёх часов в день, с определением вида и объекта отбытия наказания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С Дудина Вячеслава Семеновича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации материального ущерба - 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей.
Постановлением судьи апелляционной инстанции от 25 октября 2010 года апелляционная жалоба Дудина В.С. на указанный приговор оставлена без удовлетворения. С Дудина Вячеслава Семеновича в пользу ФИО1 в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя за представительство в суде второй инстанции взыскано 3000 (три тысячи) рублей.
В кассационной жалобе Дудин В.С. указывает, что не согласен с состоявшимися судебными решениями, поскольку выводы судов о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, как к умышленному оговору. Свидетель ФИО5 допрошен поверхностно - суд не выяснил у него, на что конкретно жаловался ФИО1 и были ли у потерпевшего на лице телесные повреждения. Между тем в милицию ФИО1 на его якобы противоправные действия обращался только 28 января 2010 года, больше заявлений от ФИО1 в январе 2010 года не зарегистрировано. Судом не установлено, какое решение принято по заявлению ФИО1 от 28 января 2010 года. Показания свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО1 синяка под глазом противоречат показаниям эксперта ФИО7, не обнаружившего у ФИО1 телесных повреждений в области глаз. Факт того, что ФИО1 обратился к эксперту лишь 05 февраля 2010 года, свидетельствует о том, что телесные повреждения им были получены не 31 января 2010 года, а в другое время и при других обстоятельствах, не исключено, что при падении с высоты собственного роста. Свидетель ФИО8 обстоятельства дела знает со слов ФИО1, который оговаривает его. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в судебных решениях не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства его невиновности - показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, не обоснованно отверг его доводы о невиновности, не истребовал из милиции книгу учета сообщений о преступлениях. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений потерпевшего, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
Вина Дудина В.С. в совершении инкриминированного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в состоявшихся по делу судебных решениях. Показания потерпевшего ФИО1 обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и других, выводами экспертов, другими материалами дела. Доводы ФИО9 о его оговоре потерпевшим и свидетелем ФИО1 являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не имеющие объективного подтверждения. Между тем показания указанных лиц не только дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, выводами эксперта, другими доказательствами.
Довод жалобы о ненадлежащем исследовании судами доказательств, в частности выразившийся в «поверхностном» допросе свидетеля ФИО5 не основан на законе. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Из протоколов судебного заседания следует, что сторонам были созданы надлежащие условия для допроса свидетеля ФИО5, который и был допрошен. При этом стороны не были каким-либо образом ограничены в своих правах по его допросу.
То обстоятельство, что ФИО1 и ранее, в частности 28 января 2010 года, обращался в правоохранительные органы в связи с противоправными действиями Дудина В.С., предметом данного судебного разбирательства являться не может, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным так же не имеет значения для настоящего дела, какое решение было принято по указанному Дудиным заявлению ФИО1 от 28 января 2010 года.
Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО6 о наличии у ФИО1 синяка под глазом противоречат показаниям эксперта ФИО7, не основан на материалах дела. Напротив, из протоколов судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции следует, что ФИО6 был последователен в своих показаниях о том, что у потерпевшего правое ухо было распухшим и посиневшим, и что со слов ФИО1 ему известно о том, что это Дудин ударил потерпевшего доской. Данные показания соответствуют выводам эксперта, не исключившего возможность получения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные частным обвинителем. При этом выводы эксперта, в том числе и о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Так же надлежащую оценку получили и показания самого Дудина В.С., свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО16. Представленная Дудиным выписка из книги учета сообщений о преступлениях на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияет.
Наказание Дудину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности и семейном положении, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости, не в максимальном размере санкции статьи и не может, как того требует закон, быть признано чрезмерно суровым. Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения размера или изменения вида наказания не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Заявленное потерпевшим в возражениях ходатайство о взыскании с Дудина В.С. дополнительно 1000 рублей в настоящем судебном заседании по существу рассмотрено быть не может в связи с не явкой сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Дудина Вячеслава Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка №24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________