Судья Нехайкова Н.Н. Дело №22-1560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ротчева И.К.,
судей Данильченко В.А., Курохтина С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.,
с участием переводчика Тиллаева А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Тургунбаева И.А. и защитника Кученкова Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 года, которым
Тургунбаев Илхомжон Азатбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужден к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденного Тургунбаева И.А., его защитников Кученкова Е.А. и Эмирусейна А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Тургунбаев И.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре около 01 часа 17 января 2010 года в г. Костроме с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО16 сотовый телефон стоимостью 5800 рублей.
Он же признан виновным в открытом хищении у ФИО15 золотых изделий общей стоимостью 13500 рублей, совершенном 21 января 2010 года в г. Костроме при обстоятельствах так же подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тургунбаев И.А. указывает на не согласие с приговором, поскольку указанных преступлений не совершал. При допросе к нему применялось моральное и физическое давление, не были представлены переводчик и защитник. Так как на русском языке он пишет плохо, он не знал, что подписывал. Считает, что дело было сфабриковано. Просит о пересмотре дела.
Защитник Кученков Е.А. в жалобе так же просит об отмене приговора, поскольку обвинение Тургунбаев И.А. строиться на показаниях потерпевших ФИО16 и ФИО15, которые были не точны и носили предположительный характер. Других очевидцев происшедшего не было. Между тем ФИО16 пояснил, что не может утверждать, что именно Тургунбаев нанес ему удары и похитил телефон, на Тургунбаева указал, т.к. видел его в этот вечер на месте происшествия, ранее неоднократно видел в парке. ФИО15 в суде пояснила, что Тургунбаев никаких телесных повреждений ей не причинял. Более того, при задержание Тургунбаева на месте происшествия при нём похищенное обнаружено не было. Таким образом, в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности осужденного, приговор построен на предположениях и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Тургунбаева И.А. в совершении инкриминированных ему деяний установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре. Доводы Тургунбаева о его невиновности, о причастности к содеянному других лиц, о даче показаний в результате оказанного давления были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения.
Показания потерпевших ФИО16 и ФИО15 всесторонне и полно проверялись судом и получили должную оценку. Вывод суда о достоверности и допустимости их показаний в качестве доказательств виновности осужденного основан на всесторонней оценке совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Тургунбаева, полученных с участием защитника, в том числе и в ходе их проверки на месте, его явки с повинной, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, а так же на материалах дела. Так в ходе предъявления лица для опознания, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший ФИО16 прямо указал на Тургунбаева именно как на лицо, ограбившее его, а не как на человека, которого он ранее видел в парке. При этом в качестве одного из статистов присутствовал ФИО12, который по одной из версий Тургунбаева и совершил ограбление ФИО16. Однако потерпевший, тем не менее, опознал именно ФИО1, а версия виновного была исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Тургунбаеву И.А., совершившему через непродолжительный промежуток времени два дерзких, открытых хищений имущества, назначено с учётом данных о его личности и семейном положении, с соблюдением установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статей и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для переквалификации действий осужденного, снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного, в том числе права на защиту и на переводчика соблюдены в полной мере. Добровольный отказ Тургунбаева от услуг переводчика на следствии на законность приговора повлиять не мог.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2010 года в отношении Тургунбаева Илхомжона Азатбековичаоставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи _______________________
_______________________