Судья Спивак В.Г. Дело № 22-1625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Подсухина А.В.,
судей: Воронцовой Г.В. и Панихина И.В.,
при секретаре: Серовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Ф.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда города Костромы от 19 октября 2010 года, которым
Алиев Фуад Джахангир-Оглы, родившийся 12 октября 1964 года в с.Джили Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее судимый:
осужден к лишению свободы по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., объяснения осужденного Алиева Ф.Д., адвоката Морозовой Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудряшовой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Алиев Ф.Д. признан виновным в том, что 10 декабря 2009 года около 14 часов в г.Костроме на ул.Индустриальной из автомашины потерпевшего ФИО20. тайно похитил сумку с деньгами и вещами, причинив ущерб ФИО20 на сумму 13 700 рублей;
он же 05 января 2010 года около 18 часов в г.Костроме у торгового центра «Паново» из автомашины потерпевшего ФИО18. тайно похитил барсетку с деньгами и вещами, причинив значительный ущерб Верхову А.В. на сумму 85 600 рублей;
он же 21 января 2010 года около 17 часов в г.Костроме на ул.Красная Слобода из автомашины потерпевшего ФИО19. тайно похитил портфель с деньгами и вещами, причинив Лопатину А.Р. значительный ущерб на сумму 56 700 рублей;
он же 21 января 2010 года незаконно хранил при себе наркотическое средство героин в количестве 0, 64 грамма.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Алиев Ф.Д. просит приговор отменить, приводя следующие доводы:
- по эпизоду хищения у ФИО19 он похитил только телефон стоимостью 1.150 рублей, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ;
- суд не учел активное способствование им раскрытию преступлений по хищению у ФИО19 и ФИО20 в виде явки с повинной, участия в проверке показаний на месте;
- он не виновен в хищении имущества у ФИО18, так как был в г.Нерехта, что может подтвердить свидетель ФИО28., а также ее сын и дочь, но эти свидетели в суд не вызывались;
- наркотики ему подкинули сотрудники милиции, один из понятых, когда составляли протокол, был пьян;
- в судебном заседании несколько раз заменяли прокурора;
- секретарь суда не верно записала в протоколе судебного заседания показания свидетелей;
- суд не учел нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в связи с назначением Алиеву чрезмерно мягкого наказания. До начала судебного заседания кассационное представление было отозвано, в связи с чем производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду хищения имущества у ФИО20 вина осужденного в подтверждается, кроме его показаний, показаниями потерпевшего ФИО20, который видел кавказца отбегающего от его автомашины с его портфелем и как тот садился в машину ВАЗ 2107. Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что он видел, что именно Алиев совершил это хищение, при этом ФИО31 подробно рассказал об обстоятельствах этого хищения, как с похищенным Алиев садился в а/м ВАЗ. Свои показания свидетель ФИО31 подтвердил и на очной ставке с Алиевым. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в тот день он находился на своей автомашине ВАЗ-2107 в месте, где была совершена эта кража - на ул.Индустриальной. Там к нему в машину сел Алиев и сказал «поехали быстро к автовокзалу». Он отвёз его на автовокзал.
По эпизоду хищения у ФИО18 вина Алиева подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что у торгового центра колеса его машины были кем-то умышленно проколоты, а когда он менял колеса из ее салона была похищена барсетка с деньгами, телефоном. Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он видел, как Алиев совершал хищение из машины Верхова. Этот свидетель опознал Алиева на следствии, протокол опознания соответствует закону. В материалах дела имеются данные о том, что с телефона ФИО18 в день совершенного хищения в 21 час 45 минут из г.Нерехта был осуществлен звонок по сим-карте осужденного Алиева (т.3л.д.100). Свидетель ФИО28 показала, что Алиев действительно был у нее в г.Нерехта с 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года. Однако с 04 января 2010 года она вышла на работу, поэтому не знает где мог быть Алиев в тот день.
Доводы Алиева о своем алиби по данному эпизоду являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО28, на которую он ссылается, ходатайств о вызове иных свидетелей в суде осужденный не заявлял. Кроме того, расстояние от города Нерехты до г.Костромы составляет 45 км, что не исключает возможности в течение дня побывать в обоих этих городах.
По эпизоду хищения у ФИО19 вина Алиева подтверждается, кроме его показаний о частичном признании вины, показаниями потерпевшего о краже у него из машины портфеля с деньгами и имуществом на общую сумму 56.700 рублей, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра и др. Так из показаний потерпевшего следует, что, пока он выходил из машины к знакомому за помощью по замене колеса, из ее салона украли портфель, в котором находились его личные вещи, в том числе и телефон «Самсунг». Именно этот телефон, как следует из протокола задержания Алиева, был у него изъят в тот же день (т.1 л.д.23). Из показаний свидетелей ФИО41. и ФИО42. (сотрудники милиции) следует, что они видели, как Алиев похищал портфель из автомобиля ФИО19 и сел с этим портфелем в автомашину «Форд», видели и все его действия, предшествовавшие хищению (проколол колесо автомашины, следовал за ней, дождался момента, когда водитель покинул ее салон). ФИО41 и ФИО42 преследовали по городу эту автомашину, иногда теряли ее из виду. Когда ее настигли, увидели, как водитель этой машины (ФИО46) покинул ее салон и попытался скрыться, но был ими задержан. Свидетель ФИО46 показал по делу, что в тот день он по просьбе осужденного Алиева возил его по улицам г.Костромы на а/м «Форд». Видел, что их преследует какая-то автомашина, но по просьбе Алиева не стал останавливаться. На ул.Депутатской Алиев вышел из машины, а он поехал дальше, но на ул.Козуева его задержали сотрудники милиции.
Суд обоснованно признал хищение совершенное Алиевым у ФИО19 с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку, как утверждал потерпевший, у него было похищено имущество на сумму 56.700 рублей, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 у суда не имелось и не имеется. Доводы Алиева о хищении им только телефона явно не соответствуют имеющимся доказательствам, они правильно расценены судом, как способ смягчить свою вину.
Виновность Алиева в незаконном хранении наркотиков подтверждается протоколом его личного досмотра от 21 января 2010 года, когда у него были изъяты три свертка с веществом бежевого цвета. Свидетели ФИО50 и ФИО51, участвовавшие при этом в качестве понятых, подтвердили данный факт в судебном заседании. Обнаруженное и изъятое у Алиева вещество в трех свертках по заключению экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 0,64 грамма. Экспертное заключение сомнений в объективности не вызывает, в ходе производства экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Задержание и досмотр Алиева проведены в соответствии с законом. Доводы Алиева о том, что один из понятых в ходе его досмотра был пьян, а наркотики ему подкинули сотрудники милиции, проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО51, как было установлено в судебном заседании, в момент досмотра был в нормальном состоянии, все хорошо видел и помнит. Он, как и другой понятой - ФИО50, также подтвердил факт изъятия у Алиева трех небольших свертков.
В деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, в том числе и из сотрудников милиции, на показания которых суд ссылается в приговоре, как доказательство вины осужденного в незаконном хранении наркотика, оговорили осужденного.
Доводы жалобы осужденного о незаконном составе суда не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ участвующий в деле прокурор может быть заменен.
Что секретарь судебного заседания неверно записала в протоколе, и как это повлияло на законность приговора, в кассационной жалобе не указано, поэтому данный довод не может быть оценен коллегией. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Алиеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право знакомится с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Замечаний на протокол судебного заседания Алиевым не подавалось.
Не установлено по делу и нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, как совершенных преступлений, так и данные характеризующие личность осужденного, в том числе те на которые он ссылается в своей жалобе. Судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной по эпизоду ФИО20, и обоснованно не признана таковая по краже имущества у ФИО19 поскольку Алиев фактически признал только кражу телефона у ФИО19.
Оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ленинского районного суда города Костромы от 19 октября 2010 года в отношении Алиева Фуад Джахангир-Оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: