Судья: Сапогова Т.В. Дело № 22-1619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
председательствующего: Подсухина А.В.,
судей: Воронцовой Г.В. и Панихина И.В.,
при секретаре: Серовой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Стельмахович И.В., а также кассационное представление на приговор Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года, которым
Стельмахович Илья Владимирович, 1 февраля 1987 года рождения, уроженец г.Костромы, проживающий без регистрации в <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 п.»Б» ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 п.»В» ст.158, ч.2 п.»В» ст.158, ч.2 п.»В» ст.158, ч.2 п.»Б,В» ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии поселения.
Заслушав доклад судьи Панихина И.В., объяснения осужденного Стельмахович И.В., адвоката Литовского В.Т., мнение прокурора Кудряшовой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Стельмахович И.В. признан виновным в следующих преступлениях.
7 мая 2010 года Стельмахович И.В. на основании договора субаренды с гр.ФИО20 получил во временное пользование трех-комнатную <адрес>, дверь одной из комнат этой квартиры была закрыта на замок владельцем квартиры (ФИО21.), в ней находились его личные вещи.
9 мая 2010 года Стельмахович И.В. из корыстных побуждений, незаконно проник в закрытую комнату данной квартиры и тайно похитил вещи, принадлежащие владельцу квартиры - потерпевшему ФИО21.: шлифовальную машинку и две акустические колонки. С 10 мая по 24 мая 2010 года Стельмахович И.В. из указанной комнаты в продолжение своего преступного умысла тайно похитил и другие вещи ФИО21.: пылесос, телевизор, магнитофон, видеокамеру, электро-мясорубку, надувной матрац с насосом. Всего им было похищено вещей Полекшанова Ю.М. на общую сумму 32.400, данной кражей ФИО21 был причинен значительный материальный ущерб.
20 и 21 мая 2010 года Стельмахович И.В. из корыстных побуждений, обманным путем, под предлогом сдачи им этой <адрес>) потерпевшей ФИО25 получил от нее 5.000 рублей в счет оплаты за проживание в течение месяца в данной квартире, не имея права распоряжения ею. Полученные деньги от ФИО25. присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
22 мая 2010 года Стельмахович И.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО25 под предлогом установки в этой квартире стиральной машины для Ивановой С.А., получил от нее за это 1.300 рублей, которые также присвоил.
24 и 26 мая 2010 года Стельмахович И.В. путем обмана и злоупотребления доверием, получил от потерпевшей ФИО28. 5.500 рублей в счет оплаты за проживание в течение месяца в этой квартире (<адрес>), не имея права распоряжения ею. Полученные от ФИО28 деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
3 июня 2010 года около 10 часов Стельмахович И.В. свободным доступом, находясь в <адрес>, тайно похитил бензопилу, стоимостью 6.000 рублей и спортивную сумку стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО30. значительный материальный ущерб на сумму 6.500 рублей.
В тот же день 3 июня 2010 года около 12 часов Стельмахович И.В. свободным доступом тайно похитил из <адрес> ноутбук, стоимостью 25.039 рублей 91 коп., чем причинил потерпевшей ФИО30 значительный материальный ущерб.
18 июня 2010 года Стельмахович И.В. свободным доступом тайно похитил от магазина «Высотка», расположенный на ул.Крупская-19 г.Костромы, велосипед «Атлант», чем причинил потерпевшей ФИО32 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
27 июня 2010 года Стельмахович И.В., путем подбора ключей, открыв двери, ведущие коридор секции квартир №49 и№50 дома №32 по ул.Проселочной г.Костромы, незаконно проник в помещение этой секции, откуда тайно похитил велосипед «Челленджер», причинив его владельцу - потерпевшему ФИО33. материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.
4 июля 2010 года Стельмахович И.В., свободным доступом, тайно похитил из квартиры, в которой проживали его родственники, принадлежащий его сводной сестре - потерпевшей ФИО34., компьютер, стоимостью 22.021 рубль, причинив ей значительный материальный ущерб.
11 июля 2010 года Стельмахович И.В., свободным доступом, тайно похитил с лестничной площадки 2-го подъезда дома №5 Студенческого проезда г.Костромы велосипед «Стелс», чем причинил потерпевшему ФИО35. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.
Обстоятельства этих совершенных Стельмаховичем И.В. преступлений подробно изложены в описательной части приговора.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО28.: со Стельмаховича И.В. в ее пользу было взыскано в счет возмещения материального ущерба 5.500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Стельмахович И.В., не оспаривая своей вины в совершении указанных преступлений, считает приговор суда не справедливым. Указывает, что совершенные им преступления к разряду тяжких не относятся, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит смягчить назначенное судом наказание.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. По мнению государственного обвинителя оно не соответствует личности виновного и характеру содеянного. По месту жительства Стельмахович И.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение 2-х месяцев совершил девять преступлений, никаких мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринимал.
До начала судебного заседания принесено дополнительное кассационное представление, в котором указывается на то, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по краже бензопилы у ФИО30. Квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» не подтвержден, в реальности ущерб потерпевшей от этой кражи составил менее 2.500 рублей. В нем также ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы адвокат Литовский В.Т. поддержал ее доводы и просил применить к осужденному условное наказание. Осужденный Стельмахович И.В. просил смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного, адвоката Литовского В.Г., и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационных представлений, обсудив доводы кассационной жалобы и представлений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Стельмаховича И.В. в совершенных преступлениях, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Осужденный Стельмахович И.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривал своей вины в совершении указанных преступлений.
Вместе судебная коллегия считает, что действия осужденного по краже бензопилы и сумки, принадлежащих потерпевшей ФИО30., неверно квалифицированы по ч.2 п.»В» ст.158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
По смыслу закона следует, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Этот ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
А из материалов дела следует, что эту пилу незадолго до кражи Стельмахович продал ФИО30 за 1.000 рублей, пила была рабочей, но без шины и цепи. ФИО30 поставили на пилу за свой счет, затратив 675 рублей (т.2 л.д.13), шину и цепь, и в таком виде у них Стельмахович украл ее. На допросе ФИО30 оценила похищенную пилу в 6.000 рублей, указав, что ущерб от кражи пилы и сумки составил 6.300 рублей и является для нее значительным. Согласно справке похищенная пила вместе с шиной и цепью оценена в 6.000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО30. фактически потратила на приобретение этой украденной у нее бензопилы 1.675 рублей, что с учетом похищенной сумки, не превышает 2.500 рублей. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», по мнению судебной коллегии, вменен в вину осужденному необоснованно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия осужденного Стельмахович по этому эпизоду следует переквалифицировать с ч.2 п.»В» ст.158 УК РФ.
В связи с этим назначенное наказание осужденному подлежит снижению.
По остальным эпизодам преступлений юридическая квалификация действиям осужденного Стельмахович И.В. дана правильная, участниками процесса не оспаривалась и не оспаривается.
Вид назначенного наказания Стельмаховичу И.В. - реальное лишение свободы, нельзя признать несправедливым.
Вопрос о применении или не применении к Стельмаховичу И.В. условного осуждения обсуждался судом при рассмотрении дела и суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к нему условного наказания не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Режим отбытия наказания в виде колонии поселения осужденному назначен в соответствии с требованиями п.»А» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2010 года в отношении Стельмахович Ильи Владимировича изменить:
действия осужденного Стельмахович И.В. по краже бензопилы и сумки у потерпевшей ФИО30. переквалифицировать с ч.2 п.»В» ст.158 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: ___________
Судьи: ___________
___________