СФИО9 Дело № 22-1657
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Попова А.Е.
судей Панихина И.В., Воронцовой Г.В.
при секретаре Маковейчук О.Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2010 года которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
ФИО2 на письменный ответ и.о.начальника отдела прокуратуры Костромской области
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, мнение прокурора Ильиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2008 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый, осужден к лишению свободы по п. «а,в» ч.1 ст.105 УК РФ, по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.
Он обратился с заявлением в прокуратуру, ставя под сомнение доказательства, находящиеся в уголовном деле по которому он осужден, их оценку судом, ссылается на допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарущения.
И.О. начальника отдела прокуратуры Костромской области 01 октября 2010 года ему был направлен ответ о законности постановленного приговора.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его ответ не удовлетворил, просил вынести частное постановление в адрес прокуратуры. Постановлением суда ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку ранее судья Трифонова В.С. уже рассматривала его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия работников прокуратуры.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ суд должен определить: ограничивается ли доступ к правосудию, может ли обжалуемое действие причинить ущерб конституционным правам гражданина, и возможно ли восполнение данного ущерба на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из заявлений и жалоб в прокуратуру, ФИО1 оспаривает доказательства имеющиеся в уголовном деле, указывает на нарушения процесса. По данному делу в отношении него вынесен обвинительный приговор, в том числе с оценкой всех доказательств по делу.
Оспаривание доказательств в ином судебном процессе, вне рамок рассмотрения дела, не допускается действующим законодательством.
В случае несогласия с приговором, вступившим в законную силу, и оценкой имеющихся в нем доказательств, ФИО1 вправе обжаловать его в надзорном порядке.
В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Рассмотрение ранее другой жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судьей Трифоновой не является препятствием для ее участия в рассмотрении последующих жалоб. Таких ограничений законодательство не содержит, иных данный свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела в материалах не имеется, не содержится таких доводов и в жалобе.
Вынесение частного определения возможно в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ только при судебном рассмотрении уголовного дела, что правильно указал суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 08 ноября 2010 года в отношении ФИО1 без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _______________________
_______________________