СФИО27 Дело № 22 - 3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Назаровой Н.Е.
судей Попова А.Е., Воронцовой Г.В.
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО4, ФИО3, адвокатов Смирновой Л.В., Бажуковой Е.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Островского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Вертюжаны р.Молдавия, ранее не судимый, содержался под стражей с 27 февраля 2010 года
осужден за пять преступлений по ч.3 ст.33 ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно регистрироваться, не совершать административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
В совершении преступлений по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ в кв.13-1, кв.23-3 оправдан в связи с непричастностью.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.Кадый Костромской области, ранее не судимый
осужден за два преступления по ч.5 ст.33 ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 550 000 рублей
В совершении преступления по ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ в Немединском лесничестве в кв.128 выделы № 1, 12 оправдан в связи с непричастностью.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Котлово Кадыйского района Костромской области, ранее не судимый
осужден за девять преступления по ч.3 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 360 000 рублей. Под стражей находился с 02.11.2009 года по 19.11.2009 года
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д.Котлово Кадыйского района Костромской области, ранее не судимый
осужден за девять преступления по ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 550 000 рублей. Под стражей находился с 03.11.2009 года по 19.11.2009 года
Конфискована бензопила у ФИО4, изъятые по делу распиленные деревья в количестве 52 штуки и бревна обращены в доход государства.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Смирновой Л.В., Смирнова А.Н., Бажуковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Радзенюк Н.П., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:
1) ФИО4 и ФИО3 05 сентября 2009 года по предварительному сговору, незаконно вырубили в квартале № 3 выдела № 3 Островского лесничества деревья: сосна 9 штук 7,49 куб.м, ель 10 штук 10,36 куб.м. причинив ущерб на сумму 105 729 рублей, являющийся крупным. ФИО2, осведомленный о незаконности рубки, оказал пособничество в совершении преступления, контролировал их действия, давал указания по телефону, на собственной автомашине УРАЛ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез на производственную базу ФИО7 - своего отца.
2) В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, незаконно вырубили в квартале № 3 выдела № 2 Островского лесничества деревья: сосна 25 штук 16,6 куб.м, ель 3 штуки 0,68 куб.м., береза 4 штуки 0,68 кубм., причинив ущерб на сумму 110 281 рублей, являющийся крупным. ФИО2, осведомленный о незаконности рубки, оказал пособничество в совершении преступления, на собственной автомашине УРАЛ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез.
3) В период с июля по сентябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя по указанию и в интересах ФИО1, организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно вырубили в квартале № 23 выдела № 3 Островского лесничества у реки Киш-Киш деревья: сосна 11 штук 12,02 куб.м, ель 6 штук 1,82 куб.м., причинив ущерб на сумму 85 829 рублей, являющийся крупным. ФИО2, не осведомленный о незаконности рубки, на собственной автомашине УРАЛ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез на пилораму ФИО1 ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 вознаграждение по 7 000 рублей.
4) В период с июля по сентябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, незаконно вырубили в квартале № 23 выдела № 3 Островского лесничества у реки Киш-Киш деревья: сосна 42 штуки 29,13 куб.м, ель объемом 6,58 куб.м., береза 1,01 куб.м. причинив ущерб на сумму 220 281 рубль, являющийся особо крупным. ФИО2 на собственной автомашине УРАЛ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез.
ФИО1 по данному эпизоду судом оправдан.
5) В период с августа по октябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя по указанию и в интересах ФИО1, организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно вырубили в квартале № 32 выдела № 10 Островского лесничества деревья: сосна 21 штука 16,05 куб.м, ель 7 штук 1,064 куб.м., береза 0,454 куб.м., причинив ущерб на сумму 112 189 рублей, являющийся крупным. ФИО1 на собственной автомашине КАМАЗ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез к себе на пилораму. ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 вознаграждение по 7 000 рублей.
6) В период с августа по сентябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя по указанию и в интересах ФИО1, организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно вырубили в квартале № 18 выдела № 3 Островского лесничества у реки Медоза деревья: сосна 10 штук 7,7 куб.м, 1 осину 0,31 куб.м., причинив ущерб на сумму 97 144 рублей, являющийся крупным. ФИО2, не знавший о незаконности рубки на собственной автомашине УРАЛ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез на пилораму ФИО1 ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 вознаграждение по 7 000 рублей.
7) В период с августа по сентябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, незаконно вырубили в квартале № 13 выдела № 17 Островского лесничества у реки Медоза, д.Машихино деревья: сосна 51 штука 45,54 куб.м, береза 0,43 куб.м., причинив ущерб на сумму 286 395 рублей, являющийся особо крупным.
ФИО1 по данному эпизоду оправдан.
8) В период с августа по октябрь 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя по указанию и в интересах ФИО1, организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно вырубили в квартале № 30 выдела № 10 Островского лесничества у д.Панькино деревья: сосна 52 штуки 52,97 куб.м, ель 4 штуки 0,32 куб.м., причинив ущерб на сумму 334 623 рублей, являющийся особо крупным. ФИО1 на собственной автомашине КАМАЗ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез к себе на пилораму. ФИО4 и ФИО3 получили от ФИО1 вознаграждение по 7 000 рублей.
9) В октябре 2009 года, в один из дней, ФИО4 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя по указанию и в интересах ФИО1, организовавшего и руководившего совершением преступления, незаконно вырубили в квартале № 30 выдела № 2 Островского лесничества у д.Панькино деревья: сосна 15,41 куб.м, ель 38,49 куб.м., причинив ущерб на сумму 314 719 рублей, являющийся особо крупным. ФИО1 на собственной автомашине КАМАЗ приехал к месту рубки, погрузил лес и вывез к себе на пилораму.
В кассационных жалобах:
Осужденный ФИО3 просит приговор отменить, указывая, что прокурор в речи просил квалифицировать содеянное им по 6 эпизодам по ч.3 ст.260 УК РФ, ухудшив его положение. Суд, назначив наказание в виде штрафа, не учел его плохое материальное положение, наличие детей.
Осужденный ФИО4 также просит приговор отменить, поскольку назначенное наказание в виде штрафа явно превышает его возможности по уплате, суд не учел его семейное и материальное положение. ФИО28 заверял их с ФИО3 о законности рубок, проверять они ничего не могли, получали деньги за работу. Работники милиции били его и ФИО3, заставляя дать нужные показания. ФИО2 они продали найденный, уже спиленный лес, спилили только несколько сосен на баню ФИО3. Они с ФИО3 проживают в Кадыйском районе и никогда бы не посмели приехать и самовольно рубить лес в Островском районе у ФИО13.
Адвокат Смирнова Л.В. в интересах ФИО4 в жалобе также просит приговор изменить, приводя доводы о том, что имеется много противоречий не устраненных судом. Суду представлены три расчет ущерба, суд выбрал из них один, не мотивировав свои выводы.
Протоколы о лесонарушении не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них не указаны диаметр пней, не все графы заполнены. Протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением закона, не зафиксирована последовательность действий следователя, нет фотографий пней, в <адрес> выдел 2 не указаны диаметр пней, только объем древесины.
Представленные доказательства - спилы в кв.3 выдел 3 изъяты 02.11.2009 года, на ярлыке вещдоков дата изъятия 05.11.2009 года, в кв.67 дата на вещдоках 05.11.2009 года в протоколе 04.11.2009 года.
Имеются противоречия в датах совершений преступлений и протоколах осмотра места происшествия.
Не представлено доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 знали о незаконности рубки, работая у ФИО1, получали деньги за работу, туда их отвозил ФИО1 либо его сын.
Суд сослался на явку с повинной ФИО1, где тот говорил что в кв.30 выд2 сам спилил лес, но данный эпизод вменяет ФИО4 и ФИО3.
ФИО2 пояснял, что лес перевозил на базу ФИО13. Выводы суда явно противоречат друг другу и материалам дела.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ее уже умершего сейчас мужа сильно били в милиции, суд к этому отнесся критически по неизвестной причине. На ФИО4 и ФИО3 оказывалось физическое и психическое давление, что судом не принято во внимание.
ФИО4 и ФИО3 признают, что хотели взять уже спиленный кем-то лес.
Протокол фонограммы не может служить доказательством, свидетели голосов не узнали, по телефону ФИО4 мог говорить любой.
Наказание ФИО4 назначено неисполнимое, без учета материального положения.
Адвокат Бажукова Е.А. в интересах ФИО2 просит приговор по эпизоду 05 сентября 2009 изменить на ч.1 ст.175 УК РФ, по другому эпизоду оправдать. ФИО2 пояснил, что лес уже был спиленный, ему же об этом сказал ФИО4, подтвердил Добронравов по звонку, лес он сгрузил у дороги. В разных показаниях ФИО4 утверждается о том, что ФИО2 вывозил лес после рубки. Из записи телефонных переговоров следует, что одно лицо соглашается купить у другого лес, никаких переговоров о рубке нет.
По другому эпизоду ФИО2 не знал о незаконности рубки, только перевозил лес. ФИО4 в показаниях утверждал, что ФИО2 вывозил лес. К какому преступлению относятся телефонные переговоры не установлено.
Само обвинение сформулировано (л.д.2 приг), что ФИО2, осведомленный о незаконности рубки, вывез лес, о сокрытии следов ничего не говорится.
Обвинение и приговор не содержит ссылки на нарушение конкретных норм закона, которые допустили осужденные, поскольку ст.260 УК РФ является бланкетной, отсылочной, ее диспозиция предполагает ссылку иной нормативный акт.
В приговоре указано о рубке древесины, хотя статья 260 УК РФ предполагает ответственность за рубку лесных насаждений. Даже при доказанности вины квалификация содеянного должна быть по ч.2, а не ч.3 ст.260 УК РФ.
В резолютивной части приговора необоснованна ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ неприменима при назначении наказаний не являющихся тяжкими.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного осужденными, полагает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания всем осужденным, учитывая особо активную роль ФИО1 в преступлениях, последствия и размер причиненного вреда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизодам незаконной рубки леса в квартале № 3 выдела № 3 и № 2 Островского лесничества подтверждается исследованными доказательствами.
Протоколами о лесонарушении (т.1л.д. 93-94, 227-228, 230-231), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-99, 101-105) установлен факт незаконной рубки леса в квартале № 3 выделы № 3 и № 2, в указанном в протоколах объеме.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал у ИП ФИО7 В начале сентября около 23 часов по звонку ФИО2 -сына ИП, он на машине Камаз приехал на границу Островского района, перегрузил из машины Урал хвойный лес и привез на базу ИП Вихарева. Всего вывозил лес 3 раза, документов на лес не было, это свидетель подтвердил при проверке показаний на месте. (т.2 л.д.64-71).
Из показаний подсудимого ФИО3 данных при допросе и проверке показаний на месте следует, что они с ФИО4 незаконно вырубили лес на границе Кадыйского и Островского районов в квартале № 3 выделы № 3 и № 2, который затем вывез ФИО2.
Из показаний ФИО4 данных на следствии, следует, что они с ФИО3 по заказу ФИО2, незаконно срубили лес на границе Островского и Кадыйского районов.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО4 и ФИО3 данные в ходе следствия, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу.
Ссылки защиты и подсудимых на оказанное воздействие не состоятельны, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку показания ФИО3 и ФИО4 давались как в присутствии защитников так и понятых. Неоднократно.
Именно ФИО4 договаривался с ФИО2 о рубке леса, а не ФИО3. Поэтому их показания могут не совпадать.
Из имеющихся в деле телефонных переговоров (т.4 л.д.2 - 44) ясно видно, что сначала ФИО2 и ФИО4 обговаривают возможность незаконной рубки, а затем происходит сама рубка и вывоз леса. То есть осужденные предварительно договаривались между собой о совершаемых действиях.
Ссылки в жалобах, что это не переговоры осужденных не состоятельны, поскольку прослушивались именно их телефоны и они сами. Из разговоров понятно, что это именно они, упоминающиеся в разговорах события, время, место рубок, вывоза соответствуют обстоятельствам по делу. Действия осужденных лиц согласовываются между собой. Поэтому суд обоснованно сослался на данные доказательства и правильно квалифицировал содеянное осужденными.
Эти обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО11, ФИО12, участвовавшие в качестве понятых.
По заключениям экспертиз: след протектора машины в кв.3 выд.2 оставлен машиной Урал ФИО2 (т.1 л.д.182-185), спилы сосны в кв. 2 выд.2 ране составляли единое целое с обнаруженными в лесу деревьями (т.1 л.д.190-194)
Довод ФИО2 о том, что он не договаривался с ФИО4 и ФИО3 о незаконной рубке леса и последующей его покупке, проверялся судом и опровергается исследованными доказательствами по делу.
Доводы ФИО3 в жалобе о том, что они продавали ФИО2 уже спиленный лес, опровергаются показаниями самого ФИО3 и ФИО4 на следствии, их телефонными переговорами.
Указание либо не указание в обвинении на сокрытие следов незаконной рубки на правовую оценку не влияет, поэтому данный довод жалобы адвоката не состоятелен.
Обвинение сформулировано в соответствии с диспозицией ст.260 УК РФ, древесина и деревья растущие в лесу являются лесными насаждениями. Поэтому эти доводы жалобы не основаны на законе.
Часть 3 ч.3 ст.69 УК РФ, ссылка на ст.63 в резолютивной части приговора является явной опечаткой.
Однако коллегия считает приговор суд по данным эпизодам в отношении ФИО2 подлежащим изменению. Суд признал ФИО2 виновным в совершении пособничества в совершении незаконной рубки, в крупном размере (л.18 приговора), а ст.260 УК РФ с снижением наказания соответственно.
Вина осужденных ФИО13, ФИО3, ФИО4 по остальным эпизодам незаконной рубки леса также подтверждается исследованными доказательствами.
Протоколами о лесонарушении (т.1 л.д.16, т.2 л.д. 93-94, 116-117, 141-142, 146-147, 173 - 175, 191) и протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.18-21, 42-47, 51-57, т.2 л.д.90-92, 112 - 115, 136-140, 167 - 172, 193- 194) установлен факт незаконной рубки леса в кв. № 23 выд. № 3 - 2 рубки, кв. №32 выд.№ 10, кв.№ 18 выд.№ 3, кв. № 13 выд. № 17, кв. № 30 выд. № 10, кв. № 30 выд. № 2, в указанном в протоколах объеме.
ФИО3 в своих явках с повинной, обоснованно признанных судом доказательствами, заявлял о своей и ФИО4 осведомленности о незаконности рубок леса (т.1 л.д. 79 т.2 л.д.96, 119, 150, 177, 195) в указанных им местах, совпадающих с местами незаконных рубок. Рубки проводили по указанию ФИО13.
ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.239 - 258), что спиливал лес с участием ФИО4 по указанию ФИО1. ФИО3 указал места незаконных рубок, которые совпадают с местом их обнаружения.
В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт рубок леса для ФИО1 4 раза, утверждая, что не знал о их незаконности.
Из оглашенных в суде протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т.235 - 237, т.2 л.д.223) следует, что он с ФИО4 по указанию ФИО13 незаконно рубили лес в кв.18-3, кв.30-2, кв.23-3, кв.32-10, кв.13-17, кв.30-10. Часто лес вывозил ФИО2 Алексей. Несколько раз лес вывозил ФИО1. При допросе в качестве подозреваемого 02 ноября 2009 года ФИО3 утверждал, что знал о незаконности рубок, ФИО1 говорил им, что документов разрешающих рубить лес у него нет.
На очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д.227-232) ФИО3 подтвердил, что вместе с ФИО4 по указанию ФИО1 незаконно срубил лес в кв.18-3, кв.30-2, кв.23-3, кв.32-10, кв.13-17, кв.30-10, лес вывозили ФИО2 и сын ФИО1.
ФИО4 в суде показал, что по просьбе ФИО1 несколько раз пилил лес, о незаконности деятельности не знал, лес вывозил ФИО2.
Из оглашенных в суде протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.235) следует, что он с ФИО3 рубили лес по указанию ФИО1, который заявлял, что документов на лес у него нет, но у него «все схвачено». В данных показаниях ФИО4 сообщил о местах незаконных рубок, совпадающих с местом их обнаружения.
На очной ставке с ФИО1 (т.3 л.д.22-28) ФИО4 подтвердил, что вместе с ФИО3 по указанию ФИО1 незаконно срубил лес у д.Панькино, р.Киш-Киш, р.Медоза, д.Машихино, лес вывозили ночью ФИО2 и сын ФИО1.
Суд пришел к правильному выводу, что Оленев и ФИО3 заведомо знали о незаконности рубок, поскольку заявляли об этом неоднократно на следствии, об этом свидетельствует вывоз леса ночью, неоднократность рубок, места рубок - у дорог, деревень, то есть там, где рубки проводится не должны.
По заключению экспертиз: (т.1 л.д.138-141) спилы пней в кв.30 выд.2 и спилы с горбыля на территории пилорамы ФИО1, досок изъятых с машины КАМАЗ находящейся на пилораме ФИО1 ранее составляли единое целое, (т.1 л.д.146-149) след в кв.30 выд.2 мог быть оставлен машиной КАМАЗ Охоцкого.
Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Панечкина Ю.В., Воронова А.А., Архангельского Е.Г., Конькова А.А., Любимцева Е.Н., Смирнова С.А., Харламова В.Ю.
Согласно протоколов соединений телефонов (т.3 л.д.72-117, 144-152) осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО3 в период с 01 июля 2009 года по 06 ноября 2009 года регулярно вели между собой переговоры.
Судом проверены доводы сторон об обоснованности расчета ущерба, взят за основу расчет специалиста, со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Взятая судом оценка значительно ниже, чем вмененная на следствии. Судом принятие данного расчета мотивировано, поэтому данный довод жалоб не состоятелен.
Не заполнение всех граф протоколов о лесонарушении не влечет их незаконность и утрату в качестве доказательства, как и отсутствие фотографий пней в протоколах осмотра места происшествия, поскольку они составлены в соответствии с законом, с участием понятых, в том числе с указанием объема незаконно врубленной древесины в кв.30 выд.2.
В качестве доказательств спилы в кв.3 выд.3, в кв.67 судом в приговоре не использованы, поэтому ссылка в жалобе на разные даты изъятия значения не имеет.
Какие имеются противоречия в датах преступлений и протоколах осмотра места происшествия в жалобе не указано, поэтому данный довод коллегией не может быть оценен.
Ссылка в жалобе на явку с повинной ФИО1 в т.1 л.д.58 не состоятельна, поскольку ФИО1 вину не признавал как в ходе следствия, так и в суде, данная явка явно противоречит иным исследованным доказательствам по делу, поэтому не может свидетельствовать о невиновности ФИО29 и ФИО3.
Суд проверил причины изменения показаний осужденных ФИО4 и ФИО3 и пришел к правильному выводу, что оно вызвано желанием избежать ответственности, доводы о примененном к ним насилии судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, показания в качестве подозреваемых и обвиняемых они давали в присутствии адвокатов, проверку показаний на месте в присутствии значительного количества людей, в том числе понятых, их показания соответствуют иным доказательствам, обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, поэтому судом обоснованно положены в основу приговора, как и сделанные ФИО3 явки с повинной.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
В нарушение ч.3 ст.260 УК РФ в Немединском лесничестве в кв.128 выделы № 1, 12 в связи с непричастностью, не решил вопроса о выделении и направлении материалов уголовного дела по данным преступлениям руководителю следственного органа.
Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая сроки содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. ФИО3 и ФИО4 по данному делу находились под стражей, но судом данное обстоятельство при назначении основного вида наказания в виде штрафа не учтено.
Также суд не учел положение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО19, поскольку к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание назначено в виде условного лишения свободы.
При проведении судебного разбирательства должны быть исследованы характер и пределы содействия виновного лица следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, значение сотрудничества с правоохранительными органами для раскрытия и расследования преступлений и степень угрозы личной безопасности, которой подвергался виновный в результате сотрудничества со стороной обвинения.
Так ФИО3 на следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, изобличая в том числе ФИО1, благодаря чему произошло расследование преступлений. Суд к нему применил ст.64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела, однако при этом в недостаточной мере учел характер и объем содействия ФИО3 следствию. Коллегия считает возможным в связи с изложенным снизить размер назначенного ФИО3 наказания по всем составам преступлений.
Судом в основу приговора положены показания ФИО4 на следствии изобличающие ФИО1, фактически он подтвердил их и в судебном заседании, что позволило изобличить ФИО1 в совершенных преступлениях, однако судом данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела.
Решая вопрос о назначении размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, их возраст, семейное положение, храктеризующие материалы, обстоятельства их совершения, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначаемого наказания и его соразмерности содеянному, с учетом характера и пределов содействия подсудимых следствию в раскрытии и расследовании преступлений.
Доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 наказание назначено с учетом личности осужденного, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления. В отношении других осужденных коллегия пришла к выводу о необходимости снижения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Островского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1,ФИО30
- изменить квалификацию содеянного ФИО2 с ч.5 ст.33 ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
- снизить назначенное ФИО3 наказание за каждое из 9 преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 наказание до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
- признать обстоятельством смягчающим вину ФИО4 изобличение других соучастников преступления в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО4 наказание до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.
- ФИО1 зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2010 года по 26 октября 2010 года включительно.
- в соответствии с ч.3 ст.260 УК РФ в Немединском лесничестве в кв.128 выделы № 1, 12 выделить из данного уголовного дела и направить руководителю следственного органа.
В оставшейся части приговор Островского районного суда Костромской области от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1,ФИО31.
Председательствующий _________________________
Судьи _____________________ _____________________