КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Подсухина А.В.,
судей Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.,
при секретаре Малоземовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ротчевой А.И., потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО11, акционерного коммерческого банка <данные изъяты> на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года, которым
КОНДРАТЬЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, не судим, -
осужден:
по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
оправдан:
по всем эпизодам ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления;
КОНДРАТЬЕВА Ольга Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима, -
осуждена:
по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
оправдана:
по всем эпизодам ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Кондратьев А.А. и Кондратьева О.В. признаны виновными соответственно в организации подделки официальных документов в целях их использования и в подделке официальных документов в целях их использования в период с 1 декабря 2007 года по 1 июля 2008 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. Они же оправданы по обвинению в мошенничестве, легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления.
Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления потерпевших ФИО4, ФИО10, представителей потерпевших адвокатов Смолянинова П.А., Рябининой Т.М., представителя потерпевшего акционерного коммерческого банка <данные изъяты> ФИО7, прокурора Радзенюк Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, осужденных Кондратьева А.А., Кондратьевой О.В., защитников Негорюхиной О.В., Смирнова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ротчева А.И. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Кондратьева А.А., Кондратьевой О.В. опровергается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Умысел Кондратьевых на хищение денежных средств путем мошенничества подтверждается тем, что ими в акционерный коммерческий банк <данные изъяты> с целью получения кредитов представлены заведомо ложные сведения, отсутствием намерения выполнять обязательства по возвращению полученных на себя и ФИО10, ФИО4 кредитов. Оплата Кондратьевыми кредитов до июля 2008 года являлось созданием видимости исполнения договорных обязательств по своим и полученным для осужденных потерпевшими ФИО10, ФИО4 кредитам, чтобы можно было получить новые кредиты.
Автор кассационного представления указывает, что необоснованное оправдание Кондратьевых в совершении мошенничества повлекло переквалификацию их действий с ч. 2 ст. 35 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку делая вывод о том, что Кондратьевы, являясь индивидуальными предпринимателями, имели доход, позволяющий оплачивать кредиты, но не смогли сделать этого из-за экономического кризиса, суд не истребовал из налоговой инспекции данные, по которым можно судить об их материальной состоятельности. Общая сумма кредитов и процентов по ним свидетельствуют, что Кондратьевы не смогли бы выполнять обязательства перед банком. Это подтверждается и отказом банка от предоставления кредита при первоначальном обращении Кондратьевых. Первоначальная оплата ими кредита могла осуществлять для последующей ссылки на невозможность дальнейшего погашения кредита в связи с экономическим кризисом. Суд не выяснил, куда были потрачены взятые кредиты, не принял во внимание отказ Кондратьевых платить, хотя у них была возможность погасить кредит за счет продажи имущества, а также отрицание осужденными получения ею ФИО18 кредита для них.
В кассационной жалобе акционерного коммерческого банка <данные изъяты> предложено отменить приговор и направить уголовное дела на новое рассмотрение, поскольку изготовление и использование осужденными Кондратьевыми заведомо ложных документов для получения кредитов, отсутствие у них законных источников для погашения кредитов свидетельствует о совершении мошенничества. Действия лиц по частичному возврату денежных средств за кредит не влияют на квалификацию хищения, так как должны расцениваться как способ сокрытия преступления и добровольное возмещение ущерба. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, считается законченным с момента получения денежных средств, а не с момента, когда прекратились платежи по кредиту.
Автор кассационной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка действиям, совершенным потерпевшими ФИО4, ФИО10, которые фактически совершили такие же противоправные действия как осужденные, получив кредиты путем оформления, собственноручного подписания и представления в банк поддельных документов. К показаниям бывших сотрудников банка свидетелей ФИО19, охарактеризовавших Кондратьевых как платежеспособных лиц и успешно занимающихся бизнесом на период обращения за кредитами следует относиться критически, поскольку эти свидетели ненадлежаще выполняли свои служебные обязанности, выдавали кредиты по поддельным документам, что позволяет сделать вывод о их фактической причастности к совершению мошеннических действий. Доводы суда о том, что Кондратьевы успешно занимались предпринимательской деятельностью, не имеют доказательственной базы.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку доказательств того, что полученный потерпевшей на свое имя кредит и переданный ею осужденным был расходован на предпринимательскую деятельность, нет. В деле отсутствуют доказательства реального финансового состояния ФИО1, к их показаниям, что непогашение кредитов явилось результатом наступившего экономического кризиса необходимо отнестись критически. Автор кассационной жалобы приводит суждения о времени начала экономического и финансового кризиса, его развития. Несмотря на неплатежеспобность осужденные принимали попытки к получению новых кредитов. Передача Кондратьевыми потерпевшим ФИО10 своего «бизнеса» произошла не в счет погашения задолженности по кредитам, а по другому долговому обязательству. Кроме того, юридически Кондратьевыми это не оформлено.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 по аналогичным жалобе потерпевшей ФИО12 доводам просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
В письменных возражениях защитник Негорюхина О.В. в интересах осужденного Кондратьева А.А., осужденная Кондратьева О.В. приводят доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, поскольку выводы суда в части оправдания Кондратьева А.А., Кондратьевой О.В. в приговоре обоснованы и мотивированы.
Судом приведены в приговоре основания оправдания Кондратьева А.А., Кондратьевой О.В., изменения в связи с этим юридической оценки их деянию и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
По настоящему уголовному делу намерения осужденных при получении денежных средств, выданных в форме кредитов, не возвращать их, не установлены.
Как установлено судом, приведено в приговоре и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении Кондратьевы, занимаясь предпринимательской деятельностью, обратились в акционерный коммерческий банк <данные изъяты> для получения кредита. Свидетель ФИО20 показал в суде, что, будучи управляющим Костромским офисом ОАО <данные изъяты>, при обращении Кондратьева А.А. по вопросу получения кредита как индивидуальным предпринимателем предложил оформить несколько кредитов на физических лиц. Тем самым нашли подтверждение показания осужденных о том, что изначально у них было желание оформить один кредит в связи с занятием предпринимательской деятельностью, но в связи с предложением сотрудников банка они оформили кредиты на себя как на физических лиц, а также по их просьбе такие кредиты были оформлены потерпевшими Главацкой Н.А., Вилковой Г.В., Вилковым Н.Н. на себя с последующей передачей денежных средств осужденным.
Достоверность показаний свидетеля ФИО21, отсутствие у него умысла на завладение денежными средствами банка при выдаче кредитов осужденным и потерпевшим, установлено органом следствия, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22.
Фактически показания свидетеля ФИО23 и осужденных об обстоятельствах получения кредитов подтверждены в суде и потерпевшими ФИО4, ФИО10, ФИО11
Представитель коммерческого банка <данные изъяты> в судебном заседании показал, что потребительский кредит на физических лиц оформить проще, чем кредит на предпринимательские цели, а также пояснил о заинтересованности сотрудников банка в выдаче большего числа кредитов как показателе их работы.
Не свидетельствует об умысле Кондратьевых на совершение хищения при получении кредитов и аудиозаписи разговоров потерпевшей ФИО4 с ними. Содержание оглашенных в судебном заседании аудиозаписей указывает на признание осужденными своего долга, а также об обсуждении вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, в том числе о роли в этом потерпевшей.
Показания осужденных о том, что погашение кредитов планировалось осуществлять из получаемых от предпринимательской деятельности доходов, не опровергнуты в судебном заседании.
О возможности осужденных оплатить взятые кредиты свидетельствуют и действия потерпевших, которые, несмотря на заведомую ложность представляемых ими же (потерпевшими) документов в банк, согласились получить кредиты и передать денежные средства Кондратьевым.
Погашение осужденными кредитов, в том числе взятых потерпевшими, подтверждено материалами уголовного дела, не оспаривается в кассационных жалобах и представлении. Доводы стороны обвинения о том, что это делалось для обеспечения преступной деятельности является предположением. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что осужденные заведомо не собирались исполнять свои обязательства по погашению кредитов. Не является таким доказательством и подделка документов, поскольку таковая осуществлена ими для получения кредитов, а не на безвозмездное завладение чужим имуществом.
Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств, осужденные Кондратьев и Кондратьева правильно признаны виновными в подделке официальных документов и оправданы в мошенничестве, легализации денежных средств.
Этот вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Органы предварительного следствия собрали и представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Кондратьева и Кондратьевой в предъявленном обвинении; эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. К обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно.
При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому приведенные в кассационной жалобе акционерного коммерческого банка <данные изъяты> доводы о совершении преступления потерпевшими ФИО4, ФИО10 не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вопреки доводам кассационного представления государственный обвинитель не отказался от обвинения Кондратьевых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а просил эти действия квалифицировать по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с назначением наказания. Суд, придя к выводу об отсутствии в данном деянии состава преступления, обоснованно в этой части оправдал Кондратьевых.
Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, то он не подлежит отмене, а кассационные представления и жалобы - удовлетворению.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающем наказание - совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, - как не соответствующее положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ об участии в группе лиц не менее двух исполнителей.
Вносимые изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказаний, назначенных в соответствии с требованиями закона и от отбывания которых осужденные освобождены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года в отношении Кондратьева Александра Анатольевича, Кондратьевой Ольги Валерьевны изменить, исключить из приговора указание о совершении Кондратьевым А.А., Кондратьевой О.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как обстоятельстве, отягчающем наказание.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО11, акционерного коммерческого банка <данные изъяты>, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи: _________________________
_________________________