КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Третьякова В.И.,
судей Зиновьевой О.Н., Шагабутдинова А.А.,
при секретаре Бовиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бузовой С.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на постановление суда апелляционной инстанции Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 16 августа 2010 года об оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления
РОЛДУГИНА Владимира Тихоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, -
оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Костромского района Костромской области и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.
Ролдугин В.Т. оправдан в том, что, являясь инженером по технике безопасности опытно-производственного хозяйства <данные изъяты> допустил нарушения правил техники безопасности и иные правила охраны труда, повлекшие в период с 3 по 4 августа 2007 года по неосторожности смерть работника данного хозяйства ФИО3
Заслушав доклад судьи Шагабутдинова А.А., выступления прокурора Ильиной И.Н., потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, оправданного Ролдугина В.Т., защитника Симченко О.А., представителя гражданского ответчика Кульпиновой Т.Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Бузова С.В. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушениями Ролдугина и наступившими последствиями - смертью ФИО3 не соответствует заключениям и показаниям экспертов ФИО12, согласно которым рабочее место ФИО3 не было приведено в соответствии с нормами охраны труда и это повлекло несчастный случай с потерпевшим.
Ролдугин не принял мер к изданию надлежащего приказа об упорядочении ответственности за состояние и работу по технике безопасности, охране труда, не ознакомил с этим приказом должностных лиц хозяйства, вследствие чего не было назначено ответственное лицо за соблюдением техники безопасности на объекте, где произошел несчастный случай. Указанное привело к тому, что со стороны других должностных лиц предприятия были допущены нарушения требований техники безопасности при проведении ФИО3 работ.
Автор кассационного представления указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении указано, что Ролдугин 16 июля 2007 г. ушел в отпуск без приказа директора ОПХ <данные изъяты>, но в материалах дела имеется заявление Ролдугина от 16 июля 2007 г. об уходе в отпуск с 23 июля 2007 г. Данные противоречия в материалах дела и в тексте обвинительного заключения должны были быть устранены до вынесения судом приговора по делу путем перепредъявления Ролдугину обвинения.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку бездействие Ролдугина, заключающееся в том, что рабочее место ФИО3 не было приведено в соответствие с нормами охраны труда, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Преступное бездействие Ролдугина привело к тому, что после незаконной реконструкции силосной траншеи образовался опасный фактор - работа на высоте, при этом не были приняты меры по установке необходимых защитных ограждений, что повлекло к падению трактора и гибели ее супруга.
В письменных возражениях оправданный Ролдугин В.Т. приводит доводы о законности и обоснованности постановления апелляционного суда, просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов об отсутствии состава преступления в деянии Ролдугина В.Т. в приговоре и постановлении обоснованы и мотивированы.
Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
По делу этих обстоятельств в отношении Ролдугина не установлено.
Как указано в постановлении о привлечении Ролдугина в качестве обвиняемого несчастный случай с ФИО3 произошел при следующих обстоятельствах.
В 1998-1999 г.г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в ОПХ <данные изъяты> без составления проектной документации реконструирована силосная траншея - из железобетонных блоков была создана поперечная перегородка. В период с 3 по 4 августа 2007 г. механизатор ОПХ <данные изъяты> ФИО3 при выполнении на тракторе работ по трамбованию силосной массы в одной из разделенных перегородкой частей силосной траншеи переехал перегородку, что повлекло опрокидывание трактора из заполненной силосной массой части траншеи в пустую часть траншеи. В результате падения трактора с высоты более 2,4 м. ФИО3 получил травмы, повлекшие его смерть.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что производство работ по трамбованию силосной массы относится к отрасли растениеводства, в ОПХ <данные изъяты> это цех растениеводства. Данное обстоятельство не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.
Ролдугин работает в ОПХ <данные изъяты> инженером по технике безопасности. Согласно должностной инструкции инженера по технике безопасности на него не возлагалась обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда непосредственно в цехе растениеводства. Нет в деле и сведений о возложении на Ролдугина такой обязанности специальным распоряжением.
Согласно должностной инструкции Ролдугин является специалистом и его должность не относится к категории главных специалистов.
Таким образом, Ролдугин не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Заключения экспертов имеют одинаковую юридическую силу наравне с показаниями свидетелей, иными доказательствами, оценка каждому из которых и в их совокупности дана судом с учетом положений ст. 88 УПК РФ.
Материалами расследования Государственной инспекции труда в Костромской области несчастного случая, актом расследования не установлена вина Ролдугина в нарушении правил по технике безопасности, повлекшем смерть потерпевшего.
По делу проведено несколько экспертиз, согласно заключениям экспертов, в том числе на которых ссылается автор кассационного представления, несоблюдение правил техники безопасности допущено и иными лицами.
Органами предварительного следствия признано и указано в постановлении о привлечении Ролдугина в качестве обвиняемого, что несчастный случай с ФИО3 явился следствием реконструкции и эксплуатации силосной траншеи с грубыми нарушениями требований нормативных актов, что в свою очередь явилось следствием непринятия мер Ролдугиным, как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, к своевременному выявлению и устранению нарушений.
В подтверждение вины Ролдугина обвинение приводит Рекомендаций по организации работы службы охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 февраля 2000 г. № 14, которыми на службу охраны труда возложены функции по приемке в эксплуатацию объектов, контролю за их эксплуатацией.
Вместе с тем п. 7.5 Рекомендаций предусмотрено участие службы охраны труда в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения, а также в работе комиссий по приемке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования в части соблюдения требований охраны труда.
В ходе предварительного расследования и в суде установлено, что переоборудование силосной траншеи проведено без проектной документации, администрацией ОПХ <данные изъяты> комиссия по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта не создавалась.
Ввиду этого Ролдугин не имел возможности в установленном порядке давать оценку соблюдению требований охраны труда при изменении конструкции силосной траншеи. Нет сведений и о том, что во время эксплуатации траншеи обследовалось ее техническое состояние, организация чего, исходя из положений п. 7.4 названных Рекомендаций, возложена на администрацию предприятия.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 во время несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.
В то же время в обязанности Ролдугина не входило решение о направлении ФИО3 на данные работы, о допуске к ним и контроль за ФИО3 во время работы.
Довод обвинения о том, что Ролдугин не подготовил надлежащего приказа об упорядочении ответственности за состояние и работу по технике безопасности, охране труда в ОПХ <данные изъяты> на 2007 г., не ознакомил с приказом должностных лиц хозяйства, опровергается представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании приказом от 5 января 2007 г. № 1.
Этим приказом определены лица, на которых возлагается непосредственное руководство и ответственность за организацию и проведение работ по охране труда в ОПХ <данные изъяты> в том числе по цеху растениеводства. На Ролдугина такая обязанность не возложена.
Приказ подписан директором предприятия, не содержит указания на то, что ознакомление с ним других лиц поручается Ролдугину.
Органы предварительного следствия собрали и представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Ролдугина в предъявленном обвинении; эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. К обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно.
При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора, не допущено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что к таковым нарушениям не может быть отнесено указание в обвинительном заключение фактическое время ухода в отпуск подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 16 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2010 года в отношении Ролдугина Владимира Тихоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи: _________________________
_________________________