СФИО28 Дело № 22 - 89
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кострома 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе;
Председательствующего Подсухина А.В.
судей Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.
при секретаре Бовиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Овсянникова А.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2010 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жаворонковой А.Г., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 апреля 2010 года около 16 часов в г.Костроме незаконно приобрел и хранил наркотики - героин в двух свертках и шприце массой 4,02, 0,21, 0,9 грамма. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 на следствии и в суде свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку он не виновен, наркотики ему подбросили, милиция заранее спланировала свои действия.
Адвокат Овсянников А.В. в основных и дополнительных жалобах также просит приговор отменить, приводя следующие доводы:
- суд в приговоре не оценил доводы защиты, что является недопустимым
- согласно заключения экспертизы № 2215 от 18.05.2010 г. в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы героина, указаний на другие вещества нет. По заключению экспертизы № 2214 тот 18.05.2010 г., изъятый у ФИО1 героин в смеси содержит также дестрометорфан. Поэтому имеется различия по химическому составу, что свидетельствует о невиновности осужденного и должно толковаться в его пользу.
- при взятии смывом не изымался контрольный образец ваты, эксперт Шестов пояснял, что избрал методику определения в смывах только героина, исключить отсутствие дестрометорфана невозможно, данный пробел не восполним, смывы все использованы.
- в суде исследовался протокол взятия смывов у ФИО1, хотя это не отражено, суд сослался на экспертизу которая исследовала ватные тампоны со следами смывов.
- раствор героина в шприце возможно приготовить только при наличии определенных ингредиентов, которые в машине не обнаружены
- суду не представлены данные о том, что ФИО1 28 апреля в день освобождения употреблял героин, это не подтвердили химик и врач, Васина и Коугия, об этом же свидетельствуют исследования мочи ФИО1 отобранной в день первого задержания 26.04.2010 года и 28.04.2010 года.
- свидетели ФИО16, ФИО22 подтвердили невиновность ФИО1, пояснив, что в машине где был ФИО1, никаких наркотиков не было и быть не могло, что судом безмотивно отвергнуто, без анализа и сравнения с другими доказательствами.
- свидетель Южикова - следователь пояснила, что решение об освобождении ФИО1 28.04.2010 года приняла ближе к обеду, адвокату ФИО16 сообщила об этом около 16 часов.
- свидетели - оперативные работники ФИО23 ФИО9, выступавшие под псевдонимом - Денисов, Иванов, Антонов, Сидоров пояснили, что уже утром ДД.ММ.ГГГГ их собрали и объявили о предстоящем задержании ФИО1.
- суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе о задании ОМСН УВД о задержании ФИО1.
- в приговоре отсутствуют ссылки на видеозапись задержания ФИО1, на которых видно как оперработник, допрошенный под псевдонимом Антонов досматривал ФИО1 у машины, после чего ФИО1 заявил о подброске ему каких-то предметов, этот же человек своими руками контактировал с руками ФИО1.
- свидетель под псевдонимом Иванов показал, что видел как ФИО1, сидящий на заднем сиденье машины, бросил себе шприц под ноги, хотя при осмотре машины шприц был обнаружен под ковриком водительского сиденья.
- не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные 23 декабря 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как ФИО1 отрицательно характеризуется, является потребителем наркотиков, привлекался к уголовной ответственности, вину не признал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что при личном досмотре с участием понятых у ФИО1 были изъяты два контейнера с свертками, содержащими вещество светлого цвета, в автомашине где находился ФИО1 был изъят шприц с жидкостью.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что наркозависимый ФИО1 являющийся «вором в законе» освобождался ДД.ММ.ГГГГ из ИВС, имелись основания полагать, что встречающие его лица передадут ему наркотики. В ходе наблюдения установили, что ФИО1 в машине ФИО16 что-то передал. После задержания ФИО1, при нем были обнаружены наркотики, в машине шприц с жидкостью.
Свидетели под псевдонимами ФИО24 подтвердили обстоятельства задержания ФИО1, пояснив, что никто ничего не подбрасывал, ФИО1 задержали быстро, обеспечив невозможность сброса незаконных предметов.
При личном досмотре 28 апреля 2010 года у ФИО1 в кармане джинсов обнаружен контейнер с свертками (т. л.д.11), где находился героин массой 4,02 и 0,21 грамма(т.1 л.д.13-14, т.2 л.д.49-54). В машине под задним левым ковриком обнаружен шприц (т.1 л.д.47) с героином (т.1 л.д.163) массой 0,09 грамма.
Понятые ФИО25 ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства проведенных следственных действий.
Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на наркотическую ломку.
При задержаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы мочи (т.1 л.д.66, 80) проведены исследования (т.1 л.д.67, 81) с обнаружением опиатов.
Врач психиатр-нарколог Коугия пояснил, что 28 апреля 2010 года около 19 часов осматривал ФИО1, был установлен факт употребления наркотиков, снижение опиатов в моче не свидетельствует, что ФИО1 не мог употреблять наркотики до второго освидетельствования. Эксперт-химик ФИО26 пояснила, что содержание опиатов в моче ФИО1 при первом освидетельствовании 1000 нанограмм, при втором 900.
В соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д.68-69) в смывах с рук ФИО1 обнаружен героин.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО27., поскольку они являются заинтересованными лицами, осуществлявшими встречу ФИО1 из СИЗО, их показания противоречат иным исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены в приговоре экспертные заключения по наличию и отсутствию дестрометорфана в изъятом героине и смывах с рук и это свидетельствует о невиновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку никаких противоречий показания экспертов и их заключения не содержат, невозможность обнаружения дестрометорфана в смывах обусловлена малым количеством исследуемого вещества и не проведением таковых специальных исследований.
Исследования мочи не свидетельствуют о невозможности употребления наркотиков ФИО1 28 апреля 2010 года, что в том числе подтвердили врачи эксперты, ссылки на показания которых в кассационной жалобе не основательны.
Отсутствие в приговоре ссылок на протокол взятия смывов с рук ФИО1 не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку это доказательство исследовалось в суде, никто из участников процесса не отрицает данного действия.
Обстоятельства задержания ФИО1 подробно зафиксированы в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, поэтому не отражение в приговоре данных видеозаписи также не свидетельствует о незаконности приговора.
Судом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, о чем имеются мотивированные постановления, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением постановления.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе и доказательства стороны защиты.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается государственный обвинитель, оснований для снижения наказания или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________
_________________________